Дело № 2-303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Корнеева Ю.В., действующего на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Восток» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Харитоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Восток» и ЗАО «Холдинг» о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратилась в Шимановский районный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Восток» (далее по тексту – ООО «УК «Восток») и ЗАО «Холдинг» о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведния была уведомлена надлежащим образом.

Иск мотивирован тем, что 02.05.2017 года около 10 часов произошел разрыв секций между радиаторами системы отопления в квартире ФИО1, в результате прорыва системы отопления и залива комнаты квартиры горячей водой, это привело к причинению ущерба, выраженного в разрушении косметического состояния потолка, стен, пола в зале и прихожей квартиры. Произошло фактическое повреждение имущества, которое не подлежит восстановлению: палас, диван, кресло, дивандеки, подушка, плед, простынь махровая, шторы, тюль, фотообои, линолеум, оргалит, шкаф-стенка, обои, журнальный столик, электронные весы, ДВД-проигрыватель. Бездействие ООО «УК «Восток» в непринятии мер по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме» работы, выполняемые в целях надлежащей содержания. В результате гидроудара повлекло к прорыву системы отопления, за надлежащую подачу и подержание давления в системе отопления отвечает ЗАО «Холдинг», в данную организацию ФИО1 производит квартплату, соответственно с данной организацией у нее также заключено соглашение. 03.05.2017 года была комиссия и осматривала квартиру ФИО1, однако до настоящего времени акт осмотра ФИО1 не предоставлен, на претензию от 16.05.2017 года поступил ответ только 10.06.2017 года об отказе. В соответствии с п.6. Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (в ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложении. В целях возмещения ущерба необходимо произвести косметический ремонт стен по всему периметру, косметический ремонт потолка и полов, приобрести: палас, диван, кресло, диван-деки, подушка, плед, простынь махровая, шторы, тюль, фотообои, линолеум, оргалит, шкаф-стенка, обои, журнальный столик, электронные весы, ДВД-проигрыватель. Фактически уничтожено имущество: палас размером 2 х 4,5 метров стоимостью 2570 рублей, диван стоимостью 15.150 рублей, кресло стоимостью 6050 рублей, дивандеки с дивана и кресла на сумму 3930 рублей, подушка стоимостью 500 рублей, плед стоимостью 700 рублей, простынь махровая стоимостью 1.100 рублей, шторы стоимостью 2.000 рублей, тюль стоимостью 1.400 рублей, фотообои стоимостью 250 рублей, шкаф-стенка стоимостью 25.000 рублей, журнальный столик стоимостью 3.000 рублей, электронные весы стоимостью 500 рублей, ДВД-проигрыватель стоимостью 1.500 рублей, то есть на сумму 63.650 рублей. Приобрести линолеум, обои, потолочную плитку, плинтуса, оргалит, доски на пол, что составляет 100.000 рублей. Всего для ремонта необходимо приобрести строительный материалов на 67.595 рублей. Необходимо провести работы по укладке линолеума на площади 21,7 кв.м (зал и прихожая) – 5.000 рублей, зачистка потолка – 10.000 рублей; грубая отделка потолка (составом «ротбант») – 10.000 рублей; поклейка потолка плиткой потолочной и потолочных плинтусов с учётом материалов – 10.000 рублей; зачистка стен -10.000 рублей; грубая отделка стен (составом «ротбант») – 10.000 рублей; тонкая отделка стен (финишная) – 10.000 рублей; замена на полу досок и оргалита с учетом материалов по укладке 10.000 рублей, соответственно с учетом работ по замене обоев в пределах 5.000 рублей, всего 75.000 рублей. Данные суммы по ремонту определены с учетом на 2017 год. Моральный вред, причинённый истцу вследствие оказания некачественных услуг и производства некачественных работ, выражается в физических и нравственных страданиях, а именно в том, что в период из-за прорыва горячей воды истец собирала затекшую горячую воду во избежание протекания её в жилые помещения, расположенные этажами ниже, выносила и разбирала поврежденное имущество. Из-за затопления горячей водой из батарей, которые ни промывались за весь период проживания в квартире, вода соответственно ржавая и непонятными примесями, по всей квартире распространился неприятный запах, поэтому практически в течении нескольких дней приходилось проветривать полностью квартиру в холодный период. Более того запах исходил от одежды, что вызывало дискомфорт, истец которые работает в магазине. Моральный вред причинен на сумму 100.000 рублей. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданского права осуществляется, в частности путём возмещения убытков и компенсацией морального вреда. По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1095 ГК РФ основанием для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги является вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), который подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом, как следует из пункта 2 указанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ указывает на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при решений судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей. Вследствие ненадлежащего оказания услуг в части содержания жилья со стороны ООО УК «Восток», ненадлежащего оказания услуг со стороны ЗАО «Холдинг» по поддержанию давления в системе отопления дома 

<

адрес>. Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с адвокатом Корнеевым Ю.В. соглашение на оказание юридических услуг, оплачена сумма 20.000 рублей (составления иска с правом подачи в суд, получения юридических консультаций и сбора доказательств, представительства в суде), потрачены деньги на ксерокопирование договоров на управление домом № и приложения к нему на сумму 75 рублей, а также сделаны расходы на проявку фотографий в размере 114 рублей. Просит суд взыскать с ООО УК «Восток» и ЗАО «Холдинг» солидарно в пользу ФИО1 убытки, причинённые, вследствие ненадлежащего оказания услуг, в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; судебные издержки в сумме 58.189 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Корнеев Ю.В. суду пояснил, что поскольку проведённой по делу строительно-технической экспертизой установлено, что ущерб ФИО1 причинён в результате гидроудара, произошедшего в системе центрального отопления, а также в результате ненадлежащего содержания общедомовой системы отопления, ущерб в сумме 174.453 рубля в пользу истицы должен быть взыскан в пропорциональном порядке с ЗАО «Холдинг», как с поставщика услуги отопления и с ООО УК «Восток», как с организации обслуживающей теплосети, в том числе расположенные в квартире ФИО1. Доводы представителя управляющей компании о том, что общедомовые сети заканчиваются контргайкой батареи отопления истицы, считает несостоятельными, поскольку контргайка не является запорным устройством. Также обращает внимание суда на то, что закон о защите прав потребителей прямо предусматривает обязанность по взысканию штрафа в пользу потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «Холдинг» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил о причине своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика ЗАО «Холдинг». 

Из представленного в адрес суда отзыва представителя ответчика ЗАО «Холдинг» от 18.07.2017 года следует, что ответчик не согласен с иском. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В иске перечислен перечень пострадавшего в результате прорыва системы отопления имущества, однако доказательств, что в результате прорыва было повреждено именно указанное имущество, не представлено. Не представлено доказательств, подтверждающих стоимость указанного имущества. Из иска следует, что прорыв системы отопления в квартире истца произошел по вине ООО «УК «Восток» в результате непринятия мер по выполнении работ в целях содержания общедомового имущества, при это не указанно, какие именно работы должна была выполнить управляющая компания, какие из них не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, то есть отсутствуют доказательства подтверждающие виновность управляющей компании. Из иска следует, что прорыв системы отопления произошел в результате гидроудара, возникшего по вине ЗАО «Холдинг». Однако доказательств тому, что в системе отопления возник гидроудар, не представлено. Не раскрыт вопрос о месте, времени и причинах возникновения гидроудара. При этом непосредственно в ЗАО «Холдинг» каких-либо гидроударов в течение 02.05.2017 года по сетям теплоснабжения не фиксировалось. В заявлении приведен перечень материалов, их стоимость и стоимость работ необходимых для выполнения косметического ремонта квартиры заявительницы. Указанный перечень также приведен без каких-либо доказательств необходимости выполнения самих работ и их стоимости. С 01.04.2016 года ЗАО «Холдинг» в одностороннем порядке расторгнут договор теплоснабжения № 268 от 21.01.2016, заключенный с ООО «Управляющая компания «Восток». С указанного периода времени ЗАО «Холдинг» оказывает услуги отопления и горячего водоснабжения по дому 

<

адрес> путем фактического предоставления услуги, без заключения договоров с потребителями (путем совершения конклюдентных действий). Оплата полученной услуги производится потребителями непосредственно в ЗАО «Холдинг». Указанный договор расторгнут на основании абз. «а» п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Поскольку собственниками помещений 

<

адрес> до настоящего времени не принято решения о выборе иного способа управления домом, либо о выборе иной управляющей компании, ООО «УК «Восток» формально утратило статус управляющей компании, но сохраняет статус исполнителя по договору управления многоквартирных домом в части содержания общедомового имущества. ЗАО «Холдинг» несет ответственность за предоставление коммунальной услуги (отопление) надлежащего качества только до границы разграничения балансовой принадлежности, то есть до стены многоквартирного дома (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Ответственность за содержание внутридомовой системы отопления, а соответственно и за качество коммунального ресурса возложена на ООО «УК «Восток». ЗАО «Холдинг» просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Восток» ФИО3 иск не признала и суду пояснила, что согласно акта обследования затопления жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 03.05.2017 года, 02.05.2017 года в зальной комнате произошёл разрыв соединительного секционного резьбового ниппеля в чугунном радиаторе отопления, в результате чего теплоносителем затоплено данное жилое помещение. В соответствии с Приложением №1 к договору на управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> от 27.08.2014 года, заключенного между ООО «УК «Восток» и ТСЖ «Лесотехническая 8», «.... границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом в жилом помещении собственника (нанимателя) является: системы отопления, состоящей из стояков отопления, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, тепловых узлов, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (в случае их наличия), а также другого оборудования, расположенного на этих сетях - от внешней стены до контргайки радиатора отопления в жилых помещениях (при наличии, до запорно-регулирующей арматуры)...». В жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, запорно-регулирующая арматура отсутствует, следовательно, в соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом, границей эксплуатационной ответственности между собственником помещения и управляющей организацией будет являться контргайка радиатора отопления, соответственно проведение работ по техническому обслуживанию, замене, промывке указанного теплоносителя является обязанностью собственника жилого помещения. Место разрыва радиатора отопления (ниппельное соединение между 4 и 5 секцией) не является границей эксплуатационной ответственности ООО «УК «Восток» по договору на управление многоквартирным домом 

<

адрес>. Согласно раздела 6 Приложения № 2 к договору на управление многоквартирным домом 

<

адрес> «..в жилых и подсобных помещениях квартир работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений самостоятельно, с согласованием работ, касающихся внутриквартирных инженерных и электросетей, перепланировки строительных конструкций, либо непосредственно со стороны УК либо нанятых ею подрядных организаций за отдельную возмездную плату со стороны собственника либо нанимателя». За период управления указанным многоквартирным домом в адрес ООО «УК «Восток» не поступало обращений от ФИО1 с просьбой о промывке либо замене радиатора отопления. Обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества, в том числе и системы отопления многоквартирного дома в рамках заключенного договора управления, действующего законодательства РФ стороной ООО «УК «Восток» выполняются надлежащим образом. Согласно п. 19 Минимального перечня услуг и работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013г. № 290, для надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения) выполняются следующие работы: испытание на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. В соответствии с п. 18 вышеуказанного перечня установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений и пр. В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, с условиями договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией ежегодно осуществляется подготовка объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях. При подготовке объектов к эксплуатации производятся мероприятия по ремонту инженерного оборудования, которые включают в себя в том числе: ремонт системы отопления, водоснабжения, водоотведения, промывку и о прессовку указанных систем. По результатам проведенных работ в соответствии с п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 170, составляется и в. комиссионном порядке подписывается паспорт готовности на каждый объект, а также производится промывка системы отопления в присутствии председателя ТСЖ и представителя ресурсоснабжающей организации. Так, согласно акта промывки системы отопления от 22.07.2016 года, произведена промывка системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в присутствии председателя ТСЖ и представителя ЗАО «Холдинг». В ходе промывки системы грязевые отложения в полном объеме выведены из системы отопления дома, произведена ревизия и ремонт системы и запорной арматуры. Согласно паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2016-2017 г.г. от 15.09.2016 года, в результате комиссионного обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в присутствии представителя администрации г. Шимановска и представителя ЗАО «Холдинг», было установлено, что данный объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен. За период с начала отопительного сезона (октябрь 2016г.) до момента произошедшей аварии (по 02.05.2017г.) внутренние инженерные сети многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, работали бесперебойно, жалоб и обращений в адрес ООО «УК «Восток» на ненадлежащее обслуживание отопительной системы либо бездействие управляющей организации от жильцов дома не поступало. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, разрыв радиатора отопления произошёл по ниппельному соединению между 4 и 5 в результате внутреннего, внезапно возникшего перенапряжения чугунных стенок радиатора из-за недопустимого и резкого повышения рабочего давления (гидравлического удара) в системе отопления. Возникновение и распространение гидроудара произошло из центральной системы отопления. В связи с тем, что с 01.04.2016 года ЗАО «Холдинг» оказывает услуги отопления и горячего водоснабжения по дому 

<

адрес> путем фактического предоставления услуги напрямую потребителям, оплата за услугу отопления производится непосредственно потребителями в ЗАО «Холдинг». Соответственно ООО «УК «Восток» не может нести ответственность за качество предоставляемого коммунального ресурса, так как договорные отношения в части предоставления ресурса между ООО «УК «Восток» и ЗАО «Холдинг» отсутствуют. ООО «УК «Восток» несет ответственность исключительно в рамках действующего договора на управление многоквартирным домом - за техническое состояние внутридомовой системы отопления. Просит суд отказать в удовлетворении иска. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с. п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

Эти же правила следуют из требований статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственность ФИО1 поступила квартира 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров. В указанной квартире ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает с сыном ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения системы отопления – разрыва секций радиатора отопления, расположенного в квартире 

<

адрес> произошло подтопление данного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате затопления имуществу ФИО1 был причинён ущерб.

Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ, на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

К материалам дела приобщена копия договора на управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> от 27.08.2014 года, из содержания которого следует, что ООО «Управляющая кампания «Восток» в лице директора ФИО19, с одной стороны, и Товарищество собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в лице председателя товарищества ФИО7, заключили договор о передаче функций управления многоквартирным домом, в связи с чем ТСЖ поручило ООО «УК «Восток» оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, поиску подрядчиков и заключению договоров для выполнения работ (услуг) по предоставляемым коммунальным услугам тепло-водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, внутренних инженерных систем. 

Пунктом 6.1. договора на управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> от 27.08.2014 года определен срок действия договора с 01.09.2014 года 31.08.2015 года. При этом в соответствии с п. 6.2. данного договора, в случае если, ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 30 дней об окончании действия договора, то настоящий договор считается пролонгированным и заключённым на тех же условиях и на тот же срок. Поскольку сведений об отказе одной сторон продолжать договорные отношения в материалах дела не имеется, суд находит, что на дату возникновения правоотношений, явившихся поводом к предъявлению иска, то есть на 02.05.2017 года, как и на момент рассмотрения настоящего дела по существу, услуги по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> по-прежнему осуществляет ООО «УК «Восток». 

Кроме того, из уведомления № от 25.03.2016 года, за подписью ЗАО «Холдинг» ФИО8, адресованного директору ООО «УК «Восток» ФИО6, следует, что в связи с наличием у ООО «УК «Восток» задолженности перед ЗАО «Холдинг» за предоставленный коммунальный ресурс за 3 расчётных периода, ЗАО «Холдинг» уведомляет об отказе с 01.04.2016 года от исполнения договора у теплоснабжения №268 от 21.01.2016 года полностью. С 01.04.2016 года ЗАО «Холдинг» обеспечит предоставление потребителям соответствующих коммунальных услуг напрямую. 

Таким образом, суд выяснил, что в качестве управляющей компании для многоквартирного жилого дома 

<

адрес> с 01.09.2014 года выступает ООО «УК «Восток», при этом услуги по теплоснабжению указанного дома с 01.04.2016 года оказывает ЗАО «Холдинг». 

В соответствии с Уставом ЗАО «Холдинг», утверждённым 22.07.2012 года, основными видами деятельности общества являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии): распределение пара и горячей воды по тепловым сетям среди потребителей (населения, промышленных предприятий), деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению технологическими процессами в тепловых сетях; деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила содержания), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10, 11 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Согласно п. 42 Правил содержания, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта обследования затопления жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленного 03.05.2017 года комиссией в составе директора ООО «УК «Восток» ФИО6, собственника квартиры ФИО1, в присутствии свидетелей ФИО9 – мастера участка ООО «УК «Восток» и ФИО10 – юриста ЗАО «Холдинг», следует, что проведено обследование квартиры с целью установления причин затопления и составления описи повреждений жилого помещения в результате затопления. Проверкой на месте установлено, что 02.05.2017 года в 09:12 часов в отсутствии собственника данной квартиры, в зальной комнате произошёл разрыв соединительного секционного резьбового ниппеля в чугунном радиаторе отопления данного жилого помещения. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: залита водой зальная комната размером 5,3 метров х 2,8 метров, повреждён диван, палас размером 4 метра х 2 метра, повреждены шторы и тюль, повреждено ДВП на полу, залито кресло (гарнитур с диваном), обои бумажные настенные, повреждена мебельная стенка, постельное бельё, диванные чехлы, чехол кресла. Акт подписан ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10 какие-либо дополнительные заметки в акте отсутствуют. 

Суд обращает своё внимание на то обстоятельство, что причина аварии, произошедшей 02.05.2017 года в квартире 

<

адрес>, вследствие нарушения целостности внутридомовой системы отопления, а именно, в результате разрыва радиатора отопления, а также произошедшее в связи с этим повреждение принадлежащего ФИО1 имущества, сторонами не оспаривается. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству стороны истца, в рамках настоящего дела определением суда от 08.08.2017 года ООО «Независимая экспертиза» было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причин аварии, произошедшей 02.05.2017 года, установления причины повреждения системы отопления, указания повреждений системы отопления, указания повреждённого и уничтоженного имущества, а также размера причинённого ФИО1 ущерба. 

Так, согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты>, в результате порыва системы отопления, произошедшего 02.05.2017 года, жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, причинены повреждения. При этом, стоимость реального ущерба, причинённого жилому помещению, вызванного порчей внутренней отделки жилого помещения и необходимостью приобретения новых строительных материалов и ремонтных работ, составляет 119.305 рублей, стоимость реального ущерба, причинённого имуществу, расположенному в жилом помещении, составляет 55.148 рублей. Итого общая сумма реального ущерба, причинённого жилому помещению, составила 174.453 рубля. 

Из заключения эксперта также следует, что система отопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие повреждения- разрыв межсекционного стыка между 4-ой и 5-ой секцией радиатора отопления из-за разрыва на 2 части соединительного ниппеля – внутренней детали радиатора, к которой потребитель свободного доступа не имеет. Причиной повреждения системы отопления, расположенной в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, является совокупность следующих нарушений: 1) гидравлическое воздействие в сети отопления в виде превышения максимально допустимого давления – гидроудар, возникший в центральной отопительной системе г.Шимановска до входа в дом 

<

адрес>; 2) неправильное (неудовлетворительное) техническое обслуживание по промывке системы отопления, из-за чего произошло загрязнение (засор) теплоносителя (воды) непромытыми сгустками, зашлакованностью, отложениями, выброс которого произошёл из разорванного гидроударом 02.05.2017 года радиатора отопления в квартире 

<

адрес>. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд отмечает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении (л.д. 140).

Экспертиза проведена по представленным материалам дела по результатам чего экспертом дано мотивированное заключение, содержащее утвердительный, не вероятностный вывод.

Суд оценил представленное экспертное заключение, где на все постановленные перед экспертом вопросы, им даны исчерпывающие ответы. После изучения экспертизы, выводы которой сторонами в судебном заседании не оспаривались, у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, в связи с чем суд принимает данное письменное доказательство в качестве допустимого и считает необходимым положить его в основу решения. 

Из выводов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непосредственно залив квартиры ФИО1 и как следствие повреждения её имущества произошло вследствие повреждения системы отопления расположенной в жилом помещении пол адресу: 

<

адрес>. 

В свою очередь, что также следует из заключения эксперта, описанное выше повреждение системы отопления возникло по двум причинам, в частности гидравлического воздействия в сети отопления в виде превышения максимально допустимого давления – гидроудар, возникший в центральной отопительной системе г.Шимановска до входа в дом 

<

адрес>. В качестве второй причины повреждения системы отопления указано неправильное (неудовлетворительно) техническое обслуживание по промывке системы отопления, из-за чего произошло загрязнение (засор) теплоносителя (воды) непромытыми сгустками, зашлакованностью, отложениями, выброс которого произошёл из разорванного гидроударом 02.05.2017 года радиатора отопления в квартире 

<

адрес> 

Поскольку, в качестве самостоятельной причины указано наличие гидроудара в сети отопления до входа в дом №, и, как указано выше, услуги по теплоснабжению жильцам многоквартирного дома № предоставляет ЗАО «Холдинг», в функции которого входит передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии);деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, ответственность за возникновение 02.05.2017 года гидравлического воздействия в центральной системе отопления г. Шимановск несёт именно ответчик ЗАО «Холдинг». 

Кроме того, указание в заключение эксперта второй причины повреждения системы отопления в виде неудовлетворительного техническое обслуживание системы отопления дома, позволяет суду также сделать вывод о виновных действиях ответчика ООО «УК «Восток», которое в силу договора управления многоквартирным домом от 27.08.2014 года обязано было контролировать состояние системы отопления, следить за ее исправностью. 

При этом суд отмечает, что данные причины независимы друг от друга, в связи с чем, в отсутствии мнения сторон по делу, размер ответственности вины каждого из ответчиков суд находит равным. 

Суд также считает необходимым отметить, что в пользу имеющего место гидроудара в системе отопления в многоквартирных жилых домах, расположенных в микрорайоне «Полк» г. Шимановска свидетельствуют акты обследования квартиры 

<

адрес> (собственник квартиры ФИО11), квартиры 

<

адрес> (собственник квартиры ФИО4), квартиры 

<

адрес> (собственник квартиры к ФИО12), квартиры 

<

адрес> (собственник квартиры ФИО13), квартиры 

<

адрес> (собственник квартиры ФИО14), квартиры 

<

адрес> (собственник квартиры ФИО15), квартиры 

<

адрес> (собственник квартиры ФИО16), датированных 03.05.2017 года, где зафиксировано затопление жилых помещение водой из повреждённых радиаторов опошления. В актах указано, что аварии в указанных квартирах произошли в один день- 02.05.2017 года, в одно время- в 09 часов 12 минут. 

При этом суд не принимает во внимание сообщение ЗАО «Холдинг» от 16.05.2017 года №432 о том, что по тепловым магистральным сетям ЗАО «Холдинг» 02.05.2017 года не возникало проблем с подачей теплоносителя в район микрорайонов ЛДК и «Полк», поскольку оно противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, в частности из сообщения администрации г. Шимановска от10.08.2017 года, следует, что сообщение об аварийной ситуации и отключении в результате этого электрической энергии не территории г. Шимановска было передано диспетчером РЭС «Шимановские» ФИО18 02.05.2017 года в 10:13 об отключении таких районов города, как Лесхоз, ЛДК, Пограничный отряд. В сообщении гл. инженера СП «Западные электрические сети» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 02.05.2017 года в 09:50 в сети 10кВ ПС 220/35/10 Шимановск произошло изменение фазового напряжения. С 09:59 до 10:05 оперативным персоналом ПС 220/35/10 Шимановск произведены поочередные кратковременные отключения выключателей, в том числе электроснабжение микрорайона «Полк». 

Довод ответчика ЗАО «Холдинг» о том, ответчик что несет ответственность за предоставление коммунальной услуги (отопление) надлежащего качества только до границы разграничения балансовой принадлежности, то есть до стены многоквартирного дома (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) опровергается результатами заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ о том, что превышение максимально допустимого давления – гидроудар, возник в центральной отопительной системе г.Шимановска до входа в дом 

<

адрес>

При этом суд обращает внимание на то, что ответственность ЗАО «Холдинг», как владельца источника тепловой энергии, за последствия гидроудара, произошедшего в процессе поставки услуги в квартиру истицы, предусмотрена, в том числе, п. 8 Правил содержания, разграничивающим зону ответственности теплосетевой организации и теплоснабжающей организации.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Восток» ФИО2 о том, что в соответствии с Приложением №1 к договору на управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом ФИО1 по системе отопления является граница от внешней стены до контргайки радиатора отопления в жилом помещении истицы суд считает несостоятельным, поскольку контргайка радиатора отопления не является запорной арматурой, и не отнесена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме к границам эксплуатационной ответственности внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения между управляющей организацией и собственником помещения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд, учитывая утвердительный характер выводов экспертизы, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, иные доказательства по делу, полагает доказанным и установленным факт причинения ущерба истице ФИО1 в результате гидравлического воздействия (гидроудара) в системе отопления, а также неудовлетворительного технического обслуживания по промывке систем отопления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В спорных правоотношениях ФИО1 является потребителем услуги в сфере коммунального обслуживания – предоставления услуг теплоснабжения, в связи с чем правоотношения между истцом и ООО «УК «Восток», а также ЗАО «Холдинг» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность за состояние системы отопления в жилом многоквартирном доме 

<

адрес> несет обслуживающая организация – ООО «УК «Восток», ответственность за предоставление коммунальной услуги (отопление) надлежащего качества в жилом многоквартирном 

<

адрес> несет ЗАО «Холдинг».

В соответствии с Положением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.3.2.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках. Пунктом 5.1.2 Правил определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Согласно п. 5.1.3 Правил, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержания в исправности системы отопления. В соответствии с п.5.2.17 Правил, обслуживающая организация обязана производить детальный осмотр разводящих трубопроводов не реже одного раза в месяц. 

Обслуживающая организация обязана проводить осмотры жилых зданий, осуществлять их техническое обслуживание, которое включает в себя работы по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Поскольку управляющей организацией в данных правоотношениях выступает ООО «УК «Восток», в действиях которой установлено наличие вины в виде ненадлежащего исполнения обязанности по надлежащему обслуживанию системы отопления жилого дома 

<

адрес>, следовательно, оно должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 

При этом наряду с ООО «УК «Восток» также отвечать перед ФИО1 надлежит ответчику ЗАО «Холдинг», так как именно ЗАО «Холдинг» осуществляет поставку потребителям – жильцам многоквартирного жилого дома 

<

адрес> такой коммунальной услуги, как теплоснабжение, в ходе подачи которой установлен факт произошедшего 02.05.2017 года гидроудара. 

Сторона истца заявила о том, что ответственность на ответчиков ООО «УК «Восток» и ЗАО «Холдинг» должны нести в солидарном порядке. 

Однако, согласно требованиям ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Характер правоотношений данной ситуации не обуславливает наступления солидарной ответственности ответчиков. При этом, исходя из выводов заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина двух ответчиков, при этом не определена степень ответственности каждого из них, суд находит, что отвечать по возникшим перед ФИО1 долговым обязательствам ООО «УК «Восток» и ЗАО «Холдинг» должны в равной степени, соответственно каждый по 1/2 доли. 

Истцом при подаче иска заявлено требование о возмещении имущественного вреда в размере 200.000 рублей. 

Между тем, в соответствии с выводами заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварии размер причинённого ФИО1 материального ущерба составляет 174.453 рубля. Сторона истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств причинения ущерба, вследствие повреждения уничтожения внутренней отделки жилого помещения, предметов мебели и вещей, в заявленном размере – 200.000 рублей. В связи с чем, суд находит требование о возмещении ФИО1 материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из установленной равной ответственности ответчиков, суд взыскивает с ООО «УК «Восток» и ЗАО «Холдинг» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба всего в размере 174.453 рублей, а с каждого по 87.226 рублей 50 копеек. 

Истец заявила требование о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем расходов. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в виде предоставления ООО «УК «Восток» и ЗАО «Холдинг» услуг ненадлежащего качества является основанием к удовлетворению требования ФИО1 Л.А. о взыскании в её пользу с ответчиков компенсации морального вреда. 

В свою очередь, указывая на физические и нравственные страдания, ФИО1 не представила никаких документов, подтверждающих изложенные в заявлении сведения.

По сути, основанием к возникновению требования о взыскании компенсации морального вреда послужило установленное судом обстоятельство виновного поведения ответчиков в нарушении договорных обязательств по предоставлению коммунальных услуг. 

Исходя из принципов разумности, принимая во внимание степень вины ответчиков, а также объём реально возникших последствий, суд находит размер компенсации морального вреда безусловно завышенным, в связи с чем снижает его до 10.000 рублей. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым частично удовлетворить данное требование ФИО1, взыскать в её пользу с ООО «УК «Восток» и ЗАО «Холдинг» компенсацию морального вреда всего в размере 10.000 рублей, по 5.000 рублей с каждого ответчика. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

16.05.2017 года ФИО1 обратилась в адрес ООО «УК «Восток» с претензионным требованием о возмещении ей со стороны управляющей компании материального ущерба в размере 200.000 рублей, явившегося результатом аварии 02.05.2017 года. 

Ответом от 05.06.2017 года ООО «УК «Восток» фактически отказало ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении причиненного материального ущерба. 

При этом суд считает необходимым отметить, что факт необращения истицы ФИО1 с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба непосредственно в ЗАО «Холдинг» не является для суда основанием для снятия с данного ответчика ответственности в виде штрафа, как меры воздействия за нарушение прав потребителя ФИО1, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат указания на возможность наложения штрафа только при наличии досудебной претензии.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – ППВС №17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 ППВС №17 также дано разъяснение о том, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, анализ вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указывает на то, что снятие ответственности в виде штрафа с виновного лица обусловлено добровольным исполнением этим лицом заявленных требований потребителя. 

Поскольку в данном случае достоверно установлено, что ни один из ответчиков не принял мер к возмещению причинённого ФИО1 ущерба, следовательно, на ответчиков ООО «УК «Восток» и ЗАО «Холдинг» должен быть наложен штраф, исчисленный в соответствии с положениями части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При расчёте размера штрафа, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учёл, что с ООО «УК «Восток» и ЗАО «Холдинг» в пользу ФИО1 взыскано: возмещение материального ущерба в размере 87.226 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей. Следовательно, взысканию с каждого из ответчиков подлежит штраф в размере половины от суммы 92.226 рублей 50 копеек, что составляет 46.113 рублей 25 копеек. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с каждого из ответчиков ООО «УК «Восток» и ЗАО «Холдинг» в пользу истца ФИО1 штраф в размере по 46.113 рублей 25 копеек с каждого. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ей со стороны ответчиков понесённых по делу судебных расходов в размере 58.189 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате работ исполнителя 

<

данные изъяты> по проведению экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение факта оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 38.000 рублей истица представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым доказательством и положено в основу данного судебного постановления, суд находит расходы по оплате истцом вынужденными и необходимыми, а потому подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, стороной истца суду представлен договор возмездного оказания правовых услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между заказчиком ФИО1 и исполнителем – адвокатом Корнеевым Ю.В. Предметом данного договора явилось оказание адвокатом Корнеевым Ю.В. правовых услуг, в том числе в виде оказании консультаций, сбора доказательств, составления искового заявления, составления ходатайств в суду первой инстанции, представление интересов заказчика в суде. 

Пунктом 3.1. данного договора определено, что сумма договора составляет 20.000 рублей. Доводы о расходах со стороны истца оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учёл объём проделанной представителем Корнеевым Ю.В., выступающим на стороне истца ФИО1, в пользу которой вынесено решение, работы, в частности предоставление консультаций, составление искового заявления и ходатайств в ходе рассмотрения дела, сбор доказательств, представление интересов истца в судебном заседании, что следует из протоколов судебного заседания, а также длительность и сложность рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием к удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объёме. 

В обоснование своей позиции и заявленных требований истица ФИО1 произвела расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 75 рублей, а также по оплате услуг по распечатке фотографий, которые приобщены к материалам дела, в размере 114 рублей. Данные расходы, суд находит обоснованными, поскольку истица произвела траты в общей сумме 189 рублей с целью сбора доказательств и представления их в суде, что является основанием к удовлетворению требования в данной части. 

Принимая во внимание, что на ответчиков возложена равная ответственность по возмещению вреда перед ФИО1, суд считает, что аналогичным образом подлежит распределение обязанности по возмещению истице ФИО1 издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с суд взыскивает с ООО «УК «Восток» и ЗАО «Холдинг» в пользу ФИО1 возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела всего в размере 58.189 рублей, то есть с каждого по 29.094 рубля 25 копеек.

При этом суд учитывает отсутствие возражения ответчиков по заявленной стороной истца сумме судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1, как потребитель на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена об обязанности по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в свою очередь ответчики не освобождены от такой обязанности, суд взыскивает с ООО «УК «Восток» и ЗАО «Холдинг» государственную пошлину по 4.700 рублей 20 копеек, в том числе: 2.816 рублей 80 копеек - за удовлетворение требования о возмещении материального ущерба, 150 рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, за требование о взыскании штрафа – 1.583 рубля 40 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Восток» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 87.226 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 46.113 (сорок шесть тысяч сто тринадцать) рублей 25 копеек, возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 29.094 (двадцать девять тысяч девяносто четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Холдинг» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 87.226 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 46.113 (сорок шесть тысяч сто тринадцать) рублей 25 копеек, возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 29.094 (двадцать девять тысяч девяносто четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.700 (четыре тысячи семьсот) рублей 20 копеек. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.700 (четыре тысячи семьсот) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 февраля 2018 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 01 ноября 2017 года в части взыскания штрафа с ЗАО «Холдинг» в пользу ФИО1 – отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, Апелляционным определением от 05 февраля 2018 года с ООО «Управляющая компания «Восток», ЗАО «Холдинг» в пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого из ответчиков.