КОПИЯ

Дело № 2-848/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские мастера» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские мастера» (ООО «Сибирские мастера»), в котором с учетом последующего отказа от иска в части и увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 497485,61 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работ в размере 559,750 руб., а всего 1057235,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 23283,20 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, 01.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №16/6, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Сибирские мастера») взял на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений. Стоимость работы по договору подряда определена в размере 559750 рублей, начало работ 04 июля 2016 года, окончание работ 04.08.2016. Оплата работ производилась частями, после заключения договора истец оплатил в качестве аванса 448000 рублей, 16.06.2016 за проектно-сметную документацию в размере 3600 рублей. Оставшаяся сумма 20% должна была быть оплачена истцом после подписания акта сдачи-приемки работы и принятия возведенной конструкции, что составляло 111750 руб. Исполняя договор подряда, ответчиком в период с августа по декабрь 2016 года были установлены фундамент в виде винтовых свай, сруб, сделана не в полном объеме деревянная обрешетка для крыши. Своевременно работы по договору подряда №16/6 ответчиком выполнены не были. Кроме того, были выявлены существенные недостатки в уже выполненных работах, сруб поставлен не в соответствии с эскизом, скат крыши развернули таким образом, что вода с крыши будет стекать на часть земельного участка, которая используется под зону отдыха, садоводство. Истцом на имя руководителя ООО «Сибирские мастера» ФИО3 выслано уведомление о прекращении договора, которое ответчиком не было получено. Помимо этого, при производстве работ ответчиком использовались материалы, не соответствующие спецификации, сруб бани возведен из профилированного бруса, размером 150х80 м, вместо профилированного бруса, указанного в документах, кроме того, сруб гниет, поскольку построен из «прелого леса», в связи с чем использование его по назначению невозможно. В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств ему был причинен моральный вред. На неоднократные просьбы и обращения достроить баню, ответчик отказывает. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что оплата по договору подряда от 01.07.2016 № 16/6 произведена на денежные средства, полученные им по договору потребительского кредита от 01.07.2016. До настоящего времени обязательства по договору подряда от 01.07.2016 № 16/6 ответчиком не исполнены, в связи с чем появились проблемы со здоровьем. Работы по установке сруба бани выполнены некачественно, не в соответствии с проектом, до настоящего времени ее нельзя эксплуатировать. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.12.2017, реестр. № 2-4002, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Сибирские мастера», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из отзыва на исковое заявление директора ООО «Сибирские мастера» ФИО3, предприятием-изготовителем пиломатериала не было выполнено принятое на себя обязательство по поставке всех необходимых материалов в сроки, которые позволили бы ответчику выполнить работы в срок, указанный в договоре. Кроме того, деревянные строения производятся как минимум год, после усадки дома, так как брус для изготовления стен используется сырой и строение дает усадку, о чем истцу было известно. Также истец ссылается на то, что не произведена отделка бани. Однако согласно Спецификации (приложение к договору) материалов и работ не были определены и прописаны отделочные работы бани, поскольку было решено возвести «коробку», а уже по факту решать какую именно отделку и кто будет производить. В целях уменьшения сметы, произвели незначительную перепланировку бани. Все изменения, перепланировки в проекте согласовывались с ФИО1 Для того, чтобы выкупить заказанную для крыши металлочерепицу, у истца были запрошены денежные средства, однако ФИО1 отказался выплачивать остаток суммы по договору. Для строительства бани был использован профилированный брус 150х150 надлежащего качества, который был обработан специальным средством в процессе производства, срок действия которого составляет 2-3 месяца. С исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Сибирские мастера» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 16/6, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства «По изготовлению строительных конструкций и сооружений, ... выполненных в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметой, планами, эскизами и конструктивными особенностями указанными в Приложении. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору подряда определена в размере 559 750 рублей. Оплата работ производится в следующем порядке: 448 000 руб. в течение дня согласования всех необходимых документов (технической документации сметы и эскиза), 20% от стоимости работ после завершения основного этапа строительства, после подписания акта сдачи-приемки работы и принятия возведенной конструкции, что составляет 111750 руб. Календарные сроки выполнения работ: начало работ 04 июля 2016 года, окончание работ 04 августа 2016 года. Из спецификации, плана, и проекта, являющимися приложение к названному договору следует, что Подрядчиком должны быть изготовлена баня размером 6х6.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «СК «Сибирские мастера» от 01.07.2016 № 16/6, от 16.06.2016 № 16/4 истец ФИО1 внес предоплату по договору в размере 448000 руб., а также за изготовление проектно-сметной документации в размере 3600 руб. 

Из уведомления ФИО1 от 30.12.2017, направленного в адрес ООО «Сибирские мастера» следует, что работы, являющиеся предметом заключенного договора ООО «Сибирские мастера» № 16/6, не выполнены, в связи с чем он отказался от исполнения договора.

Письмо с уведомлением от 30.12.2017 ответчиком не получено, вернулось истцу, пролежав в отделении связи, обслуживающее дом по адресу, указанному на конверте, что подтверждается конвертом на имя руководителя ООО «Сибирские мастера» со штампом почтового отделения связи «возврат», а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400652940874.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что до настоящего времени работы по договору подряда № 16/6 ответчиком не выполнены, его результат не сдан истцу по акту приема-передачи, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, а потому истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались ответчиком в письменном отзыве.

Так из заключения специалиста АНО «Томский центр экспертиз» от 10.04.2018 №3784-1988/18 следует, что по результатам выполненного исследования строительно-монтажных работ и используемого материала на объекте - баня, ... выявлены грубые отступления от действующих строительных норм и правил, условий договора подряда № 16/6 на строительство от 01.07.2016, проекту дома из профилированного бруса. 

Планировка внутреннего пространства бани не соответствует плану 1-го этажа, указанному в проекте. На элементах бруса имеются следы замачивания, пластевые трещины и пластевые трещины, выходящие на торцы, что является нарушением п.4.2 СП 64.13330.2011. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (в редакции, действующей на момент строительства), п.2.3 ГОСТ 2695. Наружная стена имеет отклонение от вертикали, что является нарушением СП 70.13330.2012 Таблица 8.1. Фактический выполненный объем работ по договору подряда № 16/6 на строительство от 01.07.2016 и спецификаций к нему, следующий: установка винтовых свай; гидроизоляция фундамента; сборка сруба из профилированного бруса; прокладка джута межвенцевого; установка балок пола и потолка; монтаж лаг пола; монтаж обрешетки крыши; установка стропил, подпорок и укосов. Для использования по назначению в состоянии на данный момент баня, ..., не пригодна. Для устранения выявленных несоответствий необходимо: выполнить демонтаж каркаса крыши; выполнить разборку бруса сруба строения; выполнить сборку сруба в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; выполнить замену элементов профилированного бруса с выявленными пороками на элементы соответствующие требованиям ГОСТ; выполнить монтаж каркаса крыши в соответствии с действующими строительными нормами. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для завершения работ в соответствии с договором № 16/6 на строительство от 01.07.2016, на дату производства экспертизы, составляет 497485, 61 рублей.

Оценивая указанное заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает необходимым принять выводы специалиста в качестве доказательства некачественного выполнения строительных работ по договору, а также несоблюдения срока окончания работ, поскольку выводы специалиста основаны на непосредственном исследовании строительного объекта, достаточно полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт несоблюдения срока окончания работ не оспаривал, каких-либо доказательств, опровергающих заключение специалиста и подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору подряда, суду не представил. 

Указанные обстоятельства также подтвердились показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4

Так, ФИО4, являющаяся супругой истца показала, что она с мужем обратились в ООО «Сибирские мастера», увидев объявление о том, что ООО «Сибирские мастера» занимаются строительством объектов «под ключ», в том числе с внутренней отделкой. Для строительства бани ФИО1 взяты денежные средства по кредитному договору. После заключения договора подряда, внесена сумма в размере 448000 рублей в кассу ООО «Сибирские мастера». Однако, до настоящего времени баня не построена, ее невозможно эксплуатировать, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. В связи со сложившейся ситуацией у истца на нервной почве резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с этим он был вынужден уволиться с работы. Денежные средства на оплату работ по договору были взяты в кредит, в настоящее время они вынуждены оплачивать кредит вместе с процентами, не получив результата работ, на который рассчитывали, что также причиняет истцу нравственные страдания. 

Показания указанного свидетеля суд также принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца в судебном заседании и материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании было установлено некачественное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором подряда от 01.07.2016 № 16/6 на строительство, а потому истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством работы, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирские мастера» в части взыскания убытков в виде стоимости устранения некачественно выполненных подрядчиком работ в размере 497485,61 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по договору подряда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком в срок до 04.08.2016 работы по строительству бани не были завершены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2016 по 31.12.2017 (день расторжения договора подряда) являются законными и обоснованными. 

Доводы ответчика о том, срыв сроков сдачи работ возник не по его вине, а по вине поставщика материалов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не были подтверждены какими-либо доказательствами.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Сибирские мастера» в пользу истца, суд руководствуется положениями указанной статьи, поскольку пункт 12.3 договора подряда, установившего размер неустойки меньше предусмотренного законом в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки, не подлежит применению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, размер неустойки за период с 05.08.2016 по 31.12.2017 составляет 2246940 руб., из расчета 559 750руб. (цена договора подряда) / 100% * 3% (сумма процентов) * 513 (количество дней просрочки). 

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2016 по 31.12.2017 в размере 559 750 руб.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде не заявлялось, а соответственно оснований к ее уменьшению судом не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца за нарушение сроков производства работ по договору подряда в размере 559 750 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г. N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, которые выразись в том, что в течение длительного времени истец переживает из-за того, что не были завершены работы по строительству бани, он не может ее эксплуатировать, вынужден оплачивать кредит, взятый на ее строительство, ответчик не дал ответа на его письменную претензию о возврате уплаченной по договору суммы, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Сибирские мастера» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 являются императивными и не позволяют суду произвольно менять размер штрафа. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 497485,61 рублей, неустойка за нарушение сроков производства работ по договору подряда от ... ... в размере 559 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, то размер штрафа составляет 531117,80 руб. (1062235,61 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения качества выполненных работ по строительству объекта - бани по заявке ФИО1 АНО «Томский центр экспертиз» от 10.04.2018 на основании договора №3081-1988/18 был составлен отчет, стоимость услуг по подготовке которого составила 23283,20 рублей, что подтверждается квитанциями от 04.04.2018 № 000030, чеком-ордером от 27.03.2018. 

Учитывая, что проведение данного заключения было вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сибирские мастера» в пользу ФИО1 денежные средства за составление отчета в размере 23283,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 08.09.2014, расписки от 08.09.2014, следует, что ФИО1 понесены расходы по уплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 названной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что цена иска превышала 1 000 000 рублей, истцом обоснованно была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., но в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона частично освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13386,18 руб. (13 486 18 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке – 400 руб., подлежащая взысканию в пользу истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские мастера» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мастера» в пользу ФИО1 убытки - стоимость устранения некачественно выполненных работ по договору подряда от 01.07.2016 в размере 497485,61 рублей, неустойку за нарушение сроков производства работ по договору подряда от 01.07.2016 в размере 559 750 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мастера» в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 531117,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мастера» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 23 283,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мастера» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 13386,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«____» ____________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-848/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.