Дело № 2-160/20254, (2-1788/2024) 

УИД №42RS0023-01-2024-002158-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 13 января 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Новокузнецкого муниципального округа о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального округа о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежал автомобиль MITSUBISHI DELICA г/н №, 1991 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования «

<

адрес> м при движении по дороге с двусторонним движением, как установлено постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, а именно зимнюю скользкость в виде уплотненного снега и стекловидного льда, в связи с чем, создав опасность для движения и помеху автомобилю CHEVROLET CLASS AVEO г/н №, под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: правый борт, правое зеркало заднего вида, правая дверь, правые крылья. 

Согласно протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение п. 8.1 ФИО550897-2018 на поверхности проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде уплотнительного снега и стекловидного льда толщиной до 10 мм. В связи с этим установлено несоответствие требований п. 8.1.17ГОСТР52289-2019. Помимо этого в нарушение п. 5.3.2 ГОСТР 50597-2017 обочины имеют дефекты в виде возвышения над проезжей частью. В результате наличия таких дефектов, после прохождения затяжного поворота произошел разворот автомобиля истца, после которого произошел выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством CHEVROLET CLASS AVEO г/н №, двигающегося во встречном направлении. После столкновения автомобиль истца выехал с дороги, съехал в кювет и перевернулся на правый бок. 

Истец читает, что в том числе и по причине ненадлежащего качества дороги на данном участке дороги, ответственным за который является Администрация Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, произошел съезд с дороги с последующим опрокидыванием, вследствие чего автомобиль истца получил повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, уже превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 476 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI DELICA г/н № составляет 31 000 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 476 000 рублей - 31 000 рублей = 445 000 рублей. 

Истец считает, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ есть степень вины в размере 50% и лица, которое отвечает за обслуживание и контроль за состоянием участка автомобильной дороги общего пользования «

<

адрес> м, а именно Администрация Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия в ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» с требованием возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выслан ответ, в котором в удовлетворении требований было отказано, однако было указано, что на момент ДТП автомобильная дорога 

<

адрес> метров, не являлась дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, а относилась к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Новокузнецкого муниципального округа. Полномочия собственника данной дороги осуществляла Администрация Новокузнецкого муниципального округа. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия была также отправлена в Администрацию Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение 10 рабочих дней ответчик требования не удовлетворил, на претензию не ответил. 

В связи с несоответствием требований п. 8.1.17ФИО5 52289-2019, а также п. 5.3.2 ФИО5 50597-2017, которые должен был выполнять ответчик, стало причиной ДТП, соответственно Администрация Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области обязана возместить истцу 50% от ущерба 445 000/2 = 222 500 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 222 500 рублей; - убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей; - судебные расходы, за изготовление доверенности в размере 1 850 рублей, - государственную пошлину в размере 10 945 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрация Новокузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме, мотивируя тем, что постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП к штрафу в размере 2 500 рублей. Факт наличия скользкости и колеи прямо не устанавливает вину органа местного самоуправления в данном дорожно-транспортном происшествии, к тому же причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинения материального ущерба, явилось невыполнение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Представитель 3-его лица ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме, указывая на то, что в данном ДТП установлена и доказана вина водителя ФИО2, которая находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. 

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного расследования, приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законодатель закрепил принцип полного возмещения убытков потерпевшего со стороны виновного лица, в результате действий которого они возникли. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является владельцем транспортного средства марки «Mitsubishi Delica», г/н №, 1991года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на автомобильной дороге общего пользования «

<

адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Delica», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Chevrolet Klas (Aveo)», г/н №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП к штрафу в размере 2 500 рублей.

Согласно названному постановлению водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Mitsubishi Delica», г/н №, совершил нарушение 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по автомобильной дороге общего пользования «

<

адрес> км, при движении по дороге с двусторонним движением, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (зимняя скользкость в виде уплотненного снега и стекловидного льда), скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях исключения создания угрозы возникновения ДТП, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав этим опасность для движения и помеху автомобилю «Chevrolet Klas (Aveo)», г/н №, под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления, совершив с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Согласно протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании дорожных условий в месте совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на автомобильной дороге общего пользования «

<

адрес> м выявлены следующие недостатки: - в нарушение п. 5.3.2 ФИО5 50597-2017 обочины имеют дефекты в виде возвышения над проезжей частью; - в нарушение п. 8.1 ФИО5 50597-2017 на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде уплотнительного снега и стекловидного льда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается представленным административным делом №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате вышеуказанного ДТП причинен имущественный вред ТС, а также легкий вред здоровью ФИО3

ФИО2 для выяснения действительной суммы ущерба, обратился в ООО «АСЭ» для проведения независимой оценки своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, уже превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 476 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Mitsubishi Delica», г/н № составляет 31 000 рублей. 

За определение ущерба истцом было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2 определенный заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АСЭ» не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии; отчет соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиком опровергнут не был.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Ответчиком не оспорен размер причиненного им ущерба.

Заявляя требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылался на то, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ФИО5 50597-2017, что, по его мнению, стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ФИО5 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ФИО5 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 8.1 ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО5 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ФИО5 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории - 12 часов.

Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО5 50597-93 (с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 50597-2017), и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно пункту 2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В пункте 2.4 данного Руководства указано, что образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ №) утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, и устанавливает состав и виды дорожных работ, которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ (пункты 1, 2).

Согласно пункту 7 раздела IY Приказа №, в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения. 

Между тем из материалов дела следует, что на участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия на покрытии проезжей части выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: - обочины имеют дефекты в виде возвышения над проезжей частью; на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде уплотнительного снега и стекловидного льда, что подтверждается протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что акт составлен в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о том, что отраженные в акте результаты являются недостоверными. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ФИО5 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения из-за наличия на проезжей части зимней скользкости в виде уплотнительного снега и стекловидного льда, вследствие чего автомобиль истца потерял управление, его выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключают требований к состоянию проезжей части в соответствии с ФИО5 50597/2017 и условиям безопасности дорожного движения вне зависимости от скоростного режима.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали исключительно действия водителя автомобиля ФИО2

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о передаче объекта недвижимого имущества (сооружения): автомобильная дорога с асфальтовым покрытием, протяженностью 1241 метров, расположенная от границы Осинниковского городского округа до границы Калтанского городского округа, из казны Кемеровской области - Кузбасса в оперативное управление Дирекции.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Дирекция приняла в оперативное управление вышеуказанный объект недвижимого имущества (сооружение).

Зарегистрировано право собственности Кемеровской области и право оперативного управления Дирекции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый №.

Из этого следует, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога Осинники-Калтан, 0 км + 650 м, не являлась дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, а относилась к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Новокузнецкого муниципального округа. Полномочия собственника данной дороги осуществляла Администрация Новокузнецкого муниципального округа.

Таким образом, судом установлено, что дорога общего пользования «

<

адрес> м на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 находилась в зоне ответственности Администрации Новокузнецкого муниципального округа. 

Материалами дела подтверждается, что состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не обеспечивало безопасность дорожного движения ввиду наличия недостатков в содержании дороги: - обочины имеют дефекты в виде возвышения над проезжей частью; на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде уплотнительного снега и стекловидного льда.

Ответчик Администрация Новокузнецкого муниципального округа не надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию указанного участка дороги нормам ГОСТа. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, что состояние проезжей части отвечало условиям обеспечения безопасности участников движения, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по профилактической обработке покрытий и ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, позволяет суду уменьшить размер гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, в зависимости от степени вины самого потерпевшего, но не позволяет освобождать от такой ответственности.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда по данному делу.

Судом установлено, что также подтверждается постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРВ об АП и несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скорости движения транспортного средства, что способствовало причинению его имуществу повреждений.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, истец должен был проявить осмотрительность и разумные меры предосторожности на скользкой дороге, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства в месте дороги, имеющей указанные выше недостатки. Дорожные условия не освобождали истца как участника дорожного движения от обязанности обеспечить в условиях гололеда скорость движения, которая бы позволила избежать дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства, по мнению суда, явились также одной из причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между несоблюдением истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязательными для всех участников дорожного движения, и причинением вреда его имуществу, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности и наличии оснований для снижения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию дороги, что привело к ее несоответствию требованиям ФИО5 50597-2017, и не обеспечило безопасность дорожного движения, а также несоблюдение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях ответчика степень вины в размере 50%, поскольку Администрация Новокузнецкого муниципального округа ненадлежащим образом выполнило обязательства по содержанию дороги и по обеспечению безопасности дорожного движения, в действиях истца степень вины также в размере 50%, поскольку им не выбрана безопасная скорость движения с учетом состояния дорожного полотна, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Так как действия самого истца содействовали возникновению вреда, что свидетельствует о его грубой неосторожности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, уже превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 476 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI DELICA г\н № составляет 31 000 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 476 000 рублей - 31 000 рублей = 445 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, не допускает их неоднозначного толкования, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства о размере причиненного истцу ущерба.

При этом заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, при этом ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50% в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 222 500 рублей (445 000 ?50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому с ответчика Администрации Новокузнецкого муниципального округа в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10 945 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, а также уплаченную за изготовление доверенности сумму в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Новокузнецкого муниципального округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации Новокузнецкого муниципального округа в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба в размере 222 500 рублей; убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей; судебные расходы, за изготовление доверенности в размере 1 850 рублей, государственную пошлину в размере 10 945 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено «27» января 2025 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела 2-160/2025, (2-1788/2024) УИД №RS0№-20 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.