Дело № 2-237/2017 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Камешково 13 июня 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Михеевой Т.И., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от {Дата обезл.}, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за каждый день просрочки в размере 206462 руб. 88 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 8000 рублей.

В обоснование иска указала, что {Дата обезл.} между ней и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № кухонного гарнитура и посудосушителя. Стоимость заказа составила 76752 руб. Заказ она оплатила полностью средствами потребительского кредита, выданного ПАО «....». При сборке кухонного гарнитура были выявлены недостатки, в связи с чем {Дата обезл.} она составила и вручила ответчику претензию с требованиями устранить недостатки. На момент подачи искового заявления в суд её требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Полагая, что ответчик обязан оплатить ей стоимость заказа в размере 76752 руб., она вынуждена была обратиться в суд. Решением .... районного суда .... от {Дата обезл.}, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам .... областного суда от {Дата обезл.}, требования ФИО1 удовлетворены.

Поскольку со стороны ответчика был нарушен срок устранения недостатков товара, истец, ссылаясь на п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки цены товара с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} в сумме 206462 руб. 88 коп.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, при этом не возражал против снижения размера неустойки до стоимости кухонного гарнитура.

Ответчик ИП ФИО3 извещался судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В адрес суда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ФИО3 Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя).

Судом установлено, что {Дата обезл.} ФИО1 заказала у ИП ФИО3 кухонный гарнитур, посудосушитель, стоимостью 76752 руб. Доставленный истцу кухонный гарнитур не соответствовал кухонному гарнитуру, который был приобретен у ИП ФИО3, а именно не соответствовали цвета фасадов, шкафы изготовлены не в соответствии с размерами.

{Дата обезл.} истец вручила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Решением Камешковского районного суда от {Дата обезл.}, вступившим в законную силу {Дата обезл.}, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи кухонного гарнитура № от {Дата обезл.}, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано: 76752 руб., оплаченные по заказу № от {Дата обезл.}, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 40876 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, итого 122628 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} составила 206462 руб. 88 коп. (76752х1/100х269). 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение размера неустойки стоимости товара, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП ФИО3 добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью № от {Дата обезл.}.

За составление искового заявления и представительство в суде ФИО1 понесла расходы в сумме 8000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается, имеющейся в материалах дела, квитанцией № от {Дата обезл.}.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, достигнутый результат, принцип разумности и справедливости, рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты .... от {Дата обезл.}, с учетом внесенных изменений {Дата обезл.}, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Камешковского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1: 50000 рублей - неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, 25000 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, 5000 рублей - расходы на услуги представителя, итого 80000 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Камешковский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Стеций