Председательствующий – Панфилова О.Д. Дело № 22-288/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 января 2021 года. 

13 января 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Максимовой Ю.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллиной А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2020 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №9 Кировского района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Нижнесергинского района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского района Свердловской области от 22 апреля 2020 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частичное сложение, наказания по приговору от 22 ноября 2018 года с наказанием по приговору от 20 ноября 2018года, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- 10 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, присоединено основное наказание, назначенное по приговорам от 20 ноября 2018 года и от 22 ноября 2018 года, с учетом постановления от 22 апреля 2020 года, в виде 240 часов обязательных работ, что соответствует 1 месяцу лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца, и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 05 июня 2020 года, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 28 июля 2023 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2019 года, окончательно к отбытию назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания; срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой Ю.А., просивших приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 30 августа 2020 года, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ....

Преступление им совершено в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллина А.А., не оспаривая виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и(или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить при назначении наказания применение положении ч.1 ст. 62 УК РФ; усилить наказание по ст. 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбыую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2019 года, окончательно к отбытию назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ткачук Н.И. просит с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая ФИО1 наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 двух несовершеннолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его матери, имеющей инвалидность, оказание помощи последней.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в частности, что ФИО1 на диспансерных учетах у психолога и нарколога не состоит, трудоустроен, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, является ветераном боевых действий, по месту работы и жительства характеризуется положительно; фактически состоит в брачных отношениях с Ш., которая, в судебном заседании охарактеризовала его положительно, указав, что они воспитывают двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. 

ФИО1 настоящее преступление совершил в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, что обоснованно повлекло назначение окончательного наказания по совокупности приговоров с применением положений ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, суд правильно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, как обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении, суд необоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из приговора суда указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, учитывая ранее изложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ не отвечает требованиям закона о справедливости, является чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилить ФИО1 назначенное наказание.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п.2 ч.1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбыую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2019 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак