УИД № 70RS0003-01-2024-010821-96

№ 2-720/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ... сроком на десять лет без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (далее по тексту – ООО «УК «Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение за вред, причиненный имуществу ФИО1 затоплением в размере 517 000 рублей, стоимость проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 135 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу: .... Многоквартирный жилой дом по адресу ..., находится в управлении ООО «УК «Гарантия». ... произошло затопление принадлежащей истцу квартиры течью с потолка, в результате чего были повреждены потолки, стены, половое покрытие, что подтверждается атом обследования, составленным сотрудником ответчика от .... Согласно акту затопление вызвано разгерметизацией стояка холодного водоснабжения (ХВС) в расположенной этажом выше .... Повреждение стояка ХВС находится в зоне ответственности управляющей организации. Вред, причиненный имуществу ФИО1 затоплением помещения, был оценен в экспертном порядке ООО «Проспект», о чем получен отчет об оценке ... от .... Согласно отчету рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире и имущества по адресу: ... составляет 517 000 рублей. Претензию истца, направленную ... в письменном виде, ответчик оставил без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ответчик ООО «УК «Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. При этом судом предпринимались попытки извещения последних о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела. Третьи лица судебную корреспонденцию не получают, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях третьих лиц усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО3, ФИО5, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что затопление произошло по причине того, что на стояке холодного водоснабжения произошел прорыв у соседей. Также указал, что стояки на первом, втором и третьем этажах был заменены собственниками квартир около восьми лет. Соединение муфты было на третьем этаже. За восемь лет управляющая компания не проверяла поменянные стояки. Течь была везде, даже в щиток попало в подъезде, какое-то время не было электричества, так как произошло замыкание. Управляющая компания никаких мер не предпринимала. 

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что замена стояков не могла произойти без управляющей компании. Никаких предписаний со стороны управляющей компании не было. Стороной ответчика сам факт ущерба не был оспорен, сумма ущерба тоже не оспаривалась. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом в ходе данного судебного разбирательства, является установление факта затопления квартиры истца и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, в связи с разгерметизацией стояка холодного водоснабжения в квартире по адресу: ..., повреждено имущество истца в квартире. Повреждение стояка ХГВС находится в зоне ответственности управляющей организации.

Управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ООО «УК «Гарантия», что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, решением общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: ..., проводимого в форме очного голосования, от ....

Из акта обследования ООО «УК «Гарантия» от ..., проведенного в составе мастера ФИО6, ФИО1, следует, что при осмотре ... по адресу: ..., выявлено, что в ... были изменения инженерных коммуникаций стояка ХВС с металлического на полипропилен; лопнула комбинированная муфта, что привело к затоплению .... Из-за затопления в квартире пострадали потолки, стены, половое покрытие. 

Актами обследования ООО «УК «Гарантия» от ... установлено, что в квартирах № ... по адресу: ..., стояки ХГВС видоизмененные, стояки были поменяны до 2017 года самостоятельно собственниками с металлических на полипропиленовые. Кроме того, установлено, что полотенцесушитель установлен на «американках». 

Из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу за период с ... по ..., представленного стороной ответчика, следует, что ... в ООО «УК «Гарантия» по факту затопления обращались собственники квартир ...

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный затоплением вред в размере 517000 рублей, стоимость проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 135 000 рублей.

Однако, данная претензия ответчиком оставлена без ответа. 

В подтверждение расходов, которые необходимы для произведения ремонта квартиры истца, последний обратился в ООО «Проспект».

Согласно отчету об оценке ... от ... о рыночной стоимости материал и услуг, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире и имущества по адресу: ..., рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире и имущества, составила сумму в размере 517 000 рублей.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете об оценке, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в отчете об оценке ... от ..., составленном ООО «Проспект».

Доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены предписания в адрес собственников дома по адресу: ..., от ..., ..., ..., в которых содержится просьба о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение и к сантехническому оборудованию, стоякам ХГВС по адресу: ..., для осмотра и проведения всех необходимых ремонтных работ, сотрудниками управляющей компании в течение 3 дней с момента получения предписания.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств направления и вручения указанных предписаний собственникам жилых помещений по адресу: ..., в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что факт причинения истцу материального ущерба доказан представленными доказательствами, причиной затопления ..., является, разрыв комбинированной муфты и разгерметизация стояка холодного водоснабжения в квартире по адресу: ..., который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания ООО «УК «Гарантия», вред причиненный истцу затоплением квартиры подлежит взысканию с управляющей компании.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежит на ответчике ООО «УК «Гарантия».

Вместе с тем, подтверждения исполнения обязанности по содержанию стояков ХГВС в надлежащем состоянии в указанном многоквартирном доме по адресу: ..., ответчиком ООО «УК «Гарантия» не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения имущественного вреда рассматриваемому жилому помещению, вины ответчика ООО «УК «Гарантия» в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «УК «Гарантия» в пользу истца подлежит сумма имущественного ущерба, установленная в вышеуказанном отчете об оценке ... от ... в размере 517 000 рублей.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Гарантия» является исполнителем услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома, в связи с чем на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых исполнителем по возмездному договору управления многоквартирного дома, в связи с чем на спорные правоотношения, как указано выше, распространяется Закон о защите прав потребителей, положения о компенсации морального вреда и штрафе.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда суд отмечает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда по данному гражданскому делу, суд отмечает, что противоправное деяние ответчика выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, умысла на повреждение имущества истца и нарушение его имущественных прав у ответчика не имелось, с учетом индивидуальных особенностей истца, тяжкие и неустранимые последствия в результате данного нарушения у истца отсутствуют, на причинение членам семьи таких последствий истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил, в то же время, нарушение ответчиком порядка содержания общего имущества повлекло для истца необходимость проводить восстановительный ремонт в жилом помещении, устранять последствия затопления жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и компенсации истцу морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Об уменьшения размера данного штрафа стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, составляет 268 500 рублей, исходя из суммы, взысканной в пользу истца (517 000 рублей + 20 000 рублей *50% = 268 500 рублей).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 3 000 рублей.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы (517 000 рублей), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 340 рублей (15 340 рублей (за требования имущественного характера) + 3 000 рублей (за требования неимущественного характера)).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Проспект».

В качестве подтверждения несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг ... от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ..., из которых следует, что стоимость за проведение оценки составляет 18 000 рублей.

Истцом были заявлены исковые требования имущественного характера: о взыскании имущественного вреда (50 %), и неимущественного характера: о компенсации морального вреда (50%).

Поскольку требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) были судом удовлетворены, исходя из сущности самих требований, суд приходит к выводу, что данное требование было удовлетворено на 100 %, что составляет 50 % от всех заявленных требований.

Судом были удовлетворены требования имущественного характера на сумму 517 000 рублей, что составляет 50 % от заявленных требований имущественного характера.

Таким образом, в совокупном счете размер удовлетворенных требований истца составил 100 %.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... края (ИНН: ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (ОГРН:..., Дата присвоения ОГРН:..., ИНН:...) о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в связи с затоплением квартиры в размере 517 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 268 500 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 18000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 18 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.