Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 июля 2021 года.

Дело № 2а-2880/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-002636-56.

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованных лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству № 500/19/66005-ИП от 24.01.2019, возбужденному в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) в пользу ПАО КБ «УБРиР» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1300819 руб. 79 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: 

<

адрес>. Остаток задолженности составляет 1265819 руб. 79 коп. 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, 16.10.2019 - вынесены постановления об оценке арестованного имущества и его передаче на торги. 16.04.2021 в счет погашения задолженности перед ПАО КБ «УБРиР» и прекращения обращения взыскания на заложенную квартиру матерью должника ФИО2 (за счет полученных ею в кредит денежных средств) на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга внесены денежные средства на общую сумму 1269000 руб. В тот же день ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 500/19/66005-ИП. 20.04.2021 на приеме судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 сообщила ей об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства № 500/19/66005-ИП, поскольку ввиду ведения в отношении ФИО1 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга иных исполнительных производств, объединенных в сводные, поступившие на депозит денежные средства подлежат распределению между всеми взыскателями пропорционально сумме задолженности. С данной позицией судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, поскольку в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке» ей предоставлено право в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Наличие неисполненных требований иных кредиторов, не обеспеченных залогом, не может препятствовать исполнению обеспеченного залогом обязательства. На момент внесения денежных сумм исполнительное производство № 500/19/66005-ИП присоединено к сводным исполнительным производствам в отношении ФИО1 не было, основания для такого присоединения в настоящее время отсутствуют ввиду погашения задолженности. При перечислении денежных средств ФИО2 был указан уникальный идентификатор начисления (УИН), относящийся именно к исполнительному производству № 500/19/66005-ИП. До настоящего времени исполнительное производство № 500/19/66005-ИП не окончено, постановление об отзыве заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем не вынесено, денежные средства в сумме 1269000 руб. в пользу ПАО КБ «УБРиР» не распределены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в: 

- невынесении постановления об отзыве заложенного имущества: 

<

адрес> с реализации с торгов в рамках исполнительного производства № 500/19/66005-ИП от 24.01.2019;

- нераспределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от ФИО2 по платежному поручению № 1450353 от 16.04.2021 и чеку-ордеру от 16.04.2021 на общую сумму 1269000 руб. в пользу ПАО КБ «УБРиР» в рамках исполнительного производства № 500/19/66005-ИП с учетом остатка кредитной задолженности;

- невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 500/19/66005-ИП от 24.01.2019 ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 устранить допущенные нарушения ее прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям, полагала, что при разрешении вопроса о распределении поступивших денежных средств и окончании исполнительного производства № 500/19/66005-ИП судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться специальными положениями ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), тем более что указанное исполнительное производство к сводному присоединено не было.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснив, что помимо исполнительного производства № 500/19/66005-ИП в отношении Никоновой (ранее ФИО2) Е.Е. в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ведется ряд иных исполнительных производств, которые объединены в сводные. С учетом данного обстоятельства денежные средства, внесенные за должника третьим лицом на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, в порядке ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат распределению между всеми взыскателями с учетом очередности, установленной законом, а также пропорционально сумме долга. Иное, а именно распределение тех же денежных средств только в рамках исполнительного производства № 500/19/66005-ИП, было бы возможно только в случае продажи заложенного имущества с торгов. Какого-либо значения указание ФИО2 при внесении денежных средств УИН, относящегося к исполнительному производству № 500/19/66005-ИП, не имеет. Распределению денежных средств между всеми взыскателями не препятствует неприсоединение исполнительного производства № 500/19/66005-ИП к сводным. С учетом изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного управления ФССП по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ООО «Квас» и ФИО7 – ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражала, полагая, что внесенные на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга 16.04.2021 денежные средства должны быть распределены в порядке ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропорционально между всеми взыскателями.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, полагая, что спорные денежные средства подлежат распределению между взыскателями в порядке ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований не возражала. Суду пояснила, что при внесении денежных средств на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга имела намерение по соглашению с дочерью ФИО1 погасить за нее задолженность перед ПАО КБ «УБРиР» в целях прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому при совершении операций указала соответствующее назначение платежа и УИН, относящийся к исполнительному производству № 500/19/66005-ИП. Также просила обратить внимание, что внесенные на депозит Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга денежные средства взяты ею в кредит в ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «УБРиР».

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ПАО КБ «УБРиР», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, МИФНС № 31 по Свердловской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав административного истца ФИО1, представителя заинтересованных лиц ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2а-2697/2021, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом, в Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 500/19/66005-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1300819 руб. 79 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: 

<

адрес>.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения – 

<

адрес>.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 по делу № 2а-3585/2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 28.06.2019.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга вынесены постановления об оценке арестованного имущества должника: квартиры № 138 по ул. Байкальской, д. 40 в г. Екатеринбурге и его передаче на торги. 

Первичные торги по продаже указанного имущества назначены на 12.04.2021; проведение указанных торгов приостановлено определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.221 и 26.04.2021 о применении мер предварительной защиты по делам № 2а-2697/2021 и № 2а-2880/2021 соответственно.

Из сведений, размещенных в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России, остаток задолженности по исполнительному производству № 500/19/66005-ИП составляет 1265819 руб. 79 коп.

16.04.2021 ФИО2 за ФИО1 на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга внесены денежные средства в сумме 700000 руб. платежным поручением № 1450353 от 16.04.2021 и в сумме 569000 руб. по чеку-ордеру № 815609 от 16.04.2021, всего внесена сумма 1269000 руб. 

В указанных платежных документах ФИО2 в качестве назначения платежа указана оплата задолженности по исполнительному производству № 500/19/66005-ИП, а также УИН, соответствующий указанному исполнительному производству. 

16.04.2021 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства № 500/19/66005-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

До настоящего времени ходатайство должника судебным приставом-исполнителем в установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке не разрешено.

Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что оснований для окончания исполнительного производства № 500/19/66005-ИП не имеется, поскольку внесенные 16.04.2021 денежные средства на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга с учетом наличия в отношении ФИО1 ряда других исполнительных производств, соединенных в сводные, подлежат распределению в очередности, установленной ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», между всеми взыскателями, предъявившими исполнительный документ, пропорционально сумме задолженности.

Разрешая спор сторон о распределении денежных средств в сумме 1269000 руб. и, как следствие, наличии оснований для отзыва арестованного имущества с торгов и окончании исполнительного производства № 500/19/66005-ИП, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, помимо исполнительного производства № 500/19/66005-ИП, не входящего в состав какого-либо сводного исполнительного производства, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- № 152563/20/66005-ИП в пользу взыскателя ООО «Квас» о взыскании задолженности в сумме 1068417 руб. 13 коп.;

- № 156342/20/66005-ИП в пользу МИФНС № 31 по Свердловской области о взыскании недоимки по налогам в сумме 4772 руб. 27 коп.;

указанные исполнительные производства объединены в сводное № 152563/20/66005-СД.

Также в отношении ФИО1 под ее добрачной фамилией ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- № 12900/19/66005-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в сумме 421502 руб. 47 коп. (остаток долга 379010 руб. 96 коп.);

- № 42005/19/66005-ИП о взыскании в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области денежных средств в сумме 12205 руб. 04 коп. (остаток задолженности по состоянию на 14.05.2021 - 11765 руб. 37 коп.);

- № 152152/20/66005-ИП о взыскании в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности в сумме 12048 руб. 67 коп.;

указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 39090/19/66005-ИП.

Кроме того, 26.05.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 44363/21/66005-ИП в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании задолженности 1102760 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 3 той же статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу ч. 5 той же статьи требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступившие от должника либо от третьего лица, действующего за должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет погашения задолженности денежные средства при наличии нескольких взыскателей и недостаточности денежной суммы для погашения в полном объеме требований каждого из них подлежат распределению между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной законом очередности. 

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного Федерального закона.

Таким образом, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо установлен приоритет положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» перед нормами Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» в случае возбуждения исполнительного производства для исполнения требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательства за должника третьим лицом.

Согласно п. 4.2 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Если залогодатель (должник по исполнительному производству) не является должником по обязательству, обеспеченному залогом, то рекомендуем судебному приставу-исполнителю аналогичное предложение в письменном виде направить и ему одновременно с направлением залогодателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу рекомендуем судебному приставу-исполнителю выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Анализируя вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что исходя из буквального содержания ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснений ФССП России, приведенных в письмах от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП и 08.12.2015 № 0014/14, на стадии исполнительного производства до момента продажи арестованного имущества с торгов должнику предоставлено безусловное право прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя.

Как следствие, в случае поступления от должника соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить возможность реализации данного права.

В частности, упоминая об удовлетворении должником требований взыскателя, обеспеченных ипотекой, положения ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не указывают способ погашения должником такой задолженности, как следствие, должник вправе выбрать любой способ исполнения обязательства, в том числе он либо иное действующее за него третье лицо вправе внести сумму, достаточную для погашения долга, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Даже в случае обратного толкования совершение подобных действий должником, в том числе в силу заблуждения, не может быть истолковано не в его пользу, обратное означает нарушение баланса интересов должника и взыскателей.

Положениями ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также не предусмотрено, что погашению должником задолженности по ипотечному обязательству препятствует наличие неисполненных обязательств перед иными взыскателями, требования которых залогом спорного имущества не обеспечены.

Как следствие, в случае поступления на депозит подразделения судебных приставов денежных средств от должника либо действующего за него третьего лица с целью погашения ипотечного обязательства и в достаточной для этого сумме судебный пристав-исполнитель, действуя с целью обеспечения реализации должником предоставленного права по прекращению обращения взыскания на заложенное имущество, а также в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), имеющими в силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приоритет над положениями последнего, обязан распределить поступившие от должника денежные средства в счет погашения обеспеченного ипотекой обязательства. 

Как следует из материалов дела, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 500/19/66005-ИП являлось основное требование о погашении ФИО1 перед ПАО КБ «УБРиР» долга по кредитному договору, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое бы являлось иным способом исполнения основного обязательства в случае неуплаты должником денежных средств по кредитному договору.

Перечисляя 16.04.2021 за ФИО1 денежные средства в сумме 1269000 руб., ФИО2 однозначно указала в качестве их назначения оплату задолженности по исполнительному производству № 500/19/660055-ИП, которое как на указанную дату, так и в настоящее время в составе какого-либо сводного исполнительного производства не находилось.

В свою очередь, требования всех иных взыскателей залогом спорного имущества не обеспечены.

В судебном заседании ФИО1 также указывала, что полагала невозможным внести сумму денежных средств от своего имени напрямую взыскателю ПО КБ «УБРиР», поскольку ввиду наложенных ограничений на ее счета денежные средства взыскателю бы с данных счетов не поступили, а также были бы зачислены на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах, поскольку из действий ФИО2 однозначно следовало ее намерение погасить за ФИО1 имеющуюся задолженность перед ПАО КБ «УБРиР» в целях прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, внесенная сумма 1269000 руб. была достаточна для погашения остатка задолженности перед данным банком 1265819 руб. 79 коп., вышеуказанные денежные средства с учетом требований ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежали распределению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 500/19/66005-ИП в пользу ПАО КБ «УБРиР».

Подобный вывод соответствует задачам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», обеспечивает исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав граждан.

Как следствие, поскольку сумма внесенных денежных средств достаточна для погашения требований взыскателя ПАО КБ «УБРиР» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и подлежит распределению в рамках исполнительного производства № 500/19/66005-ИП, суд полагает, что арестованное имущество: 

<

адрес> подлежит отзыву с торгов, а исполнительное производство № 500/19/66005-ИП – окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Окончанию исполнительного производства № 500/19/66005-ИП, в частности, не препятствует взыскание с ФИО1 в рамках данного исполнительного производства исполнительского сбора в сумме 91057 руб. 39 коп., поскольку для его взыскания в порядке ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе возбудить самостоятельное исполнительное производство. Вопрос о распределении внесенной ФИО2 суммы свыше 1265819 руб. 79 коп. может быть разрешен судебным приставом-исполнителем, исходя из вышеприведенных положений закона.

При таких обстоятельствах суд полагает наличие совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и, как следствие, удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Обратное разрешение требований, по мнению суда, приведет к нарушению предоставленного ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») права должника на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество путем удовлетворения обеспеченных ипотекой требований взыскателя.

Удовлетворение административных исковых требований ФИО1 также не приведет к нарушению прав иных взыскателей, поскольку в силу вышеуказанных положений закона внесенная сумма полежит распределению в пользу залогодержателя ПАО КБ «УБРиР», а в целях понуждения должника к исполнению требований других взыскателей судебный пристав-исполнитель не лишен возможности наложить запрет на регистрационные действия с вышеуказанной квартирой. В любом случае из материалов дела не следует, что возможность исполнения требований иных взыскателей утрачена, напротив, из исполнительных производств следует, что ранее ФИО1 производила частичное погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк»; кроме того, к дате вынесения настоящего решения ФИО1 представила доказательства внесения в пользу МИФНС № 31 по Свердловской области и Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области денежных средств в целях погашения задолженности по исполнительным производствам в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в:

- невынесении постановления об отзыве заложенного имущества: квартиры № 138 по ул. Байкальской, д. 40 в г. Екатеринбурге с реализации с торгов в рамках исполнительного производства № 500/19/66005-ИП от 24.01.2019;

- нераспределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от ФИО2 по платежному поручению № 1450353 от 16.04.2021 и чеку-ордеру от 16.04.2021 на общую сумму 1269000 руб. в пользу ПАО КБ «УБРиР» в рамках исполнительного производства № 500/19/66005-ИП с учетом остатка кредитной задолженности;

- невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 500/19/66005-ИП от 24.01.2019 ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева