Дело №2-2713/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Э.В. Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что --.--.---- г. ФИО2, управляя автомобилем марки ---, регистрационный знак №--, совершил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ---, регистрационный знак №--, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника происшествия не был застрахован. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. 

Согласно заключению ООО «---», стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 58 307 рублей 30 копеек. 

Виновник происшествия на осмотре автомобиля не присутствовал, был уведомлен о дате осмотра. --.--.---- г. с целью урегулирования спора, ответчику была направлена претензия о добровольной выплате суммы. Ответа на данную претензию в установленный законом срок не поступило. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 58 307 рублей 30 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 1 950 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик извещен, не явился, причина неявки неизвестна. 

Представитель третьего лица АО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, с адреса регистрации возвратился конверт в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно статье 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№-- ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ (л.д.15).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данное обстоятельство подтверждается ответом АО «СО «Талисман» от --.--.---- г., которым было отказано в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по мотиву того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Таким образом, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ФИО2, как причинителя вреда. 

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Коллегия оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58 307 рублей 30 копеек, с учетом износа - 36 336 рублей 89 копеек (л.д.22).

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет, поскольку он не оспорен ответчиком, не вызывает сомнений у суда. Отчет является проверяемым, повреждения, указанные в акте осмотра эксперта, соответствуют повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд исходит из необходимости возмещения ущерба без учета износа, поскольку заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 58 307 рублей 30 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины. 

--.--.---- г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, что подтверждается кассовым чеком (л.д.50, 51). Требование не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.53).

С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 950 рублей, которая, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 58 307 рублей 30 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1950 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.