Копия 

УИД:66RS0029-01-2020-000792-32

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 сентября 2020 г.

Дело № 2-702/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-702/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2014 г. в размере 106 335 руб. 60 коп. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 71 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 заключила с Акционерным обществом «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта банком оферты ответчика, содержащиеся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. 

Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», ответчик поручил банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии её активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

16.01.2014 г. между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 45 000 руб. на условиях предусмотренных договором кредитной карты.

В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

05.09.2019 г. между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

18.09.2019 г. между банком и ООО «РегионКонсал» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № уступки прав (требований) от 05.09.2019 г., которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату такого дополнительного соглашения.

18.09.2019 г. между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требований (цессии) на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу право требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком, указанными в советующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

13.10.2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» просроченную задолженность в размере 106 335 руб. 60 коп., в том числе основной долг - 43 532 руб. 76 коп., проценты - 60 665 руб. 56 коп., прочая задолженность 2 137 руб. 28 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36,6% годовых с 13.05.2020 г. по дату фактического погашения кредита, а также госпошлину в размере 3 326 руб. 71 коп. 

Определением суда от 29.05.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком ФИО2 представлены возражения, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, 06.07.2020 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

25.08.2020 г. к участию в деле привлечено АО «ОТП Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просила применить срок исковой давности, в заявленных требованиях ООО «Нэйва» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Камышловского районного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела № 2-3685/2019, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что 16.10.2014 г. между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор N 2656261675 путем акцептирования банком заявления ответчика на получение потребительского кредита, во исполнение которого АО «ОТП Банк» выпустило на имя ответчика кредитную карту, открыло на имя ФИО2 счет для совершения расходных операций по карте и предоставило кредит в форме овердрафта с лимитом в размере 45 000 руб.

ФИО2 получила и активировала кредитную карту по установленной договором процедуре, в период с 20.10.2014 г. по 15.04.2016 г. произвела расходные операции по карте.

По условиям кредитного договора от 16.10.2014 г. N 2656261675 ФИО2 обязалась своевременно осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых. Возврат кредитных средств подлежал путем внесения ежемесячных платежей, минимальный платеж должен был составлять 5% от задолженности по договору, но не менее 300 руб..

Условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых определяется в зависимости от использования кредитных средств в расчетном периоде и погашения предыдущей задолженности, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (по кредиту в форме овердрафта) начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с рассматриваемым иском путем направления его по почте 19.05.2020 г..

Истцом заявление о выдаче судебного приказа по взысканию долга направлено в адрес мирового судьи 12.11.2019 г., судебный приказ вынесен 22.11.2019 г., отменен 16.12.2019 г..

Из материалов дела также следует, что ООО «Нэйва» по договору уступки требований N RK-1809/19 от 18.09.2019 г. приобрело права требования к ФИО2 по настоящему кредитному договору в общем размере 96 005 руб. 94 коп. (43 532 руб. 76 коп. основной долг, 50 335 руб. 90 коп. проценты, 2 137 руб. 28 коп. комиссии).

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по договору с 20.10.2014 г. по 15.04.2016 г. следует, что последняя выдача денежных средств ответчику по кредитной карте была осуществлена 15.04.2016 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты следует полагать сформированной всю сумму основного долга по кредитному договору, а также начисление всех комиссий и штрафов, поскольку в соответствии с условиями договора данные начисления связаны именно с действиями ответчика по пользованию кредитными средствами без учета действий по их возврату и уплаты процентов за пользование.

Также из справки о движении денежных средств следует, что последняя операция по кредитной карте, в том числе по внесению наличных денежных средств и их распределению в счет погашения долга была осуществлена 22.03.2016 г., иных платежей по карте с лимитом овердрафта произведено не было. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, формирование задолженности по основному долгу 15.04.2016 г., внесение ответчиком последнего платежа 22.03.2016 г., ежемесячные сроки погашения кредитной задолженности по кредитной карте в соответствии с условиями договора путем внесения хотя бы минимальных платежей, суд приходит к выводу, что предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа 12.11.2019 г., было осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По истечении месяца с момента последней оплаты по договору 22.03.2016 г., кредитору должно было быть достоверно известно о нарушении своих прав. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, вопреки положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При данных обстоятельствах в заявленных исковых требованиях ООО «Нэйва» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканию судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2014 г. в размере 106 335 руб. 60 коп, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 процентов годовых с 13.05.2020 г. по дату полного фактического погашения кредита и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 71 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева