Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «09» февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15.09.2023, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «Карбин», военнообязанного, не судимого, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – Ценского, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором ООО «Интерстрой», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО6 от обвинения на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ.

На основании заявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 поступило заявление (ходатайство) об отказе от обвинения к ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ и о прекращении в связи с этим уголовного дела по частному обвинению ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесено постановление, которым ходатайство частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 удовлетворено и прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 от обвинения на основании п. 5 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Исковое заявление ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить или изменить и прекратить уголовное дело по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО6

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 указывают, что мировой судья правомерно принял решение о прекращении уголовного дела, но ошибочно сослался на п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ вместо п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также в обоснование апелляционной жалобы указывается, что исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, положения п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27, ч.3 ст.249 и п.2 ст.254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела судом по единственному основанию – за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст.249, п.2 ст.254 УПК РФ.

При этом суд, не устанавливая фактических обстоятельств дела (не выясняя, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничившись лишь установлением формальных условий применения нормы (довольствуясь неявкой частного обвинителя), применяет такое основание для прекращения уголовного дела, которое может быть воспринято и использовано как подтверждающее указанные обстоятельства, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство. В результате нарушаются и требования юридического равенства, поскольку подсудимые по делам частного обвинения ставятся в неравное положение в зависимости от того, явился ли частный обвинитель в судебное заседание: если явился, то суд может, рассмотрев дело, признать факт отсутствия (недоказанность) события преступления или причастности подсудимого к его совершению; если нет, то суд обязан признать отсутствие в деянии состава преступления, игнорируя неподтвержденность самого деяния или участия в нем подсудимого. Формулировка основания для прекращения уголовного дела частного обвинения в виде отсутствия состава преступления в то время, как действительная причина такого решения – неоправданная неявка частного обвинителя в судебное разбирательство, его бездействие, а по сути отказ от выдвинутого им обвинения, не соотносится и с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Частный обвинитель (потерпевший) и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, своим правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции воспользоваться не пожелали.

ФИО1 и ФИО2, в отношении которых обжалуемым постановлением было прекращено уголовное дело и уголовное преследование, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения их апелляционной жалобы, своим правом на участие в судебном заседании воспользоваться не пожелали, просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без участия лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного решения, в то же время, находя обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в полной мере выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Таким образом, вывод мирового судьи, сделанный в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с фактическим отсутствием заявления потерпевшего, выразившегося в отказе частного обвинителя от обвинения, не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия «отсутствие заявления по делам частного обвинения» и «отказ обвинителя от обвинения» не тождественны и предполагают различающиеся процессуальные процедуры. 

Поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление частного обвинителя (потерпевшего) о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО1 и ФИО2 указание в обжалуемом постановлении о необходимости прекращения уголовного дела в отношении последних в связи с фактическим отсутствием заявления потерпевшего, а также указание на п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с которым возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению, подлежат исключению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они сводятся к декларированию, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости, в случае неявки без уважительной причины в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего), прекращения уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований утверждать, что имела место неявка в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего), поскольку согласно ч.1 ст.249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

В судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем (потерпевшим) была обеспечена явка своего представителя, который участвовал в судебном заседании и поддержал позицию своего доверителя об отказе от обвинения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», непредоставление участникам процесса (участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты) возможности изложить свое мнение лишало бы смысла или ограничивало бы обеспечивающие защиту их прав и законных интересов другие, закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации правомочия, такие как право выступать в прениях, обжаловать вынесенное судом решение, в том числе о прекращении дела в результате отказа государственного обвинителя от обвинения, а также доказывать его незаконность, необоснованность и несправедливость в вышестоящем суде. Тем самым нарушались бы не только процессуальные права участников судопроизводства, но и их конституционные права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации. Такое конституционное истолкование норм частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК Российской Федерации согласуется и с закрепленным в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием, в соответствии с которым осуществление прав и свобод, в том числе в области уголовного судопроизводства, построенного на началах состязательности и равноправия сторон, не должно нарушать права и свободы других лиц, участников судопроизводства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимому ФИО1, подсудимому ФИО4, их защитнику и представителю потерпевшего была предоставлена возможность изложить свое мнение по заявленному частным обвинителем (потерпевшим) отказу от обвинения. Все участники процесса поддержали отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (т.6 л.д.73-74).

Таким образом, мировым судьей не были нарушены процессуальные права участников уголовного судопроизводства.

Как указано в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов. Данный принцип во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.

Пунктом 2 статьи 254 УПК Российской Федерации предписывается, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 данного Кодекса.

По смыслу приведенных положений, суд при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания должен вынести постановление о прекращении уголовного дела. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. При этом, однако, прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в пунктах 1 и 2 статьи 24 и пунктах 1 и 2 статьи 27 УПК Российской Федерации оснований (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления). Равным образом мотивированное обоснование необходимо и при изменении обвинения в сторону смягчения.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих частного обвинителя (потерпевшего), в отличие от государственного обвинителя (прокурора), излагать мотивы отказа от поддержания обвинения по делам частного обвинения, однако, основания принятия решения в случае отказа частного обвинителя от обвинения являются такими же, как и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя.

Поскольку по делу установлено наличие у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений, а также никем из сторон не оспаривался факт произошедшего конфликта, в результате которого с обеих сторон применялась физическая сила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об отсутствии самого общественно опасного события в таком случае утверждать не приходится, а потому уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.254 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отказом частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения и отсутствием в деянии ФИО1 и ФИО2 состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи об оставлении гражданского иска ФИО6 без рассмотрения основан на положениях действующего уголовно – процессуального законодательства, а именно: на положениях ч.2 ст.306 УПК РФ, и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности и справедливости. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как указано в ч 2.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи не содержит указания на разъяснение ФИО1 и ФИО2 права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, данное постановление должно быть дополнено указанием на разъяснение этого права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ и оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО6 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, с разъяснением сохранения за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, изменить:

-исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на необходимость прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с фактическим отсутствием заявления потерпевшего, выразившегося в отказе частного обвинителя от обвинения;

-исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на прекращение уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, дополнив соответствующие части постановления указанием на прекращение уголовного дела на основании ч.2 ст.254 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отказом частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения и отсутствием в деянии ФИО1 и ФИО2 состава преступления;

-дополнить резолютивную часть постановления указанием на разъяснение ФИО1 и ФИО2 права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано или пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья С.А. Фролов