Дело № 1-443/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-003942-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 08 июля 2020 года 

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Исмагилова И.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области ###» ФИО2, представившей удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.****,

потерпевшего МС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2 и 5 лет, не работающей, зарегистрированной и проживающей: ..., ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ШИМАНЮК Ю.О совершила преступление при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период с 16 часов 54 минут до 16 часов 56 минут, ФИО1, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета ###, открытого в отделении ### ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на имя потерпевшего МС, имея в распоряжение сим-карту, приобретенную ею в январе 2020 года у оператора сотовой связи ОАО «Вымпел Ком Регион» с абонентским номером 

<

***>, и в период с 2003 года по 2018 год находящуюся в пользовании МС, который был подключен потерпевшим к приложению «Сбербанк Онлайн», к управлению банковским счетом ###, обнаружив, что на указанном счете имеются денежные средства в сумме не менее 8000 рублей, осведомленная о порядке осуществления безналичных переводов «Сбербанк Онлайн» по номеру «900», реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищения денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со своего мобильного телефона с номера 

<

***> отправила сообщение на номер «900», согласно которого с банковского счета ###, открытого на имя потерпевшего МС, **.**.****, около 16 часов 54 минут перевела на банковский счет ###, открытый на ее имя в отделении ### ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>/1, денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего, в продолжении реализации своего единого преступного умысла, с номера 

<

***> отправила сообщение на номер «900», согласно которого, с банковского счета ###, открытого на имя потерпевшего МС, **.**.****, около 16 часов 56 минут перевела на банковский счет ###, открытый на ее имя в отделении ### ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Кемеровская область, ..., денежные средства в сумме 5000 рублей, а всего тем самым тайно похитила с банковского счета, денежные средства на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие потерпевшему МС, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и желала их совершения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала себя виновной в совершении хищения денежных средств, пояснила по обстоятельствам дела, что в конце января2020 года она приобрела СИМ - карту Билайн, для пользования интернетом и через несколько дней на телефон пришло СМС - сообщение с номера «900» о том, что на какую - то банковскую карту зачислены деньги. Номер данной банковской карты был ей не знаком. Ранее она уже неоднократно переводила денежные средства со своей банковской карты по номеру «900» на номер своего мобильного телефона и слышала, что такое возможно сделать и с сим-картой, к номеру которой ранее был подключен Сбербанк. Она понимала, что данные денежные средства ей не принадлежат, но решила перевести через номер «900» на счет своей банковской карты часть денежных средств, сначала она перевела 3000 рублей, вторым платежом 5000 рублей. В этот момент она находилась у себя дома, по адресу: Кемеровская область, .... Ей пришло СМС - сообщение с номера 900 об ошибке, то есть о том, что перевод невозможен, точного текста она не помнит. Она попыталась еще раз таким же образом перевести 5 000 рублей. Ей снова пришло СМС - сообщение об ошибке. А затем, примерно через 5-10 минут ей пришло 2 СМС - сообщение о поступлении денежных средств на счет ее мобильного телефона в сумме 3 000 и 5 000 рублей. Она знала о том, что денежные средства, в общей сумме 8 000 рублей, поступившие на счет, привязанный к номеру телефона, автоматически переводятся на счет карты клиента, привязанный к данному номеру телефону. Данные денежные средства поступили на ее карту, которую она открывала на свое имя в отделении № 8615/00260 ПАО «Сбербанк», по адресу: Кемеровская область, .... И впоследствии она сняла деньги в банкомате «Сбербанка». Потом на данной сим-карте закончился интернет-трафик и она достав сим-карту из своего телефона, положила ее на шкаф, больше данной сим-картой она не пользовалась и не знает где та в настоящее время. 

В части исковых требований пояснила, что перед началом судебного заседания полностью возместила ущерб в размере 8000 рублей, причиненный потерпевшему ее действиями, также принесла свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший МС в судебном заседании пояснил, что работает он в ПАО«Нижневартовскнефтегеофизика» вахтовым методом и **.**.**** в вечернее время он находился в общежитии «Юг Среднего Балыка», Среднебалыкского месторождения, Нефтеюганского района, он увидел, что ему на мобильный телефон пришло два смс-сообщения с текстом о переводе 3000 рублей и 5 000 рублей с его банковской карты«Сбербанк», которую он оформлял на свое имя в офисе отделения «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, к которой подключал услугу «мобильный банк». В то время он пользовался номером телефона оператора сотовой связи Билайн ###, впоследствии данным номером он перестал пользоваться из-за плохого качества связи в месте его работы и перешел на другой ### к которому также подключил услугу «Мобильный банк». Обратившись в службу поддержки банка «Сбербанк», сотрудники банка ему объяснили, что у него подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру: ### и что перевод со счета его банковской карты был осуществлен при помощи данного номера. После чего, он вспомнил, что он забыл отключить данную услугу и попросил сотрудников банка отключить услугу «Мобильный банк» с номера телефона Билайн. После случившегося, он обратился в полицию. Кто в данное время пользуется абонентским номером: ### ему неизвестно. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», он увидел, что переводы были осуществлены на имя «Юлия Олеговна Ш.». С его счета банковской карты было похищены 8 000 рублей. Данный ущерб не является для него значительным, так как среднемесячный его заработок составляет 55 000 рублей, кредитных обязательств у него нет и ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, претензий к ней не имеет, извинения приняты и просит суд не наказывать ее строго.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.**** (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, и фототаблица к нему, согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон, марки «Samsung», приложение СМС – сообщений, с сообщениями, отправителем которых является номер: «900», согласно тексту которых:

сообщение 1: MIR###, 12:56, перевод 5 000 р., баланс: 22 712, 60 р., от «900»; 30/01/2020, 14:56;

сообщение 2: MIR###, 12:54, перевод 3 000 р., баланс: 27 712, 60 р., от «900»; 30/01/2020, 14:54 (л.д. 12-15);

- сведения о карте ****### «MIR» ПАО Сбербанк МСВ, полученная в дополнительном офисе «Сбербанк» ###, расположенном по адресу: г. Кемерово, ... (л.д. 21);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО1 были изъяты: мобильный телефон модели «DEXP» ИМЕЙ 1: ###, ИМЕЙ2: ### и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (л.д. 48-50).

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого объектами осмотра являются: мобильный телефон модели «DEXP», в приложении «Сообщения» смс-сообщений с номера 900 не обнаружено, на экране приложения «Сбербанк-онлайн» не обнаружено; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 номер карты ###, выдана на имя ###, номер отделения банка ### R (л.д. 51-54);

- сведениями ПАО «Вымпелком» согласно которым за период с **.**.**** по **.**.**** в мобильном телефоне, имеющим ИМЕЙ 1: ###, ИМЕЙ2: ### находилась сим-карта с абонентским номером ### (л.д. 62);

- протоколом осмотра документов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого объектами осмотра являются: копия реквизитов перевода на счет карты с информацией: «Доп.офис ###. Реквизиты перевода на счет карты **** ### «MIR» (MIR), в ПАО Сбербанк. Получатель: МС. Номер счета: ###. Почтовый адрес: г. Кемерово, пр-т. Советский, ...»; копии скриншот операций с приложения «Сбербанк Онлайн» с информацией: «Мир Дебетовая В 12:56 - 5 000, 00 руб. в 12:54 - 3 000, 00 руб.»; «Операция: перевод Статус: Исполнен. Счет зачисления: ****6946. Счет списания: MIR****### Сумма списания: 3 000, 00 руб. Дата и время совершения операции: **.**.**** 12:54:47. Описание: Юлия Олеговна Ш.»; «Операция: перевод Статус: Исполнен. Счет зачисления: ****### Счет списания: MIR****###. Сумма списания: 5 000, 00 руб. Дата и время совершения операции: **.**.**** 12:56:14. Описание: Юлия Олеговна Ш.»; «Операция: перевод Статус: Исполнен. Счет зачисления: ### Счет списания: MIR****### Сумма списания: 3 000, 00 руб. Дата и время совершения операции: **.**.**** 12:54:47. Описание: Юлия Олеговна Ш.»; «MIR ****### Исполнен»; «MIR ****### Исполнен» (л.д. 85-94).

- исковым заявлением МС о взыскании причиненного ущерба в размере 8000 рублей (л.д. 37) 

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам. 

Протоколы осмотров и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего, поскольку не было установлено данных о его заинтересованности в оговоре подсудимой. Его показания непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимой, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал на исключение из предъявленного ФИО1 обвинения признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден материалами уголовного дела. 

Действия ФИО1 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер. 

Таким образом, судом установлено, что **.**.**** в период с 16 часов 54 минут до 16 часов 56 минут, ФИО1, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ###, открытого на имя потерпевшего МС, переведя на банковский счет ###, открытый на ее имя в отделении ### ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>/1, денежные средства в сумме 8000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 не судима (л.д. 104, 105), не состоит на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра и в ГБУЗ КОКНД у врача-нарколога (л.д. 102, 103), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН отдела МВД России по Мариинскому району характеризуется положительно (л.д. 106).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание и учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало установлению истины в кратчайшие сроки, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается наличие на иждивении двух малолетних детей, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного ФИО1, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, а также учитывая, что ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме и он не настаивает на применении к ФИО1 строгой меры наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным применить при назначении ей наказания положения ст. 73 УК РФ, возложив на нее в период установленного испытательного срока соответствующие обязанности, обеспечивающие возможность достижения целей достижение цели исправления. 

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 77).

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств: 

-мобильный телефон, модели «DEXP», возвращенный ФИО1, оставить в ее законном владении, 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, копию реквизитов перевода на счет карты, копии скриншотов операций с приложения «Сбербанк Онлайн» хранящихся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: О.В. Захватова