Дело № 2-420/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-003152-92

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 19 декабря 2024 года 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ФИО3 возмещении материального ущерба в размере 1 504 400 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб.. и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены в части возмещения материального ущерба до суммы 444 409 рублей 45 коп., то есть заявлены в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО4

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения пяти транспортных средств, а именно автомобиля «Mersedes-Benz», г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, автомобиля «MAN TGA», г/н № под управлением ФИО4, автомобиля марки «Renaut Logan», г/н № принадлежащего ФИО6, автомобиля «Mitsubishi L200», г/н №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля «Volkswagen Tiguan», г/н №, принадлежащего ФИО8 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП.

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению АНО СЭЦ «Правосудие» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz», г/н № составляет 1 504 400 рублей. 

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 1 104 000 рублей, первоначально заявленных истцом ФИО2 ко взысканию с ответчика ФИО4

Истцом было установлено, что причинитель ущерба ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истцом заявлено о взыскании денежных средств составляющих сумму причиненного ущерба в пределах стоимости наследственного имущества к его наследнику ФИО3, а именно в сумме 444 409 рублей 45 коп

Указанную сумму, а также сумму понесенных судебных расходов истец просит взыскать с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФв отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения пяти транспортных средств, а именно автомобиля «Mersedes-Benz», г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, автомобиля «MAN TGA», г/н № под управлением ФИО4, автомобиля марки «Renaut Logan», г/н № принадлежащего ФИО6, автомобиля «Mitsubishi L200», г/н №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля «Volkswagen Tiguan», г/н №, принадлежащего ФИО8 

В результате ДТП транспортному средству истца «Mersedes-Benz», г/н № были причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО4 требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по факту ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика - в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец представил экспертное заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомбиля «Mersedes-Benz», г/н № составляет 1 504 400 рублей

Оценив заключение судебной экспертизы на основании ст. ст. 67, 187 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта представлены не были, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести виновный в данном дорожном транспортном происшествии и непосредственно управлявший транспортным средством ФИО9

ФИО4 при этом на момент ДТП управлял транспортным средством «MAN TGA», г/н № на законном основании, что подтверждается договором аренды данного транспортного средства с собственником ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца стоимость убытков, причиненных ему в результате ДТП, составляет 1 104 000 руб. (1 504 400 руб. – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)).

Иного расчета размера убытков суду не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Однако судом также установлено, что причинитель ущерба ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти №) В этой связи требования истцом ФИО2 заявлены к его наследнику ФИО3

Как следует из материалов наследственного дела, истребованного по запросу суда у нотариуса нотариального округа «Завьяловский район УР», ФИО11, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 явилась его дочь ФИО3, остальные наследники от принятия наследства отказались.

Судом установлено, что наследником ФИО3, принято наследство состоящее из:

1/5 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Общий размер денежных средств, находящихся на счетах в банках умершего составил 40 979 рублей 45 коп., 

Стоимость перешедшей наследнику ФИО3 1/5 доли в квартире составила 403 340 рублей (2 017 150 рублей / 5 ) 

Таким образом, общая стоимость приобретенного наследником ФИО3, после смерти ФИО4 имущества составила 444 409 рублей 45 коп. (403 340 + 40 979, 45)

В соответствии со ст. 1175 ГУ РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по из причинения ущерба, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем было заключено кредитное соглашение, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

С учетом изложенных судом обстоятельств требование о возмещении причиненного ущерба к ответчику ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 коп. почтовые расходы в размере 246 рублей 64., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела истцом подтвержден представленными суду доказательствами и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 444 409 рублей 45 коп. рублей;

- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 коп;

- почтовые расходы в размере 246 рублей 64 коп. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин