Дело № 1-11/2020

03RS0033-01-2019-001519-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., 

с участием гос. обвинителя, заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Еникеева Э.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кондакова А.Л., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Респ. Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее судимого: 

- приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного постановления Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., судимость по которому погашена) по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, подошел к незапертой на запорное устройство входной двери, ведущей в тамбур 

<

адрес> Республики Башкортостан и, воспользовавшись тем, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через вышеуказанную дверь незаконно проник внутрь помещения тамбура упомянутого выше дома, после чего, подошел к входной двери, ведущей в веранду дома, при помощи металлического лома сбил запорное устройство в виде навесного замка двери, и через вышеуказанную дверь незаконно проник внутрь помещения веранды данного жилого дома. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к незапертой на запорное устройство двери, ведущей в жилую часть дома, и через вышеуказанную дверь незаконно проник внутрь помещения жилой части дома, прошел в кухонное помещение, в котором обнаружил на поверхности стоящего там стола и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две стеклянные банки объемом 3 литра каждая стоимостью 47 рублей за 1 штуку на общую сумму 94 рубля, закрытые полиэтиленовыми крышками в количестве 2 штук стоимостью 4 рубля 50 копеек каждая на общую сумму 9 рублей, в которых находилась спиртосодержащая продукция домашней выработки общим объемом 6 литров общей стоимостью 98 рублей 40 копеек, а также стеклянную емкость объемом 10 литров стоимостью 800 рублей, закрытую пластиковой крышкой стоимостью 150 рублей, в которой находилась спиртосодержащая продукция домашней выработки объемом 10 литров стоимостью 164 рубля, сложив вышеперечисленное в обнаруженный им в том же кухонном помещении полимерный мешок стоимостью 10 рублей, который он также тайно похитил.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1325 рублей 40 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к своему тестю Свидетель №1, они стали употреблять спиртосодержащую продукцию домашней выработки, после чего он ушел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 05час.30мин. он снова пошел к своему тестю Свидетель №1, они стали употреблять спиртное, когда оно закончилось, совместно с тестем они решили, что он сходит к соседке Потерпевший №1 и возьмет у нее в долг спиртосодержащую продукцию домашней выработки. Он остался у тестя дома, а тесть пошел к соседке, после чего тесть принес один баллон ёмкостью 1,5 литра спиртосодержащей продукции домашней выработки. В ходе распития спиртного ему Свидетель №1 пояснил, что он своей соседке Потерпевший №1 сказал, чтобы она оставила ему еще два баллона ёмкостью 1,5 литра спиртосодержащей продукции домашней выработки, которые он заберет позже. Потерпевший №1 ему на это сказала, что она уедет ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> РБ и ее не будет дома до 12 часов. Когда они допили все, то он захотел еще спиртного. В этот момент он, зная, что Потерпевший №1 уехала в 

<

адрес> и ее дома нет, решил проникнуть к ней в дом незаконным путем и похитить спиртное. Примерно в 10час.30мин. тесть ушел на почту, а он зашел в предбанник бани, которая расположена во дворе дома Свидетель №1, взял оттуда металлический лом для того, чтобы сбить навесной замок, которым Потерпевший №1 закрывала входную дверь дома, и незаконно проникнуть в дом, откуда похитить спиртосодержащую продукцию домашней выработки. Когда он подошел к дому Потерпевший №1, огляделся по сторонам, чтобы его никто не заметил, подошел к двери, которая ведет на крыльцо дома, открыл ее, она не была закрыта на запорное устройство, и зашел на крыльцо дома, там была еще одна дверь, которая была закрыта на навесной замок, он металлическим ломом сбил навесной замок. Он прошел в сени дома, открыл дверь, ведущую в жилую часть дома, данная дверь была без запорного устройства, прошел в помещение кухни, увидел, что на столе стоят две стеклянные банки объемом 3 литра с полиэтиленовыми крышками каждая, в которых находилась спиртосодержащая продукция домашней выработки, а также стеклянная емкость с пластмассовой закручивающейся крышкой объемом 10 литров, в которой также находилась спиртосодержащая продукция домашней выработки. В помещении кухни он увидел белый полипропиленовый мешок объемом 50кг. Он взял данный мешок, в него положил вышеуказанную стеклянную емкость и банки со спиртосодержащей продукцией домашней выработки. После чего он ушел из дома Потерпевший №1, забрав с собой мешок со стеклянной емкостью и банками, пошел через огород к своему тестю Свидетель №1. Когда он пришел во двор к своему тестю, то стеклянную бутыль со спиртосодержащей продукцией домашней выработки он убрал в помещение дровяника, который расположен во дворе дома тестя, для того чтобы Потерпевший №1 не увидела свою стеклянную емкость во дворе тестя. Он стал распивать спиртосодержащую продукцию домашней выработки из стеклянных банок емкостью 3 литра, когда опьянел, вылил остатки на землю и ушел к себе домой. Пустые банки в количестве двух штук с полиэтиленовыми крышками в количестве двух штук он оставил во дворе своего тестя Свидетель №1. Он никому не говорил, что спиртосодержащую продукцию домашней выработки он похитил у Потерпевший №1. Вину свою в незаконном проникновении в дом к Потерпевший №1 и хищении спиртосодержащей продукции домашней выработки общим объемом 16 литров он признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент совершения вышеуказанного преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, но все свои действия осознавал полностью, понимал, что совершает кражу» (том №, л.д. №). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 дал показания в целом аналогичные вышеприведенным показаниям, рассказал и показал, где и каким образом им было совершено преступление (том №, л.д. №

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины и его собственных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «она периодически ставит для себя спиртной напиток «Кислуха». Данный спиртной напиток она делает из двух килограмм сахара, воды и пачки дрожжей «Воронежские», все это она наливает в стеклянную бутыль емкостью 10 литров, сколько нужно на меньший объем ингредиентов она не знает. Сахар она покупает в магазине в 

<

адрес> РБ за 27-30 рублей килограмм, дрожжи покупает в магазине по цене 100-110 рублей за пачку весом 500 гр. Данным спиртным напитком она рассчитывается с мужчинами, которые ей помогают по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. к ней пришел сосед Свидетель №1 и спросил, есть ли у нее спиртной напиток «Кислуха», она ему вынесла на крыльцо один баллон ёмкостью 1,5 литра спиртного напитка «Кислуха». В ходе разговора она Свидетель №1 сказала, что сейчас уедет в 

<

адрес> РБ. В 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она вернулась домой, на крыльце увидела, что к стене прислонен металлический лом, которого у нее не было. Она открыла входную дверь, зашла на крыльцо, ранее данную дверь она на замок не закрывала, а просто прикрыла. Дверь в сенях была прикрыта, но не замок. Хотя когда она уходила, то дверь в сенях она закрывала на навесной замок. Она огляделась по сторонам, но замка не нашла. Она прошла к входной двери жилой части дома, открыла ее, данная дверь на замок не закрывается и не имеет запорного устройства. Пройдя в дом, обнаружила, что в помещении кухни на столе отсутствует одна стеклянная бутыль объемом 10 литров с закручивающейся черной пластмассовой крышкой со спиртным напитком «Кислуха», а также две стеклянные банки со спиртным напитком «Кислуха» объемом 3 литра, закрытые полиэтиленовыми крышками. Она обратила внимание на то, что не хватает полипропиленового мешка белого цвета объемом 50 кг. Она прошла в зальную комнату, осмотрела все свои вещи, все было на месте. Более у нее ничего не пропало. Она зашла к Свидетель №1, он ей отдал деньги в сумме 50 рублей за баллон спиртного напитка «Кислуха», она ему сказала, что к ней в дом залез ФИО1, так как кроме него к ней никто больше не мог залезть. Она зашла к своей знакомой Свидетель №2 для того, чтобы позвонить в полицию, Свидетель №2 рассказала, что к ней в дом залезли и похитили спиртной напиток «Кислуха». Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб» (том №, л.д.№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 его зять, ДД.ММ.ГГГГ. он ходил к Потерпевший №1 за «кислухой», взял у нее баллон 1,5 литра, вернулся домой, распивали спиртное с ФИО1, Потерпевший №1 собиралась уезжать в 

<

адрес>, после от Потерпевший №1 узнал, что ФИО7 проник к ней в дом, обнаружил возле бани емкость с «кислухой», после приехали сотрудники полиции, обнаружили в его доме банки, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. 

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «… ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> к нему пришел зять ФИО1, они стали употреблять спиртное, после чего в вечернее время ФИО1 ушел от него. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО1 снова пришел к нему, они стали допивать спиртное. Спиртное закончилось, они решили, что он сходит к своей соседке Потерпевший №1 и возьмет у нее в долг спиртной напиток «Кислуха». ФИО1 остался у него дома. Когда он пришел к Потерпевший №1, она дала ему в долг один баллон емкостью 1,5 литра спиртного напитка «Кислуха». Она сказала, что собирается в 

<

адрес> РБ в больницу, ее не будет до 

<

данные изъяты>. Он ушел домой. Когда они стали распивать с ФИО1 спиртное, то он в ходе разговора сказал, что Потерпевший №1 до 

<

данные изъяты>. не будет дома. Когда они допили спиртное, ему нужно было сходить по своим делам. ФИО1 остался у него дома один. Когда он вернулся, ФИО1 дома не было. Затем к нему пришла Потерпевший №1, сказала, что пока ее не было дома, к ней кто – то залез, она думает на ФИО1. Когда Потерпевший №1 ушла, он вышел во двор своего дома и увидел, что на столе стоят две пустые банки объемом 3 литра, откуда они появились, он не знает. В вечернее время приехали сотрудники полиции и с его разрешения осмотрели дровяник, в котором обнаружили стеклянную бутыль объемом 10 литров с пластмассовой черной крышкой, которая была в полимерном мешке белого цвета. В бутыли был спиртной напиток «Кислуха». В последующем он узнал, что когда он уходил по своим личным делам, ФИО1 взял его металлический лом из предбанника и незаконно проник в дом к Потерпевший №1, откуда тайно похитил спиртной напиток «Кислуха» в бутыли объемом 10 литров и две стеклянные банки объемом 3 литра каждая» (том №, л.д. №

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме. 

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома. Около 

<

данные изъяты>. к ней пришла знакомая Потерпевший №1 и попросила вызвать сотрудников полиции. Когда Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, она рассказала, что когда она была в 

<

адрес> РБ с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, к ней в дом незаконно залез ФИО1 и похитил спиртной напиток «Кислуха» общим объемом 16 литров, а именно, стеклянную бутыль объемом 10 литров и две трехлитровые банки» (том № л.д. №).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что позвонила Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, и сообщила о том, что в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. залезли в дом (том №, №

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО6 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. путем взлома навесного замка, проникло в дом, где похитило одну бутыль объемом 10 литров с напитком «Кислушка» и две банки объемом 3 литра с тем же напитком, чем причинило ей материальный ущерб (том №, л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО8 произведен осмотр места происшествия, а именно, одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотром установлено, что вход в дом осуществляется через входную деревянную дверь, справа в углу от входа стоит металлическая палка, слева имеется деревянная дверь, на которой имеется запорное устройство в виде скобы и навесного устройства, запирающиеся на навесной замок, на скобе и навесном устройстве имеются повреждения в виде скольжения металла, в ходе осмотра изъяты навесной замок с ключом и металлический лом, о чем составлены протокол и фототаблица, изъятые предметы в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО9 свидетелю Свидетель №1 предъявлен для опознания металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, свидетель Свидетель №1 из трех представленных на опознание ломов, опознал принадлежащий ему лом, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д№

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 произведен осмотр места происшествия, а именно, двора дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, у входа в дровяник обнаружена стеклянная бутыль с жидкостью белого цвета с черной винтовой крышкой в белом полимерном мешке, две стеклянные банки, в ходе осмотра изъяты стеклянная бутыль объемом 10 литров с крышкой с жидкостью белого цвета, упакованная в полимерный мешок, 2 стеклянные банки объемом 3 литра каждая с 2 полиэтиленовыми крышками, о чем составлены протокол и фототаблица, изъятые предметы в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

Из справки МУП «Смена» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость 1 кг сахарного песка составляет 27 рублей, стоимость сухих быстродействующих дрожжей «Воронежские» 500 гр. составляет 110 рублей, стоимость пластмассовой закручивающейся крышки для стеклянной емкости объемом 10 литров составляет 150 рублей, стоимость стеклянной емкости объемом 10 литров составляет 800 рублей, стоимость стеклянной банки объемом 3 литра составляет 47 рублей, стоимость полиэтиленовой крышки для банок составляет 4 рубля 50 копеек, стоимость полимерного мешка объемом 50кг составляет 10 рублей (том №, л.д. №).

Из справки-расчета установлено, что итоговая общая стоимость похищенных у Потерпевший №1 16л. спиртосодержащей продукции домашней выработки составила 262 рубля 40 копеек (том №, л.д. №

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 ее супруг, охарактеризовала его с положительной стороны, он является основным кормильцем в семье, показала, что в настоящее время ФИО1 бросил употреблять спиртное, стал более заботливым по отношению к ней и детям. 

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив совокупность изложенных доказательств, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым вышеназванного преступления. 

В судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных судом. 

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела и с показаниями самого подсудимого ФИО1.

Жилищем уголовный закон признает индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Установлено, что дом потерпевшей Потерпевший №1 обладает всеми признаками жилища, приведенными выше, и находится в ее владении.

Силу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался там, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Установлено и всеми вышеприведенными доказательствами подтверждается, что разрешения ФИО1 входить в ее дом потерпевшая Потерпевший №1 не давала, ФИО1 проник туда с ранее возникшим умыслом на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, чего не отрицал и сам подсудимый ФИО1.

При этом, незаконное изъятие ФИО1 имущества Потерпевший №1 совершено в отсутствие, как самой потерпевшей, так и посторонних лиц, а потому является тайным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Правовых оснований для квалификации действий ФИО1 по иным статьям УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 житель 

<

адрес> РБ, на учете у врача психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, супругу, престарелую мать, оказывает помощь сестре, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства на пилораме, в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от которого не отказывался.

Поведение подсудимого до, в момент совершения преступления, после, на предварительном следствии и судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, мог руководить ими, а, следовательно, должен отвечать за наступившие от его действий общественно опасные последствия, психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительную характеристику, нахождение на иждивении подсудимого двух малолетних ДД.ММ.ГГГГ рождения, супруги, престарелой матери и сестры, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд устанавливает исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 и показаний самого подсудимого ФИО1. 

Установлено, что подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что поводом к преступлению явилось желание еще выпить спиртного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый самостоятельно себя привел, употребив алкоголь, повлияло на внутренний контроль за его поведением, что способствовало совершению преступления.

В связи с чем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 суд также признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по независящим от подсудимого обстоятельствам, от своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый не отказывался), без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, металлический лом – уничтожить, стеклянную бутыль объемом 10 литров с жидкостью с пластиковой крышкой черного цвета, полипропиленовый мешок белого цвета, стеклянные банки объемом 3 литра в количестве 2 штук с полиэтиленовыми крышками белого цвета в количестве двух штук - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В. Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова