№4А-168/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 05.04.2017, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 05.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 19.03.2017 в 17 час. 01 мин. в районе 5 км. автодороги Сызрань - Саратов он управлял автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14.07.2017, оставленным без изменения определением судьи Саратовского областного суда от 29.08.2017, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 05.04.2017 отказано. Жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, полагая, что при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, по делу нарушены процессуальные требования; считает, что составленные сотрудниками полиции процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, они получены с нарушением закона. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д.4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.8); письменными объяснениями свидетеля А. (л.д.9), а также приобщенной к делу видеозаписью на диске, получивших надлежащую оценку мирового судьи в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о недопустимости составленных сотрудниками полиции процессуальных документов нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела, протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования отражены правильно.

Доводы заявителя о недоказанности факта управления им транспортным средством, об отсутствии двух понятых при составлении протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неприменении видеозаписи при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала сотрудником полиции ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не обеспечено его право на помощь защитника, является необоснованным. Согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях имеются собственноручные подписи ФИО1 о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.3, 8). Ходатайство о привлечении к участию в деле защитника ФИО1 инспектору ДПС при составлении протоколов не заявлялось.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судьей нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы необходимые условия для защиты ФИО1 его прав, определен предмет доказывания по данному делу, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное постановление.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания не было провозглашено от имени Российской Федерации, сводится к неправильному толкованию правовых норм, поскольку такое требование к судебным постановлениям по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что к участию в деле об административном правонарушении не был привлечен прокурор, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку по данному делу обязательное участие прокурора не предусмотрено законом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 05.04.2017, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда