Дело № 22к-1568/2023 Судья Семендяева И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Пикаловой О.В. и подозреваемого ФИО1 на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 13 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 26 декабря 2014 года Малоархангельским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Орловского областного суда от 3 марта 2015 года) по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 19 июня 2019 года освобожденного по отбытии срока наказания,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника Пикаловой О.В. об отменен постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Елдесбаева Д.И., об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

12 октября 2023 года начальником следственной группы ОМВД России по Малоархангельскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у потерпевшего ФИО4, с применением насилия в крупном размере.

12 октября 2023 года в 23 часа 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 

18 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, что установлено судом апелляционной инстанции.

Начальник СГ ОМВД России по Малоархангельскому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, не состоит в семейно-брачных отношениях, не трудоустроен, ранее судим. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалова О.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении её подзащитного ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, доводы следствия о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что в постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание под стражей.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не учтено, что он является гражданином Российской Федерации, военнообязанным, принимал участие в специальной военной операции, имеет государственные награды, прочные социальные связи, мать, сестру и брата. Обращает внимание на то, что он был помилован Президентом Российской Федерации, в связи с чем, является не судимым.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, ранее судимым, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и избрал меру пресечения в отношении подозреваемого. 

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, приведенными в протоколе судебного заседания и постановлении. 

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о его личности, в том числе, и указанные защитником в суде апелляционной инстанции.

Доводы подозреваемого ФИО1 о том, что он был помилован Президентом Российской Федерации, в связи с чем, является не судимым, являются несостоятельными. Данных о том, что судимость по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 декабря 2014 года погашена в установленном законном порядке, в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Иные приведенные защитником и подозреваемым доводы также не являются безусловными и самостоятельными основаниями для отмены или изменения постановления суда.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 13 октября 2023 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: