Дело № 2-1851/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-000390-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями обязать освободить земельный участок государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: 

<

адрес>(вблизи дома), путем металлического гаража ограждения и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указали, что в администрацию Индустриального района г.Барнаула поступило обращение по вопросу самовольного размещения двух гаражей на земельном участке вблизи ограждения по адресу: 

<

адрес>. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. Согласно данным поступившим в администрацию района собственником гаража является ФИО2 30.06.2023 в адрес ответчика направлено уведомление по освобождению самовольно занимаемого участка путем сноса металлического гаража. До настоящего времени объект не демонтирован, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ТСЖ «На Балтийской».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается листом-извещения. Ранее участвуя при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что ранее спорный гараж стоял возле бойлерной, потом этот земельный участок выкупили, а гараж попросили убрать. После перестановки гараж, он (ФИО2) им не пользовался. В ноябре 22023 года спорный гараж продан стоимостью 50 000 руб.

Представитель третьего лица ТСЖ «На Балтийской» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и разрешая дело по существу, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Подпунктом 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

По смыслу ст. 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Согласно абз. 1 п. 2.5 Решение Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 N 792 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности" администрации районов города Барнаула, сельские (поселковая) администрации (в зависимости от места нахождения объекта): распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 16 Положения об Индустриальном районе г.Барнаула администрации Индустриального района г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117 администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (вблизи дома), возведено строение временный металлический гараж.

В обоснование позиции по иску истец привел доводы о том, что ответчик возвел на земельном участке по указанному выше адресу металлический гараж, что подтверждается актом визуального обследования земельного участка, с фототаблицей к нему от 07.12.2023, от 17.01.2024 администрации Индустриального района г. Барнаула.

Согласно заявлению от 12.11.2023, поступившему в администрацию Индустриального района г. Барнаула, ФИО3 сообщено, что владельцем самовольно установленного металлического гаража, возведенного вблизи 

<

адрес> является ФИО2 В связи с чем просила принять меры по сносу спорного гаража. 

30.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка по адресу: 

<

адрес> от некапитального гаража, приведении его и прилегающей территории в надлежащее санитарное состояние. Данное требование ответчиком не исполнено, что подтверждается актом визуального обследования от 07.12.2023, от 17.04.2024.

Согласно информации собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, 15.05.2023 металлический гараж был перенесен с земельного участка относящегося к зданию 

<

адрес> (бойлерная) на земельный учасок вблизи ограждения по адресу: 

<

адрес>, где спорный гараж расположен в настоящее время. Владельцем, фактическим пользователем металлического гаража является ФИО2, который принимал непосредственное участие при перемещении гаража, а именно показывал куда необходимо поставить гараж. После установки гаража заносил свои вещи. Через пару неделю после переноса гараж был покрашен. При покраске ФИО2 стоял рядом с ним. После 15.05.2023 жители дома регулярно видят, как ФИО2 открывает гараж ключами, за ходит и выходит из него. 

Вместе с тем, свидетель ФИО3 суду пояснила, что 15.05.2023 ФИО2 осуществлен перенос металлического гаража с 

<

адрес>. ФИО2 руководил процессом установки гаража, видела как он заносил вещи в гараж. При этом, под гаражом проходит зона теплотрассы. Через месяц радом с гаражами были расположены буйки и табличка «Место не занимать».

Свидетель ФИО4 пояснила, что ранее на смежной территории между домами *** и *** стояли гаражи, три гаража увезли, а два переместили вблизи дома 

<

адрес>. ФИО2 присутствовал при переносе гаража, а до этого видела, как ФИО2 два дня переносил вещи из гаража. После переноса гаража видела, как ответчик вносил вещи. Летом 2023 года видела как ответчик открывал гараж и заходил в него. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что в ноябре 20223 года спорный гараж продал. 

Доказательств тому, что спорный объект возведен на земельном участке, представленном на законном основании ФИО1, суду не представлено.

В тоже время доказательств отчуждения спорного гаража стороной ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд устанавливает, что ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности либо право пользования спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, как и тому, что металлический гараж, ему не принадлежит, как и отчуждения спорного гаража третьим лицам.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт самовольного занятия ответчиком территории земельного участка вблизи дома 

<

адрес>, отнесенного к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена и относится к землям общего пользования, на котором расположен металлический гараж правовых оснований для использования спорного земельного участка у ответчика не имеется, земельный участок до настоящего времени не освобожден, суд удовлетворяет исковые требования.

Суд не принимает во внимание довод ответчика в части того, что истец по иску является ненадлежащим с учетом изложенных выше норм права, приведенного законодательства.

Суд также не принимает во внимание довод ФИО2, согласно которому последний является ненадлежащим ответчиком по делу и расценивает указанный довод, как позицию, выбранную последним при рассмотрении дела в суде с целью освобождения от гражданско-правовой ответственности, более того, указанное опровергается представленными по делу доказательствами. В тоже время стороной ответчика отсутствие права собственности на спорный гараж не доказано.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Исходя из заявленных истцом требований, суд полагает возможным установить срок исполнения ответчиком решения суда в части обязания освободить часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена, путем сноса ограждения и железобетонного гаража – 30 дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что данный срок является разумным, в том числе учитывая временной период года, когда дело рассмотрено по существу, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что возложенные на нее судом обязанности не могут ей быть исполнены в указанный срок исходя из объективных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения. определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при, его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости, извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32). 

Как следует из приведенных норм и разъяснений, судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению решения суда, но не является наказанием за его неисполнение, либо компенсацией взыскателю, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании убытков в случае их причинения неисполнением решения суда. 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение, следовательно, сумма начисленной неустойки должна увеличиваться с увеличением срока неисполнения решения суда, начиная с момента обращения с заявлением о ее взыскании. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присужденной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

С учетом возможного риска неисполнения судебного решения суд полагает возможным применить превентивные меры ответственности за его неисполнение в виде присуждения в пользу истца денежных средств, размер которых суд полагает необходимым определить как 3 000 руб. ежемесячно, что с учетом объема нарушенного права истца суд считает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Доказательств тому, что такой размер не соответствует названным выше принципам, истец не представил, как и не представил доказательств обоснованности собственной позиции в приведенной выше части требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Индустриального района города Барнаула удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ИНН ***) освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (вблизи дома), от металлического гаража ограждения и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскивать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу администрации Индустриального района города Барнаула (ИНН ***) судебную неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 3 000 руб. ежемесячно.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2024 года.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

Е.С. Лемешко

Решение не вступило в законную силу на ___________ 

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-1851/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Е.С. Лемешко