Гражданское дело № 2-1962/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Лукиной Я.В.

с участием адвоката ФИО29, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО8 к Администрации 

<

адрес>, МКУ «Долговой центр», ФИО11 и другим об устранении препятствий в продаже жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являются собственниками (по 1/3 доли) комнаты № площадью 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. 

ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, ФИО11 и другим об устранении препятствий в продаже комнаты № 

<

адрес>, мотивируя тем, что они решили продать принадлежащее им жилое помещение и предложили ответчикам, являющимся совладельцами квартиры, приобрести его за 460000 рублей. Никто из ответчиков не выразил желания приобрести продаваемое жилое помещение. Вместе с тем, имеются совладельцы, не достигшие совершеннолетнего возраста, оформить надлежащим образом отказы которых во внесудебном порядке не представляется возможным по разным причинам (фактическое проживание в районе, нежелание куда-то идти и т.д.). На основании ст.304 ГК РФ, принимая во внимание, что права ответчиков не нарушаются, просили устранить препятствия в продаже жилого помещения. 

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 мая 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Долговой центр».

В судебном заседании истец ФИО44 поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Истец ФИО45, действующий в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО44 поддержал исковые требования. Представитель истца ФИО9 – ФИО30 также поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Администрации 

<

адрес> и МКУ «Долговой Центр» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ФИО16 адвокат ФИО21 С.В. в суде возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО3, являющиеся и законными представителями ФИО12, ФИО15, ФИО17 и И.В., ФИО21 и его законные представители ФИО31 и А.В., ФИО1, О.В., А.Ю. и ФИО4, ФИО32, ФИО5, ФИО5 и их законные представители ФИО6 и М.В., ФИО7 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Ф-ных об устранении препятствий в продаже жилого помещения признали в полном объеме. 

Ответчики ФИО13, ФИО14 и ее законный представитель ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации города Тамбова в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие в интересах несовершеннолетних. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истцов и представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего: 

Согласно п. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8, С.В., А.С. являются собственниками (по 1/3 доли) комнаты № площадью 12,7 кв.м 

<

адрес>.33Б по 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. 

Намерение истцов продать принадлежащее им жилое помещение коммунальной квартиры было доведено до сведения остальных участников долевой собственности в установленном законом порядке.

Согласно сообщению Генерального директора МКУ «Долговой центр» ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГг. №, которому распоряжением мэра города Тамбова от 30.01.2001 №41-р делегированы полномочия по преимущественному праву покупки или мены при отчуждении доли в праве общей собственности в коммунальных квартирах, от преимущественного права покупки они отказываются, о предстоящей продаже и ее цене им известно. 

От остальных совладельцев письменного согласия на совершение сделки, не поступило. Вместе с тем, факт отказа их от преимущественного права покупки нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства в заявлениях ответчиков в суд о признании иска.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходит из того, что порядок отчуждения комнат в коммунальной квартире истцами был соблюден; остальные участники долевой собственности отказались от покупки жилого помещения в коммунальной квартире; довести до сведения совладельца коммунальной квартиры ФИО25 намерение истцов об условиях продажи жилой комнаты, ее цене, не представляется возможным, поскольку неизвестно ее фактическое место жительства равно как получить ее согласие на отчуждение имущества иным лицам, что, безусловно, препятствует ФИО26 распоряжению принадлежащим им жилым помещением в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продажей жилого помещения (спорной комнаты в коммунальной квартире) права совладельцев не нарушаются, права истцов, как собственников имущества, на распоряжение этим имуществом были нарушены, в связи с чем их исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО45, ФИО44, ФИО44 со стороны ФИО27, ФИО28, ФИО33, ФИО35, ФИО47, ФИО36, ФИО46, ФИО23, ФИО37, ФИО25, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО14, ФИО40, ФИО19, ФИО20, ФИО41, ФИО42, ФИО41, ФИО24, ФИО22, ФИО43, администрации 

<

адрес>, МКУ «Долговой центр» в продаже комнаты № площадью 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017г.

Судья Н.Р. Белова