Дело № 10-1/2024

Председательствующий 

Мировой судья судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края Голомазова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита «20» июня 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в состав председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием прокурора Макушевой В. 

осужденной ФИО1, адвоката Стромиловой Л.Е., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката-защитника Стромиловой Л.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционное представление и дополнение к нему, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора Читинского района Макушевой В.Б. на приговор Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 22.04.2024 года, 

которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, но осужденной 

- 13.04.2022 года Мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края по ст. 315 УК РФ, с учетом постановления Мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 20.09.2022 года, к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами сроком на 3 года,- осуждена по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами сроком на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.04.2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами сроком на 3 года 10 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковой К.Л., пояснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Стромиловой Л.Е., мнение помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Макушевой В.Б., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, служащим коммерческой организации. 

Преступление совершено в период с 13.09.2021 г. по 30.06.2022 г. в пгт. Атамановка Читинского района, ул. Связи 24 «а» кв. 33 при обстоятельствах установленным судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Стромилова Л.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствами, установленным судом ссылаются на следующее Вывод суда о том, что ФИО1, являясь руководителем коммерческой организации, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, должных выводов для себя не сделала, будучи осведомленной о вступившем в законную силу решения Читинского районного суда Забайкальского края от 31.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-714/2021, достоверно зная о возбуждении исполнительного производства № 100850/21/75036-ИП, обладая полномочиями по организации деятельности по исполнению решения суда, имея 119 вступивших в законную силу судебных приказов о взыскании задолженности за коммунальные услуги с физических лиц, проживающих в многоквартирных домах 

<

адрес>, на общую сумму 1 724 046 руб. 16 коп. обязанность по фактическому взысканию задолженности, возложенную на нее решением Читинского районного суда Забайкальского края от 31.03.2021 г. не исполнила, в службу судебных приставов для принудительного взыскания судебные приказы не предъявила, является незаконным и необоснованным, противоречат исследованным в зале суда доказательствам. Согласно исследованным в зале суда доказательствам установлено, что ФИО1 приказом от 15.07.2021 г. с 15.07.2021 г. назначена и. о. генерального директора ООО «Забайкальская Региональная Многопрофильная компания» с правом подписи всех документов. Приказом от 01.07.2022 г. ФИО1 уволена по собственному желанию. Судебные приказы в количестве 119 штук были получены из судов за период с 13.09.2021 г. по 30.06.2022 г. Из оглашенных в зале суда показаний свидетеля КГ следует, что 14 судебных приказов были получены ею 25.05.2022 г., а 86 судебных приказов были получены 31.08.2022 г. и переданы ФИО1 Из оглашенных в зале суда показаний ГЮ следует, что 27.04.2022 г. по указанию ФИО1 она получила в мировом суде 19 судебных приказов о взыскании задолженности, что позволяет сделать вывод о том, что с учетом даты выдачи судебных приказов ФИО1 является ответственной за 14 судебных приказов, выданных 25.05.2022 г. и за 19 судебных приказов, полученных 27.04.2022 г., т.е. в период работы ФИО1 в ООО «Забрегион МПК» на 30.06.2022 г. По мнению адвоката Стромиловой Л.Е. - ФИО1 имела право предъявить к исполнению 33 судебных приказа о взыскании задолженности, а не 119 как указано в приговоре. В отношении 86 судебных приказов о взыскании задолженности, полученных в суде 31.08.2022 г., полномочий по их предъявлению к исполнению ФИО1 не имела, поскольку с 30.06.2022 г. она прекратила работу в ООО «ЗабрегионМПК». Ссылка суда на то, что все судебные приказы вынесены в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора и она, как руководитель, не была лишена возможности организовать работу по своевременному получению представителями судебных приказов и передаче данных приказов на исполнение в службу судебных приставов, является незаконной и необоснованной, поскольку законодательством предусмотрены порядок и сроки как получения судебных приказов, так и предъявления их в службу судебных приставов. Утверждения ФИО1 о том, что она в соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ имела право предъявить судебные приказы, к исполнению до 2025 года основаны на данном законе. Суд первой инстанции не учел, что решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31.03.2021 г. не содержит указания на обязанность ООО «ЗабрегионМПК» в лице ФИО1 предъявить судебные приказы к исполнению немедленно, без учета требований ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в нарушение права ФИО1 предъявить судебные приказы к исполнению в установленный законом срок, который согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 3 года со дня выдачи. Исходя из вышеуказанного положения ФЗ «Об исполнительном производстве» период предъявления к исполнению 19 судебных приказов закачивается 28.04.2025 г., а 14 судебных приказов - 26.05.2025 г. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях осужденной ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 315 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Читинского района Макушева В.Б. полагает приговор подлежащим изменению, в том, числе в сторону ухудшения положения осужденной, в виду неправильного применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона, несправедливости приговора в связи с суровостью назначенного наказания, при этом, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1 Указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания, мировым судьей верно, применены положения ст. 70 УК РФ, но ошибочно указано во вводной и описательно-мотивировочной части, что ФИО1 не судима, поскольку на момент фактического окончания преступного деяния в отношении нее вынесен приговор. Кроме того, ФИО1 вменяется не предъявление в период с 13.09.2021 по 30.06.2022 в службу судебных приставов-исполнителей 119 вступивших в законную силу судебных приказов на общую сумму 1 724 046, 16 рублей. Вместе с тем, 19 судебных приказов, вынесенных 17 и 27 июня 2022 года, на момент прекращения ФИО1 трудовой деятельности в качестве и.о. генерального директора юридического лица - взыскателя, то есть на момент окончания инкриминируемого периода, не вступили в законную силу, в связи с чем, не могли быть ею предъявлены для принудительного исполнения. Также ФИО1 дважды вменено непредъявление судебных приказов по следующим гражданским делам: № 2-2610/2022 о взыскании с К задолженности в размере 19 123, 89 рублей; № 2-2665/2022 о взыскании с П задолженности в размере 4 948,66 рублей; № 2-2675/2022 о взыскании с Г задолженности в размере 6 446, 37 рублей; № 2-2705/2022 о взыскании со С задолженности в размере 24 890, 03 рублей; № 2-2757/2022 о взыскании с М задолженности в размере 11 594, 73 рублей. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части вмененных количествах приказов, которые должны составлять 95 приказов на общую сумму 1 495 501, 68 рублей, в связи с чем, снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 315 УК РФ, до 2-х лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 13.04.2022 г. до 3 лет 8 месяц лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением многоквартирными домами. Указать о сроке исчисления наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением многоквартирными домами, с момента вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стромиловой Л.Е. помощник прокурора Читинского района Макушева В.Б. считает, что апелляционная жалоба адвоката Стромиловой Л.Е. не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательство, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении данного преступления, правильно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, фактические обстоятельства, время, место совершения преступления, юридически значимые обстоятельства установлены из показаний свидетелей Ш, Ч, КИ, Б, КГ, ГЮ, данных им в ходе в ходе дознания, показания которых, были оглашены в судебном заседании с соблюдений требований уголовно-процессуального закона. Показания указанных выше свидетелей раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, не являются надуманными и не соответствующими действительности. 

Суд принимает во внимание, что осужденная в ходе дознания и судебного следствия после разъяснения ей всех процессуальных прав, выразила желание воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в ходе судебного следствия не выражала возражения по исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Изъятые в ходе дознания заявления, судебные приказы, по гражданским делам, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание этих доказательств недопустимыми. 

Таким образом, время, место совершения преступления, способ и обстоятельства совершения преступления осужденной установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина совершенного преступления. 

Судом проверены доводы, приводимые осужденной в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, так как, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции не ограничился перечислением доказательств в приговоре, но и раскрыл содержание письменных доказательств, показаний свидетелей по настоящему уголовному делу, совокупность проанализированных доказательств позволила прийти к однозначному выводу о доказанности ФИО1 вины в предъявленном обвинении. 

Вместе с тем, суд находит апелляционное представление и дополнение к нему обоснованным и подлежащим удовлетворение, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 15.07.2021 г. по 30.06.2022г. являясь руководителем коммерческой организации, будучи осведомленной о вступлении 16.06.2021г в законную силу решения, вынесенного 31.03.2021г Читинским районным судом Забайкальского края, в соответствии с которым ООО «Забайкальская Региональная Многопрофильная компания обязано обеспечить взыскание, в том числе и в судебном порядке, задолженности за оказание жилищной услуги, образовавшейся по многоквартирным домам 

<

адрес>

В силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ ФИО1 обязана была исполнить добровольно, вступившее в законную силу судебное решение. Однако ФИО1 несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности (т.1 л.д.17), за неисполнение решения суда, воспрепятствование его исполнению, будучи привлечённой к административной ответственности, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных приказов, не предъявила их в службу судебных приставов для принудительного взыскания. 

Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда, наличии возбужденного исполнительного производства, вынесенных судебных приказов, вступивших в законную силу о взыскании задолженности по коммунальным услугам с физических лиц в пользу ООО «Забайкальская Региональная Многопрофильная компания». Вместе с тем, мер к предъявлению судебных приказа в службу судебных приставов исполнителей не предприняла, тем самым воспрепятствовала их исполнению. 

Согласно материалов дела следует, что 19 судебных приказов, вынесенных 17 и 27 июня 2022 года на момент прекращения ФИО1 полномочий и.о. генерального директора юридического лица, т.е. на момент окончания инкриминируемого периода преступления, не вступили в законную силу и не могли быть ею предъявлены для принудительного исполнения. Учитывая вышеизложенное, представление прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, что ФИО1 имея обязанность по фактическому взысканию задолженности, возложенную на нее указанным выше решением суда, в отсутствии уважительных на то причин, имея в своем распоряжении вступивших в законную силу 95 судебных приказов, на общую сумму 1 495 501, 18 рублей, умышленно, не предъявила их в службу судебных приставов для принудительного взыскания в целях уклонения от исполнения решения суда. Данное уточнение о количестве судебных приказов, не нарушает право на защиту осужденной, не увеличивает объём обвинения, улучшает положение осужденной и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы невозможности предъявления Коган судебных приказов, полученных 31.08.2022г. являются обоснованными в части судебных приказов, вынесенных с 17.06.2022г, 27.06.2022г. Вместе с тем, у Коган в силу ее полномочий руководителя, имелась реальная возможность обеспечить получение приказов, вынесенных 03.06.2022 и 10.06.2022г. и передачу их для принудительного взыскания. 

Ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, так согласно ч.1 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно ч.3 Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Согласно ч.9 в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Приводимые доводы, осужденной в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ее защитником, в суде апелляционной инстанции о том, что она в соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», имела право предъявить судебные приказы к исполнению в установленный законом срок, который составляет 3 года со дня их выдачи не состоятельны и не приняты судом. В указанном выше Федеральном законе говорится о праве взыскателя предъявить к исполнению в течение трех лет. Согласно вступившего решения суда от 31.03.2021г. «ООО Забайкальская Региональная Многопрофильная компания», которой в указанный выше период времени руководила осужденная являлось должником, а не взыскателем. В связи, с чем имела обязанность исполнить решение не только путем обращения к мировому судье о выдаче судебных приказов, но после вступления их в законную силу принять меры к принудительному взысканию денежных средств через службу судебных приставов. При этом, суд принимает во внимание, что осужденная не обращалась для предоставления ей отсрочки исполнения решения относительно указанных выше обязанностей. Приводимые доводы осужденной в судебном заседании о том, что судебные приказы выносились мировым судьёй не своевременно, не состоятельны, поскольку материалы дела не содержат об этом достоверных сведений и не могут служить достаточным основанием для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.

В судебном заседании достоверно установлено, что судебные приказы, вступившие в законную силу не предъявлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания. 

Приводимые доводы стороны защиты о том, что не установлены сроки для исполнения решения суда не является основанием для оправдания осужденной, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства ( т.1 л.д. 16) указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению. Несмотря на предупреждение ФИО1 судебным –приставом исполнителем, ФИО1, не предъявляла приказы к принудительному исполнению, то есть умышленно бездействовала, чем воспрепятствовала исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. 

Вместе с тем, материалы уголовного дела, содержат сведения, что судебные приказы, вынесенные 17.06.2022 года по гражданским делам № № 2669-2677 на общую сумму 81 839, 34 рублей, а также вынесенные 27.06.2022 года по гражданским делам № № 2755,2757-2761,2763- 2765, 2768 на общую сумму 79 701,96 рублей, а всего на 161 541, 03 рублей на момент окончания периода преступления инкриминируемого осужденной, не вступили в законную силу, в связи с чем, подлежат исключению из объёма предъявленного обвинения. Также подлежат исключению судебные приказы по гражданским делам № 2-2610/2022, № 2-2665/2022, № 2-2675/2022, № 2- 2705/2022 и № 2-2757/2022 на общую сумму 67 003, 68 рублей из объема обвинения, поскольку были учтены дважды.

Кроме того, судом первой инстанции, ошибочно указано во вводной и описательно мотивировочной части приговора указание на отсутствие у ФИО1 судимости, и осуждения по приговору от 13.04.2022 года Мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края, что подлежит исключению из вводной и описательно мотивировочной части приговора, с дополнением указания о наличии судимости по приговору от 13.04.2022 года Мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края.

Ссылка судом первой инстанции на то, что свидетель ПН была уведомлена о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы, опровергается материалы уголовного дела, которые не содержат сведения о надлежащем извещении указанного выше свидетеля о дате судебного заседания. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на изложение показаний свидетеля ПН, показания которой были оглашены в отсутствии надлежащего извещения о времени и месту судебного заседания. Совокупность доказательств с учетом исключения показаний указанного выше свидетеля, является достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также неполноты дознания и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные доводы стороны защиты с учетом позиции осужденной изложенные в ее личном варианте не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не приняты судом и не могут служить достаточным основанием для ее оправдания и отмены приговора по вышеизложенным судом основаниям.

При назначении: наказания ФИО1 суд, с учетом: положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены. Однако, учитывая, необходимость уменьшения объёма обвинения, исключения из объёма повторно учтённых судебных приказов, суд считает необходимым снизить назначенное наказание осужденной. 

В соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В связи с чем, указать, что срок назначенного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района от 22.04.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно мотивировочной части приговора указание на отсутствие у ФИО1 судимости, и осуждения по приговору от 13.04.2022 года Мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края, дополнить о наличии судимости по приговору от 13.04.2022 года Мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края.

Исключить из объема обвинения указание на судебные приказы, вынесенные 17.06.2022 года по гражданским делам № № 2669-2677 на общую сумму 81 839, 34 рублей, а также вынесенные 27.06.2022 года по гражданским делам № № 2755,2757-2761,2763- 2765, 2768 на общую сумму 79 701,96 рублей, а всего на 161 541, 03 рублей.

Исключить из объема обвинения, повторно учтенные судебные приказы по гражданским делам № 2-2610/2022, № 2-2665/2022, № 2-2675/2022, № 2- 2705/2022 и № 2-2757/2022 на общую сумму 67 003, 68 рублей. 

Уточнить, что преступное деяние ФИО1 выразилось в непредъявлении 95 судебных приказов на общую сумму 1 495 501, 18 рублей.

Снизить назначенное, наказание ФИО1 по ч.2 ст. 315 УК РФ до 2-х лет 10 месяцев в виде лишения права заниматься деятельностью. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.04.2022 года окончательное наказание назначить 3 года 8 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключить из описательно –мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на изложение показаний свидетеля ПН содержащихся в ( т.1 л.д. 232-233) 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора Читинского района Макушевой В.Б. удовлетворить. 

Апелляционную жалобу адвоката Стромиловой Л.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. 

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края К.Л. Кулакова