Дело № 12-292/2024 

УИД52RS0001-02-2024-001082-40

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 сентября 2024 года 

Судья Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Мушак Е.С.,

с участием представителя ГУФССП по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Веритас» Иванычева О.А. на постановление врио заместителя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области от 23.01.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» (сокращенно - ООО МКК «Веритас»), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области от 23.01.2024 № ООО МКК «Веритас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Иванычев О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, либо уменьшить сумму административного штрафа до минимального. В обоснование жалобы указал, что не все телефонные звонки, совершенные Обществом должнику являются телефонными переговорами, ввиду чего частота взаимодействия по поводу возврата просроченной задолженности не нарушена. Общество действовало в соответствии с требованиями Закона с целью осуществления своего права кредитора. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельства или доказательства того, что действия Общества повлекли существенный вред или какие-либо тяжкие последствия для должника, назначенный Обществу административный штраф является значительным, несоразмерным с вмененным правонарушением и подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 просила оставить постановление без изменения.

ООО МКК «Веритас», потерпевшая ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, явку представителей, защитника или законного представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом». 

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2023 между ООО МКК «Веритас» и ФИО4 заключен договор потребительского микрозайма №, со сроком исполнения договора в течение 35 дней с единовременным возвратом общей суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма в последний день срока возврата – 28.09.2023.

В силу ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по договору, 29.09.2023 возникла просроченная задолженность.

ООО МКК «Веритас», являясь кредитором, начало осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника. 11.10.2023 в 12 часов 31 минуту (15 секунд), 11.10.2023 в 13 часов 10 минут (2 минуты 24 секунды), 15.10.2023 в 17 часов 44 минуты (16 секунд), 15.10.2023 в 18 часов 51 минуту (19 секунд), 15.10.2023 в 19 часов 26 минут (2 минуты 56 секунд) ООО МКК «Веритас» по своей инициативе по вопросу просроченной задолженности осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником ФИО4 При этом взаимодействие в период с 09.10.2023 по 15.10.2023 (в период недели) осуществлялось с нарушением частоты взаимодействий – более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю. Между ФИО4 и ООО МКК «Веритас» не заключено соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.3 и ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2023 № обращением ФИО4, объяснениями ФИО4, запросом в ООО МКК «Веритас», ответом ООО МКК «Веритас», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность является достаточной для рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица. 

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

В силу п.1, 2 ч.4 ст.7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю;

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что обществом были нарушения положения п. 2 ч.4 ст.7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности снижения размера штрафа до минимального ввиду того, что действия Общества не повлекли существенный вред или какие-либо тяжкие последствия для должника, не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Веритас» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие у ООО МКК «Веритас» возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также учитывая повторность совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для снижения размера назначенного административного штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области от 23.01.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» (сокращенно - ООО МКК «Веритас») оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Веритас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Е.С. Мушак