Дело № 12-707/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 14 октября 2020 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капитоновой В.А. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (охрана труда) № 60/2020/21/НС/9 от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

Акционерное общество «Контакт», расположенное по адресу: 

<

иные данные> ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 60/2020/21/НС/9 от 11 сентября 2020 года Акционерное общество «Контакт» (далее по тексту - АО «Контакт») привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 

<

иные данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Капитонова В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление, признать АО «Контакт» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а также с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные> рублей. 

АО «Контакт», совершив в результате одного бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, в данном случае - в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица, вынесенные в отношении АО «Контакт», подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания.

При назначении наказания в отношении АО «Контакт», необходимо учесть следующие смягчающие обстоятельства:

Как следует из проведенного расследования (акт о расследовании несчастного случая от 29.01.2020г.) основной причиной несчастного случая явились не нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации АО «Контакт» как юридическим лицом, а грубая неосторожность и нарушения требований охраны труда, допущенные самим пострадавшим - слесарем-ремонтником ГСН, выразившемся в выполнении технического обслуживания гранулятора без отключения оборудования от сети и также грубого нарушения последовательности выполнения работ слесарем-ремонтником ГСН Тем самым были нарушены требования Инструкции по охране труда ИОТ 25300.00298 от ДД.ММ.ГГГГ для слесарей-ремонтников: Прежде чем приступить к обслуживанию или ремонту оборудования (термопластавтоматов, гидравлических прессов, периферийного оборудования для пластмассы (дробилки, сушилки) установки ваккумного формования, точильных станков и другого оборудования) необходимо отключить от электросети. На электроспусковом устройстве повесить табличку «Не включать - работают люди).

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте слесарь-ремонтник ГСН прошел повторный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что знает о необходимости проверять отключение оборудования перед началом работы, а также о порядке подготовки оборудования к техобслуживанию (продувка сжатым воздухом) при котором необходимо сначала открыть загрузочный бункер, а лишь затем бункер для хранения материала.

Напротив, материалами дела, актом о расследовании несчастного случая на производстве подтверждается, что со стороны АО «Контакт» добросовестно исполняются основные требования по охране труда работников, а выявленные нарушения требований охраны труда не находятся в причинно-следственной связи с происшедшим несчастным случаем. В полном соответствии с нормативными требованиями по охране труда АО «Контакт»:

-надлежащим образом была проведена специальная оценка условий труда с указанием индивидуального номера рабочего места и класса условий труда (стр.3 Акта);

-техническое состояние установки дробления SC-2042 HF соответствует требованиям ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ при надлежащем порядке выполнения работ по ее техническому обслуживанию. Датчики блокировки (концевые выключатели на бункере) исправны и срабатывают при соблюдении необходимого порядка: сначала - открыть загрузочный бункер (при этом датчики срабатывают и электричество отключается), убедиться в полной остановке ножей, и только затем - открывать приемный бункер для хранения материала, (стр.3 Акта). Отсутствие на наружной стороне ограждения предупреждающего знака и не окрашенная желтым цветом внутренняя часть ограждения (стр. 4 Акта) - не находиться в причинно-следственной связи с происшедшим несчастным случаем.

- проведены инструктажи, обучения по охране труда: вводный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 01.10.2019г. Стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по обучению по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, фактически проводилось, но своевременно не был составлен протокол по проверке знаний.

-после свершения несчастного случая в установленные сроки надлежащим образом провело необходимое расследование, исполнило Предписании № 60/2019/21/НС от 26.12.2019. (исх.№ 1872 от 30.12.2019г, Исх. № 13 от 13.01.2020, Исх.№ 141 от 03.02.2020г.), и приняло все возможные меры для предотвращения новых несчастных случаев.

АО «Контакт» считает, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, а также то, что вменяемое обществу деяние выразилось в бездействии, к моменту рассмотрения дела выполнены все требования, указанные в Акте и Предписании № 60/2019/21 /НС от 26.12.2019. (исх.№ 1872 от 30.12.2019г, Исх. № 13 от 13.01.2020, Исх.№ 141 от 03.02.2020г.), отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Также следует учитывать, что по данному факту к административной ответственности по привлечены начальник цеха № ГНП по ч.ч.1 и 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ (Постановлениями Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл ТНВ №/НС/13 и №/НС/12 от ДД.ММ.ГГГГ) и механик цеха пластмасс № ВМХ по ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ (Постановлением №/НС/9 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным считает, что Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл (охрана труда) ВАН №/НС/9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении АО «Контакт» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ в виде штрафа на сумму 60 000 рублей и Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл (охрана труда) ТНВ №/НС/8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении АО «Контакт» административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ в виде штрафа на сумму 110 000 рублей необходимо объединить в одно административное производство, изменить, и признать АО «Контакт» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ и назначить административное наказание с применением ч.2 ст.4.4. КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, а также с учетом положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. 

АО «Контакт» является субъектом предпринимательской деятельности, это одно из немногих предприятий в отрасли, обеспечивающих гособоронзаказ необходимыми комплектующими (резисторы), кроме того, занимает достаточно большой объем в производстве торгового, холодильного оборудования российского производства. Причем поставка произведенной обществом продукции осуществляется в условиях жесткой конкуренции (торги), в том числе в организации социальной направленности (больницы, школы), на нужды Министерства обороны РФ по минимальным реализационным ценам, с предоставлением покупателям значительной отсрочки по оплате за поставленную продукцию. Для обеспечения своевременного и качественного производства оборудования общество вынуждено постоянно пользоваться заемными средствами, тем самым неся дополнительные расходы по уплате страховок, кредитных процентов.

Кроме того, в условиях ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предприятие испытывает серьезные финансовые трудности из-за уменьшения объемов сбыта производимой продукции и участившимися нарушениями сроков оплаты со стороны контрагентов.

Выплата назначенного штрафа существенным образом скажется на финансовом состоянии общества, отразится на своевременности выплаты заработной платы работникам, поскольку обеспечивает работой большое количество людей, каждый месяц на выплату заработной платы уходит значительная сумма денежных средств. АО «Контакт» является крупным налогоплательщиком, ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не привлекалось, других отягчающих обстоятельств по делу также не имеется. С учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств считаю назначенное наказание обременительным и не соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица.

Поскольку в судебное заседание законный представитель АО «Контакт» и защитник Капитонова В.А., надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 20 ТК РФ работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с работником АО «Контакт» - слесарем-ремонтником ГСН произошел несчастный случай, в цехе пластмасс № Акционерного общества «Контакт» по адресу: 

<

адрес>, который по результатам его расследования установлено допуск потерпевшего ГСН ДД.ММ.ГГГГ к обслуживанию гранулятора без обеспечения безопасных условий труда и отсутствии контроля за соблюдением требовании инструкции по охране труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Обществом нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011) от 18 октября 2011 г. № 823:

пункта 36. Движущиеся части машин и (или) оборудования должны размещаться так, чтобы не возникла возможность получения травмы, или, если опасность сохраняется, должны применяться предупреждающие знаки и (или) надписи, предохранительные или защитные устройства во избежание таких контактов с машиной и (или) оборудованием, которые могут привести к несчастному случаю.

41. Подвижные защитные ограждения должны:

иметь блокирующие устройства, препятствующие функционированию машины или оборудования, пока защитные ограждения открыты.

42. Подвижные защитные ограждения и защитные устройства должны быть разработаны

(спроектированы) и включены в систему управления машиной и (или) оборудования таким образом, чтобы:

движущиеся части не могли быть приведены в действие, пока они находятся в зоне досягаемости персонала.

Нарушены требования ГОСТ 12.2.003-91 " Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности".

2.4. Требования к средствам защиты, входящим в конструкцию, и сигнальным устройствам

2.4.2. Средства защиты должны выполнять свое назначение непрерывно в процессе функционирования производственного оборудования или при возникновении опасной ситуации.

2.4.3. Действие средств защиты не должно прекращаться раньше, чем закончится действие соответствующего опасного или вредного производственного фактора.

2.4.8. Конструкция защитного ограждения должна:

2) допускать возможность его перемещения из положения, обеспечивающего защиту

работающего, только с помощью инструмента или блокировать функционирование

производственного оборудования, если защитное ограждение находится в положении, не обеспечивающем выполнение своих защитных функций.

Нарушены требования пункта 11 ГОСТ 12.2.062-81 " Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Ограждения защитные" (с изменением № 1), ограждение должно быть устроено так, чтобы при работе оборудования его нельзя было передвинуть из защитного положения. Если перемещение возможно, то осуществление его должно привести к останову ограждаемых элементов.

Нарушены требования Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 июня 2016 г. № 310н.

5. Работодатель обеспечивает:

1) содержание технологического оборудования, инструмента и приспособлений в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Руководства по эксплуатации низкоскоростных грануляторов при открывании загрузочного бункера и камеры гранулятора необходимо ослабить винт с шестигранной головкой. Для ослабления винта будет требоваться много времени, и этот период времени достаточен для полной остановки подшипника лопасти, чтобы избежать травм персонала при условии срабатывания предохранительного выключателя.

Система защиты зоны резания гранулятора, выполненная в виде предохранительного выключателя и подвижного защитного ограждения, закрепленного винтами с шестигранной головкой, не обеспечивает своих защитных функций. Действие средств защиты прекратилось раньше, чем остановилось вращение рабочего органа гранулятора, в нарушение ГОСТ 12.2.003-91 " ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности".

Вместе с этим, при расследовании несчастного случая выявлены нарушения трудового законодательства, установлено, что на дату происшествия 30 октября 2019 обществом необеспечены безопасные условия труда при эксплуатации слесарем-ремонтником ГСН гранулятора SC-2042 HF с защитным ограждением, не исключающим возможность попадания рук в зону резания до остановки вращающихся ножей.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях АО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Вина АО «Контакт» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ГСН, фотоматериалом, актом о расследовании тяжелого несчастного случая и другими материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании имеющихся в деле доказательств должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности совершения АО «Контакт» указанного выше административного правонарушения, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанное постановление, доказаны.

Доводы жалобы о необходимости применения части 2.2. статьи 4.4. КоАП РФ, являются несостоятельным.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае имеются два самостоятельных административных правонарушения, поскольку допущенные обществом нарушения в области охраны труда по постановлениям о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и №/НС/9 от ДД.ММ.ГГГГ установлены на основании разных обстоятельств, рассматриваемое правонарушение совершено в форме действия (допуск к работе), второе предъявленное правонарушение совершено в форме бездействия (не обеспечение безопасных условии труда), что свидетельствует об отсутствии идеальной совокупности административных правонарушений, исключает необходимость объединения данных дел и применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения должностным лицом дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. 

Не состоятелен довод защитника о том, что по делу были привлечены должностные лица ГНП по частям 1 и 3 статьи 5.27.1. КоАП РФ и ВМХ по части 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Нельзя так же принять довод защитника о том, что необходимо объединить дела в одно производство, признать АО «Контакт» виновным по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначить наказание по части 2 статьи 4.4. КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и с учетом положении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55000 рублей, поскольку в силу положений статьи 30.6 КоАП РФ, проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Аналогичный правовой подход определен Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-АД15-3.Согласно Акта о расследовании тяжелого несчатного случая, рука потерпевшего ГСН попала на вращающиеся ножи, от чего он получил тяжелую травму правой кисти руки. Травматическая ампутация 2 пальца правой кисти на уровне средней фаланги, 3,4 пальцев правой кисти на уровне основных фаланг. Открытый перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков. Рвано-размозженные раны 2,3,4,5 пальцев правой кисти. Травматический шок 1 степени.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В подтверждение о применении положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса защитник предоставила доказательства финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, между тем данная норма применяется так же с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, т.е. вышеуказанные последствия, при которых потерпевший ГСН получил тяжелую травму, не позволяют применить данную норму.

При этом, назначенный штраф по рассматриваемому делу составил 

<

иные данные> рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение АО «Контакт» к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются трудовые права граждан, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, законных оснований для отмены и или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (охрана труда) № 60/2020/21/НС/9 от 11 сентября 2020 года о признании АО «Контакт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

иные данные> рублей, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Контакт» Капитоновой В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов