61RS0047-01-2023-001620-65 К делу № 1-69/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Купченко Н.В., 

при секретаре Кулагиной Г.Ф., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Щербакова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого: 1) 15.05.2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 20.11.2019 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца; кассационным определением от 13.10.2021 года, принятым Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, приговор Шахтинского городского суда от 20.11.2019 года изменен, исключена из осуждения ч.2 ст. 228 УК РФ, освобожден по отбытию наказания 01.09.2023 года; 3) 01.03.2024 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 28 ноября 2023 года, около 01 часа 00 минут, находясь на расстоянии около 10 метров от домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью добраться до дома, сел за руль припаркованного автомобиля марки «ВАЗ-2106» синего цвета, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, завел двигатель автомобиля запасным ключом, находившимся в салоне автомобиля и привел автомобиль в движение, однако, не справившись с управлением, совершил ДТП, после чего покинул салон автомобиля и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, пояснил, что не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку 28 ноября 2023 года около 01 часа 00 минут вместе со своей сожительницей и новорожденным ребенком находился в гостях у семьи ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается информацией о биллинге его сотового телефона и никуда не отлучался из гостей в период с вечера 27.11.2023 года по вечер 28.11.2023 года. Ранее в период дознания он написал явку с повинной, дал признательные показания, которые полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, однако он вынужденно оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, так как при его задержании по обвинению в другом преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 158 УК РФ, которое действительно совершил он, сотрудник ОУР ОП №3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Свидетель №2 поставил перед ним ультиматум: либо он возьмет на себя ответственность за данное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ и до суда останется на свободе, либо его обвинят в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и сразу же возьмут под стражу. Он решил согласиться с уговором сотрудника полиции Свидетель №2, взял на себя вину за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, однако, по завершению дознания, вопреки условиям уговора с Свидетель №2, он был сразу же взят под стражу. На самом деле он инкриминируемого ему преступления не совершал, оговорил себя, подробности совершения преступления ему сообщил сам Свидетель №2 и попросил его указать их в явке с повинной, в своих показаниях и подтвердить их при проверке его показаний на месте, что он и сделал, надеясь, что Свидетель №2 исполнит свою часть уговора, но, так как этого не произошло, в суде он решил дать правдивые показания. По факту незаконных действий сотрудников ОП №3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» при проведении дознания по настоящему уголовному делу, он обратился в СК РФ. Просил суд оправдать его в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в угоне объективно подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2106» с г/н № темно-синего цвета, который он приобрел 17.12.2021 года за 

<

данные изъяты> рублей. Так, 27.11.2023 года около 21 часа 40 минут он приехал домой и припарковал автомобиль «ВАЗ-2106» около подъезда домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он замкнул ключом водительскую дверь и направился к себе в квартиру. Примерно в 01 час 10 минут 28.11.2023 года в окно его квартиры постучали. Выглянув в окно, он увидел своего соседа ФИО2, который сказалему, что бы он вышел на улицу, так как его автомобиль въехал в автомобиль ФИО2 Он вышел и увидел, что его автомобиль находится не в том месте, в котором он его оставил. Подойдя к своему автомобилю он увидел, что его автомобиль въехал в заднюю правую часть автомобиля «Ниссан Мурано», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, который, в свою очередь, от удара въехал в ворота гаража. Он пояснил, что находился дома и никуда не ездил, после этого он осмотрел автомобиль и обнаружил ключ на коврике около водительского сидения. Он сразу понял, что это запасной ключ, который хранится на панели приборов. ФИО2 рассказал ему, что он услышал сигнализацию на брелке своего автомобиля, выглянул в окно и увидел, что автомобиль Потерпевший №1. находится за его автомобилем и что из автомобиля Потерпевший №1. вылез неизвестный парень среднего роста худощавого телосложения, который был одет в спортивный черный костюм с белыми полосками, также, при нем находился рюкзак черного цвета. Данный парень убежал в сторону детского сада на 

<

адрес>. Он понял, что данный парень пытался угнать его автомобиль. После этого он сообщил о произошедшем в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль хотел угнать ФИО1, который ему не знаком, разрешения на управления своим автомобилем он ему не давал (л.д. 67-69);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в конце ноября 2023 года в ночное время суток, более точной даты он не помнит, он приехал в 

<

адрес> проверить свое жилье. Адреса квартиры он не знает, так как находился в местах лишения свободы длительное время и забыл его. На квартире он употреблял спиртные напитки, после чего ночью собрался ехать домой, но не смог вызвать такси. Проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> около дома, номер которого он не знает, он увидел автомобиль «ВАЗ-2106» темно-синего цвета. Подойдя к нему, он попробовал открыть водительскую дверь, она оказалась замкнута. Вскрыв замок, он попал в салон автомобиля и на панели нашел ключ, который вставил в замок зажигания и завел двигатель автомобиля. После этого он включил заднюю скорость на коробке передач и стал сдавать задним ходом, однако, проехав около 1-2 метров, он включил переднюю передачу и начал двигаться вперед, после чего услышал удар. Он понял, что врезался в машину, стоящую впереди под навесом, так как ранее видел ее, когда садился в салон автомобиля. Испугавшись, что на громкие звуки выйдет хозяин, он выскочил из салона автомобиля. В это время из подъезда вышел мужчина. Он побежал по улице, так как боялся, что его задержат, при этом, у него на плечах находился рюкзак. Через некоторое время он увидел проезжающий по улице автомобиль такси, какой именно фирмы, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Остановив такси, он направился к себе домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позже 12.12.2023 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-53)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Мурано» серого цвета, гос. номер №. Так, 27.11.2023 года около 17 часов 30 минут он приехал домой и припарковал свой автомобиль около гаража. Далее, 28.11.2023 года около 01-00 часа ночи он услышал, как на брелке от его автомобиля сработала сигнализация. Он выглянул в окно и увидел, что в его машину въехал автомобиль марки «ВАЗ-2106», принадлежащий его соседу Потерпевший №1. Он быстро вышел на улицу и увидел, как из-за руля автомобиля «ВАЗ-2106» выскочил молодой человек, который побежал в сторону детского сада в 

<

адрес>. Молодой человек был одет в черный спортивный костюм, имел худощавое телосложение, на его спине был рюкзак. Лица молодого человека он не видел, так как оно было чем-то закрыто. Он постучал в окно Потерпевший №1 и сказал, чтоб он вышел на улицу. Когда Потерпевший №1 вышел, то он ему сказал о том, что из его автомобиля выскочил неизвестный молодой человек. Они поняли, что он хотел угнать автомобиль «ВАЗ-2106», однако не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем «Ниссан Мурано». После инцидента были вызваны сотрудники полиции. (л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает в должности начальника ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское». ФИО1 был задержан и препровожден в ОП №3 МУ МВД РФ «Новочеркассское», по факту кражи автомобиля марки «ВАЗ21074», принадлежащего ФИО10 В ходе беседы ФИО1 признался еще и в угоне автомобиля марки «ВАЗ-2106» синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1, о чем дал чистосердечные признательные показания. Психологического либо физического давления на ФИО1 ни он, ни кто-либо другой из сотрудников полиции на ФИО1 не оказывали, никакого ультиматума с целью получить признательные показания он ФИО1 ставил. ФИО1 собственноручно, без какого-либо давления, написал по факту угона явку с повинной и подробно пояснил об обстоятельствах угона, которые могли быть известны только ему.

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2023 года, в ходе которого произведён осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 70 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором находится автомобиль «ВАЗ-2106» синего цвета, гос. номер №(л.д. 8-12);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.12.2023 года, согласно которого, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов ФИО1, на данном участке местности находился автомобиль «ВАЗ-2106» синего цвета, который он попытался угнать ночью в конце ноября 2023 года. После этого ФИО1 указал на участок местности около гаража, расположенный на расстоянии 70 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, как на место, где он, не справившись с управлением, совершил ДТП и покинул автомобиль (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2023 года, в ходе которого около 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106», гос. номер №, синего цвета, ПТС №№;

- протоколом принятия явки с повинной от 12.12.2023 года, согласно которого, ФИО1 признался в том, что около 2 недель назад пытался угнать в 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ-2106», на котором в момент угона въехал в машину, находящуюся рядом, так как был пьян, после чего скрылся с места происшествия;

- результатами рассекреченных оперативно-розыскных мероприятий «опрос» и «наблюдение», проведенных 18.12.2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 с использованием скрытой видеосъемки, записанной на CD –диск, приобщенной в качестве вещественного доказательства и просмотренной в ходе судебного следствия, из которой видно, что ФИО1 раскрепощенно, без какого-либо давления, в ходе опроса, проведенного сотрудником полиции, подробно раскрывает детали совершенного им угона автомобиля марки «ВАЗ-2106», которые могли быть известны только ему.

Суд, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности: признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, подробно описавшего обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, которые могли быть известны только ему и подтвержденные им в ходе проверки его показаний на месте преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1., свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. Все показания объективно согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследованным в судебном заседании.

Суд признаёт правдивыми и достоверными показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании. Имеющиеся различия в показаниях свидетеля, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, объяснены свидетелем давностью событий, о которых он давал показания суду, объяснения свидетеля убедительны и принимаются судом.

Суд полагает необоснованными доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе дознания он оговорил себя, признав свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку к нему оперативным сотрудником ОП №3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Свидетель №2 применялось давление в форме ультиматума с целью добиться от него признания своей вины в совершении угона, к которому он не причастен, а именно, с оперативным сотрудником Свидетель №2 он достиг соглашения о том, что признает свою вину в совершении данного угона и за это останется на свободе до рассмотрения дела судом, которое Свидетель №2 впоследствии не выполнил, поскольку данные доводы объективно опровергаются: показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым, ни он, ни кто-либо из других находящихся у него в подчинении сотрудников полиции при проведении с ФИО1 процессуальных действий, не оказывал на него какого-либо давления, ФИО1 добровольно давал признательные показания о совершенном им преступлении, а затем добровольно подтвердил их в ходе проверки его показаний на месте преступления, при этом, никаких договоренностей с ФИО1 у него не было, ФИО1 по своему желанию написал явку с повинной о совершенном им преступлении; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО11 по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОП №3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» при проведении дознания по настоящему уголовному делу, в том числе, о неправомерных действиях сотрудника полиции Свидетель №2, заставившего его оговорить себя в совершении угона, в котором указано, что в ходе проведенной проверки доводы ФИО1 не подтвердились, нарушений дисциплины и законности со стороны сотрудников полиции выявлено не было. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что из полученной по запросу суда из ПАО «МТС» информации о базовых станциях, в зоне действия которых в период совершения инкриминируемого ему преступления находился его сотовый телефон, объективно следует, что он не мог находиться на месте преступления в Октябрьском районе Ростовской области, так как находился в г. Шахты в 

<

адрес> в гостях у своей родной сестры, проживающей с ФИО12, подтвердившим в судебном заседании его алиби, суд полагает необоснованными, поскольку идентификация места нахождения принадлежащего ФИО1 сотового телефона посредством информации о базовых станциях, в зоне действия которых этот сотовый телефон находился не является бесспорным и объективным доказательством того, что данный сотовый телефон все время находился непосредственно при ФИО1, при этом, суд приходит к выводу о том, что к показаниям, данным свидетелем защиты ФИО12 в судебном заседании, подтвердившим алиби ФИО1, следует относиться критически, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, кроме того, свидетель ФИО12 является сожителем родной сестры ФИО1 и может быть заинтересован в исходе дела в пользу подсудимого ФИО1

Позицию подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд оценивает как реализацию его права на защиту любыми способами, не запрещенными законом и желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, что совершил его именно подсудимый ФИО1, как доказана и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который по адресу регистрации по месту жительства органом внутренних дел характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере состоит с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит предусмотренных п. 1.1 ст. 63 УК РФ оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, кроме того, кроме показаний подсудимого, факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается, в связи с чем, суд не может определить, повлияло ли данное обстоятельство на действия подсудимого, образующие состав инкриминируемого ему преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 без учета положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, затем окончательно назначить наказание, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.03.2024 года.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, в частности, способа совершения преступления, степени реализации подсудимым своих преступных намерений, мотива и цели совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую, для назначения в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, а также, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, подлежит исполнению в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.03.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, исчислять со дня его вступления в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время заключения под стражей ФИО1 в период с 19 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок исполнения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль марки «ВАЗ-2106» синего цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1., - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись