Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Д.П. 

при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика УМВД России по забайкальскому краю ФИО3, представителя ответчика УМВД России по г. Чите ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по забайкальскому краю, Управлению министерства внутренних дел по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г. Чите об исключении имущества из описи (ареста), признании права собственности на транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 об объединении ИП в сводное № в отношении должника ФИО5, постановил присоединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству №

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району ФИО7 наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт (опись имущества), а также акт об изъятии арестованного имущества.

Арест произведен на следующее имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, тип ТС - легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный номер №

Оценочная стоимость на момент описи имущества составила 350 000 рублей.

Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем назначен ФИО8, без права пользования.

Вместе с тем согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выступая в качестве продавца передал ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, тип ТС - легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный номер №, при этом ФИО1, выступая в качестве покупателя, принял транспортное средство и оплатил стоимость проданного автомобиля в размере 200 000 рублей.

Таким образом, указанный автомобиль выбыл из владения ФИО5, на основании совершенной сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и изъятия арестованного автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, тип ТС - легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный номер № наложенного в рамах сводного исполнительного производства № ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца требования были уточнены, ФИО1 просил суд освободить от ареста транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, тип ТС — легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный номер № наложенного в рамах сводного исполнительного производства № ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7. Признать право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, тип ТС - легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный номер №, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю – на надлежащего УМВД по Забайкальскому краю, Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, на – УМВД России по г. Чите.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, просил в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Чите ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО5, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица УФССП России по Забайкальскому краю, судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, от УФССП России по Забайкальскому краю поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного участника процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАШ по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю был наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрированного на имя ФИО5

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО8 без права пользования.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, в отношении ФИО5 имеются неисполненные требования в рамках 22 исполнительных производств в пользу взыскателей УФССП России по Забайкальскому краю (исполнительские сборы), Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г. Чите, специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД по г. Чите ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Таким образом, судом установлено, что в отношении транспортного средства Тойота Кололла, государственный номер 

<

***>, действуют ограничения. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 об освобождении указанного имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, знали или могли знать покупатели о наличии обременений в отношении спорного движимого имущества на момент заключения договоров и подлежит ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер № Договор содержит условие об отсутствии на дату его заключения действующих залоговых обязательств, отсутствие арестов и запретов на отчуждение.

Согласно ПТС транспортного средства № установлено, что последним собственником транспортного средства указан ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, которым в следующей строке произведена подпись в графе «подпись прежнего собственника». 

Аналогичные данные о собственнике содержатся в учетной карточке транспортного средства.

ФИО5 факт заключения договора купли-продажи ответчиком и передачу ФИО1 транспортного средства не опровергнут.

Рассматривая доводы ФИО1 о его добросовестности при совершении сделки купли-продажи, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи транспортного средства был заключен ранее составления акта описи (ареста) имущества, при этом транспортное средство было изъято у ФИО9

В судебном заседании ФИО1 указывал, что постановка на регистрационный учет транспортного средства была невозможна, так как автомобиль находился в неисправном состоянии. В подтверждение указанных доводов истцом предоставлен кредитный договор АО «ОТП Банк», согласно которому супругой истца ФИО10 на приобретения двигателя брался заем.

Аналогичные показания ФИО10 дала при допросе ее в качестве свидетеля, которые приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО10 являлся добросовестным приобретателем, которым произведены действия по восстановлению транспортного средства за свой счет.

В связи с изложенным исковые требованию ФИО10 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, за ним подлежит признанию право собственности на спорное имущество.

Соответственно, а транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № подлежит освобождению от ареста, наложенного в рамах сводного исполнительного производства №-СД ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7.

Доводы ответчиков о том, что УМВД по г. Чите и УМВД по Забайкальскому краю являются ненадлежащими ответчика, суд отклоняет, так как указанные органы в рамках исполнительны производствявляются взыскателями, соответственно, реализация транспортного средства, процедура которой инициирована судебным приставом-исполнителем. Направлена на восстановление прав взыскателей, следовательно, статус данных сторон определен истцом верно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению министерства внутренних дел по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г. Чите об исключении имущества из описи (ареста), признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, тип ТС - легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный номер №, наложенного в рамах сводного исполнительного производства № ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7.

Признать право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, тип ТС - легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный номер №, за ФИО1 (паспорт №).

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.