№1-534/2025

24RS0046-01-2025-003964-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 июня 2025 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при помощнике судьи Барановой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Каптюк М.А.,

рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в материалах дела судебной экспертизы, определяющей массу наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) без учета фрагментов бумаги, по эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора Зюзина З.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, учитывая, что суд не лишен возможности в ходе судебного следствия назначить дополнительную или повторную экспертизу. Кроме того, полагала, что имеются основания для сохранения ранее избранной меры пресечения.

Обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Каптюк М.А. просили уголовное дело вернуть прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия ими неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения массы наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) без учета фрагментов бумаги. Возражали против продления срока содержания под стражей, просили избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключением эксперта (т. 1, л.д. 145-148), представленный на исследование объект представляет собой смесь наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) и фрагментов бумаги, которая включена в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и является наркотическим средством. Масса наркотического средства смеси, содержащей наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), в момент поступления (без упаковок) составила 0,361 г. При этом масса наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) определена вместе с бумагой.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, размер наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) свыше 0,0001 грамма считается значительным, свыше 0,005 грамма - крупным и свыше 0,1 грамма - особо крупным.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по признаку особо крупного размера, обвинение исходит из того, что фрагменты бумаги и наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) представляют собой смесь, о которой говорится в указанном Постановлении Правительства РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...», при разрешении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в Список 1, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, следует устанавливать, являются ли те или иные объекты смесью, а при определении ее размера - возможность ее использования для потребления.

В заключении эксперта содержится суждение о том, что фрагменты бумаги, содержащие наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), являются готовой формой указанного наркотического средства, которая предназначена для немедицинского употребления и не предусматривает разделения компонентов.

Между тем, указанные суждения эксперта не основаны на каких-либо общепринятых методиках. В настоящее время для случаев, когда наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) нанесено на фрагмент бумаги, фактически являющийся носителем, а не смесью, нормативное регулирование определения размера для целей отнесения его к значительному, крупному или особо крупному, отсутствует.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, не предусматривает такой вид препарата как физическое соединение наркотического средства с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно нанесено. Перечнем лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединения наркотического средства с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сода, сахар, глюкоза и т.п.). В нем не содержится прямых предписаний, в соответствии с которыми бумажный носитель, на который нанесено наркотическое средство, мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства.

Для целей статьи 228, 228.1 УК РФ размеры наркотических средств являются обязательным признаком состава преступления, без установления размера определенного наркотического средства виновное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...», для определения вида наркотических средств, их названий, размеров и свойств требуются специальные познания, поэтому суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов.

Согласно п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Таким образом, обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора Красноярского края, не содержит ссылки на заключение эксперта, в котором определена масса наслоения на поверхности фрагментов бумаги вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), без учета массы самой бумаги, наличие которого в материалах дела является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований.

Кроме того, суд учитывает, что определение массы наркотического средства - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) и соответственно квалификация действий обвиняемого влияет на форму судопроизводства, в том числе с участием присяжных заседателей, возможность выбора которой допускается до назначения по делу судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, неустранимы в судебном заседании. В связи с чем уголовное дело подлежит возвращению соответствующему прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом положений, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении двенадцати особо тяжких преступлений, не женат, детей не имеет, регистрации по месту жительства в г. Красноярске также не имеет, в связи с чем может скрыться от следствия и суд, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 08 сентября 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возвратить прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 08 сентября 2025 года включительно.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в части меры пресечения в течение 3 дней с момента его вынесения, в части возвращения уголовного дела прокурору в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий И.В. Тоночаков