<

.....> 

Дело № 2а-1066/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Шадриной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с административными исковыми требованиями к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче на торги земельного участка и двухэтажного жилого дома с цокольным этажом (лит. А) и служебными строениями, расположенными по адресу: 

<

АДРЕС>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, возложении обязанности обратить взыскание на указанное заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу №2-4086/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 6 208 278,24 рублей, об обращении взыскания на предмет ипотеки:

- 2-х этажный кирпичный жилой дом с цокольным этажом (лит. А), общей площадью 241,4 кв.м., в том числе жилой 84,3 кв.м. и служебными строениями: баня (лит. Г), ограждение, условный номер объекта №..., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 1 299 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1. Взыскатель Банк ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства 12.01.2018 года представил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором ходатайствовал о передаче указанного имущества на торги. 20.01.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано взыскателю в удовлетворении заявления в связи с тем, что в рамках исполнительных производства в отношении ФИО1 установлено, что общая площадь 2-этажного кирпичного жилого дома с цокольным этажом (лит. А) по адресу: 

<

АДРЕС>, указанная в выписке из ЕГРН не совпадает с общей площадью этого дома, указанной в исполнительном листе, выданным судом. Истец считает, что данным постановлением нарушены его законные права, несоответствие площади предмета залога по данные ЕГРН не является препятствием в идентификации имущества, на которое суд обратил взыскание и не влечет прекращение договора об ипотеке, не является основанием для неисполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки. Независимо от момента изменения предмета ипотеки, такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки. Отказ судебного пристава в обращении взыскания на предмет ипотеки является незаконным. Судебный пристав с мая 2017 года не производит мероприятий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу банка, его бездействие является незаконным.

Представитель административного истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на доводах иска настаивала в полном объеме. Указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства, получено Банком ВТБ (ПАО) – 07.03.2018г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также суду представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что 29.01.2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о передаче залогового имущества на реализацию (торги), поскольку согласно выписке ЕГРП, общая площадь 2-этажного кирпичного жилого дома с цокольным этажом (лит. А) и служебными строениями: баня (лит. Г), ограждение, условный номер объекта №..., кадастровый №... по адресу: 

<

АДРЕС>, данного объекта составляет - 336,7 кв.м. Между тем, в исполнительном документе об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости, площадь указа как 241,4 кв.м. Для передачи арестованного заложенного имущества на принудительную реализацию, имущество должно соответствовать площадям и размерам, указанным в исполнительном документе. Со слов должника ФИО1, площадь заложенного имущества была изменена. Данные объекта, указанные в исполнительном документе, не соответствуют для передачи имущества на торги. Передача залогового имущества на торги не представляется возможным, так как объект залога изменен. Считает, что банк обязан обратиться в суд за исполнительным документом об обращении взыскания на залоговое имущество ввиду изменений параметров объекта (увеличение площади и начальной продажной стоимости). 

Представители административных ответчиков - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что в доме зарегистрированы трое детей, в банке его убедили, что залог временный и что дальнейшем будет заменен на транспорт. Дом был перестроен, площадь изменена. Задолженность в размере двух миллионов перед банком погашена, в ближайшее время также планирует погасить задолженность. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-4086/2018, материалы исполнительного производства №...-СВ в отношении ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона № 229-ФЗ, и статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращения взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч.1, ч.1.2., ч.3, ч.4 ст.78 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, что подтверждается учредительными документами банка (л.д. 14-23).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.12.2016 года по иску Банка ВТБ-24 (ПАО) к ФИО1, ООО Пермь-Магистраль -59» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Расторгнуть кредитное соглашение №... от 25.06.2014 года.

Взыскать солидарно с ООО «ПЕРМЬ-МАГИСТРАЛЬ- 59», ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 6 169 232 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 046 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: 

- 2-х этажный кирпичный жилой дом с цокольным этажом (лит.А), общей площадью 241,4 кв.м., в том числе жилой 84,3 кв.м. и служебными строениями: баня (лит.Г), ограждение, условный номер объекта 59-20\№..., кадастровый №... по адресу 

<

АДРЕС>.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 1 299 кв.м., кадастровый №..., по адресу 

<

АДРЕС>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 762 400 рублей» (л.д. 8-12).

На основании указанного судебного решения взыскателю выданы исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-7). 

Исполнительные листы предъявлены представителем банка в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, для исполнения.

04.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 4), которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 года объединено в сводное исполнительное производство №...-СВ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2017 года по заявлению ФИО1 исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации отсрочено до 01.01.2018 года (л.д. 62-65).

12.01.2018 года в рамках исполнительного производства представитель взыскателя Банка ВТБ (ПАО) представил судебному приставу-исполнителю ходатайство о передаче в течение 10 дней на торги имущества: 2-х этажный кирпичный жилой дом с цокольным этажом (лит. А), и служебными строениями, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д. 44).

Постановлением от 20.01.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 признал обстоятельства, указанные в заявлении взыскателя, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в рамках исполнительного производства установлено: согласно исполнительному документу, общая площадь недвижимости: 2-этажный жилой дом с цокольным этажом (лит. А) и служебными строениями: баня (лит. Г), ограждение, условный номер объекта 59-20\№..., кадастровый №... по адресу: 

<

АДРЕС>, составляет 241,4 кв.м., согласно выписке ЕГРП, общая площадь объекта недвижимости составляет 336,7 кв.м. Для передачи арестованного заложенного имущества на принудительную реализацию, данное имущество должно соответствовать площадям и размерам, указанных в исполнительном документе. Взыскателю рекомендовано обратиться в суд за внесением изменений в части общей площади недвижимого имущества (л.д. 43). 

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано (л.д. 43).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено Банка ВТБ (ПАО) – 07.03.2018г. (л.д.43).

В материалах исполнительного производства представлена выписка ЕГРН от 15.05.2017 года, согласно которой, площадь здания (жилого дома) с кадастровым номером 59:01:2912624:28 по адресу: 

<

АДРЕС>, составляет 336,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано 05.09.2001 года за ФИО1 

По общему правилу реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи этого имущества с публичных торгов, порядок проведения которых регламентирован ГК РФ и гл. 9 "Реализация имущества должника на торгах" Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 56 Закона об ипотеке порядок продажи на аукционе имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется правилами ст. 447, 449 ГК РФ и Законом об ипотеке,

Залог на основании закона прекращается по общим основаниям, установленным ст. 352 ГК РФ, в том числе с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя. 

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.12.2016 года с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 6 169 232 рублей 08 копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки 2-х этажный жилой дом общей площадью 241,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 299 кв.м. по адресу 

<

АДРЕС>.

04.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство.

На момент заключения договора ипотеки площадь 2-х этажного жилого дома по адресу 

<

АДРЕС>, являющегося предметом ипотеки, составляла 241,4 кв.м.

В дальнейшем площадь жилого помещения, на которое судом обращено взыскание, собственником была изменена на 336,7 кв.м. 

Изменение площади спорного жилого помещения, на которое судом обращено взыскание, произведено должником без согласия залогодержателя и свидетельствует о создании препятствий в исполнении решения суда. Документы, подтверждающие законность проведения собственником увеличения площади жилого помещения, находящегося в залоге у Банка, без согласия залогодержателя, причем на которое решением суда обращено взыскание, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для передачи на торги имущества: 2-этажный жилой дом с цокольным этажом (лит. А) и служебными строениями: баня (лит. Г), ограждение, условный номер объекта 59-20\№..., кадастровый №... по адресу: 

<

АДРЕС>, в связи с тем, что площадь жилого помещения, указанная в исполнительном листе не соответствует указанной выписке ЕГРН, являются необоснованными.

Следует отметить, что если имущество обременено залогом, то это означает, что при неисполнении того обязательства, которое обеспечено этим залогом, залогодержатель может обратить взыскание на залог, т.е. продать его с публичных торгов, а вырученную сумму пустить на погашение задолженности. 

Взысканная решением суда задолженность по договору ипотеки должниками не погашена, отказ в реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, посредством передачи на торги, нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения.

Права ФИО1 на спорный объект залога подлежит идентификации по другим признакам, которые не отличаются от тех, которые указаны в выписке Управления Росреетра, что не противоречит закону. 

Согласно положениям части 8 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 29.01.2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Банка ВТБ (ПАО) о передаче на торги двухэтажного жилого дома с цокольным этажом (лит. А) и служебными строениями, расположенными по адресу: 

<

АДРЕС>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №...-СВ, следует возложить обязанность по осуществлению реализации предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: 2-этажный жилой дом с цокольным этажом (лит. А) и служебными строениями: баня (лит. Г), ограждение, условный номер объекта 59-20\№..., кадастровый №... по адресу: 

<

АДРЕС>.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2018 года, указывая, что судебным приставом также отказано в передаче на торги и земельного участка общей площадью 1 299 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>. Однако, данные ссылки истца не соответствуют действительности, поскольку судебным приставом отказано в удовлетворении ходатайства о передаче имущества на торги лишь в части 2-этажного жилого дома с цокольным этажом (лит. А) и служебными строениями: баня (лит. Г), ограждение, условный номер объекта 59-20\№..., кадастровый №... по адресу: 

<

АДРЕС>, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Доводы должника ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны не неверном толковании закона. При этом, следует исходить из того, что собственник заложенного имущества в любой момент до момента его продажи может прекратить обращение взыскания, полностью выплатив долг. Обстоятельства исполнения должником обязательств по выплате задолженности Банку судом не установлено. 

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая положения ст.219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Срок обращения с данными требованиями административным истцом пропущен не был. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества на торги от 29.01.2018 года получено Банком ВТБ (ПАО) 07.03.2018 года (л.д. 42). С административным иском в суд истец обратился 16.03.2018 года, в пределах установленного законом десятидневного срока.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) Банка ВТБ (ПАО) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, – удовлетворить частично.

Признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 29.01.2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Банка ВТБ (ПАО) о передаче на торги имущества:

- 2-х этажный кирпичный жилой дом с цокольным этажом (лит.А), общей площадью 241,4 кв.м., в том числе жилой 84,3 кв.м. и служебными строениями: баня (лит.Г), ограждение, условный номер объекта 59-20\№..., кадастровый №... по адресу 

<

АДРЕС>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №...-СВ, по осуществлению реализации предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: 

- 2-х этажный кирпичный жилой дом с цокольным этажом (лит.А), общей площадью 241,4 кв.м., в том числе жилой 84,3 кв.м. и служебными строениями: баня (лит.Г), ограждение, условный номер объекта 59-20\№..., кадастровый №... по адресу 

<

АДРЕС>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Банка ВТБ (ПАО), – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (08.05. 2018 года).

Судья 

<

.....> Е.Е. Макашина

<

.....>