ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 24 мая 2018 года

мотивированное постановление вынесено 24 мая 2018 года

г. Оренбург 24 мая 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретаре Ивановой Ю.А., с участием заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «ФИО1»,

установил:

Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица – ФИО2 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В судебное заседание ФИО2, представитель Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель МКК ООО «ФИО1» о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Кроме того, ФИО8 в судебном заседании предоставлялась возможность предоставить доверенность с указанием полномочий на предоставление интересов общества в порядке КоАП РФ. 

Суд определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области ФИО5 пояснила, что ФИО2 обратилась в УФССП России по Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности МКК ООО «ФИО1», осуществлявшее с ней взаимодействие по вопросу просроченной задолженности ее брата ФИО3, так как считает указанные действия нарушением ее прав и законных интересов (Федеральный закон от 03.07.2016 года №230-Ф3). 

Установлено, что МКК ООО «ФИО1», с целью возврата просроченной задолженности ФИО3, осуществляло взаимодействие с третьим лицом – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления телефонных звонков на абонентский №, принадлежащий ФИО2

Согласно предоставленной ПАО «

<

данные изъяты> детализации услуг связи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий ФИО2, от МКК ООО «ФИО1», с целью возврата просроченной задолженности ФИО3, поступило 5 телефонных звонков (время местное), то есть осуществлено непосредственное взаимодействие с третьим лицом - ФИО2 посредством телефонных переговоров: ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:04 час. с абонентского № осуществлен телефонный звонок продолжительностью 01 минута 03 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:42 час. с абонентского № осуществлен телефонный звонок продолжительностью 35 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:20 час. с абонентского № осуществлен телефонный звонок продолжительностью 28 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:10 час. с абонентского номера № осуществлен телефонный звонок продолжительностью 01 минута 25 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:55 час. с абонентского номера№ осуществлен телефонный звонок продолжительностью 13 секунд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, МКК ООО «ФИО1» осуществлено взаимодействие с третьим лицом - ФИО2 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Согласно выписки из реестра Российской системы и плана нумерации предоставленной Федеральным агентством связи (www.rossvyaz.ru), абонентский номер № обслуживается в регионе - 

<

адрес>, оператором связи ПАО «ФИО17».

Согласно ответа оператора связи ПАО «ФИО17) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, абонентский №, выделен ФИО1», юридический 

<

адрес>

Согласно ответа МКК ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, общество сообщило, что между МКК ООО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Абонентский № используется МКК ООО «ФИО1» на основании приказа от № МКК ООО «ФИО1» сведения о ФИО3 и (или) контактных лицах, третьему лицу в целях совершения третьим лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по вышеуказанному договору не передавались. Уступка прав (требований) не производилась.

МКК ООО «ФИО1» предоставило: копию анкеты-заявления ФИО3, копию договора займа № от 02.08.2017г., копию расходного кассового ордера № от 02.08.2017г., копию согласия на обработку персональных данных, копию согласия на взаимодействие, копию согласия на передачу персональных данных, копию согласия на запрос и передачу кредитной истории, копию согласия о частоте взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ с номерами телефонов, используемых в служебных целях. Также предоставлены сведения о телефонных переговорах, осуществленных МКК ООО «ФИО1», в целях возврата задолженности, на номер ФИО4 (ФИО3) ФИО2 — №, за период с даты заключения договора по дату исполнения настоящего запроса. Аудиозапись телефонных переговоров не велась, SMS — сообщения не направлялись, автоинформатор не использовался.

Согласно приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера: №, №, №, №, используются МКК ООО «ФИО1».

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (сокращенное наименование - МКК ООО «ФИО1») зарегистрировано и фактически располагается по 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, в соответствии с пунктами 53, 55, 59 и 61 данной выписки МКК ООО «ФИО1» занимается: микрофинансовой деятельностью, деятельностью по денежному посредничеству, предоставлению займов и прочих видов кредита, деятельностью по предоставлению потребительского кредита.

Таким образом, МКК ООО «ФИО1», нарушило требования части 5 ст. 4, подпункта а пункта 3 части 3, части 4, части 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Заслушав мнение должностного лица, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из заявленияпотерпевшей ФИО2 следует, что она просит привлечь к административной ответственности МКК ООО «ФИО1», которое осуществило взаимодействие с ней по вопросу просроченной задолженности. 

Должностным лицом УФССП России по Оренбургской области от ФИО2 получены письменные объяснения, которые исследованы в судебном заседании, согласно которым она зарегистрирована и фактически проживает по адресу

<

адрес> совместно с родителями. У нее есть родной брат - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но проживает отдельно. Со своим братом ФИО3 она не общается более 2 лет и где он проживает в настоящее время она не знает, так как каких-либо отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, у оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>, она приобрела Sim-карту с абонентским номером — №, который согласно договора об оказании услуг связи был зарегистрирован на нее, в тот момент на ее девичью фамилию — ФИО3. Данной Sim-картой с абонентским номером — № она пользуется по настоящее время, одна. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО4 и в браке взяла фамилию мужа — ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон с абонентским номером - №, с различных номеров и с различной периодичностью, стали поступать телефонные звонки, отвечая на которые, неизвестные лица - молодые девушки, которые никак не представлялись, то есть не называли свои фамилию, имя и отчество, а также организацию, которую они представляют, сообщали ей, что ее родной брат ФИО3 имеет просроченную задолженность по микрозайму. Каждый раз, в ходе телефонных переговоров она отвечала, что никакого отношения к кредитным обязательствам своего брата ФИО3 не имеет, поручителем не являлась и тем более сама лично она деньги в их организации не брала, поэтому просила прекратить звонить ей на телефон, но звонки продолжали поступать. ДД.ММ.ГГГГ звонки от неизвестных лиц на ее телефон с абонентским номером - № стали поступать чаще, с различных номеров, по несколько раз в неделю, при этом звонившие молодые девушки, которые также не представлялись, в грубой форме, уже требовали от нее заплатить долг по микрозайму ее брата ФИО3 Данные телефонные звонки стали сильно раздражать ее, приводили к нервным срывам, так как в тот момент 

<

данные изъяты>. Одним из этих номеров, сохранившимся в ее телефоне является - №, с которого ей непосредственно поступили два телефонных звонка в день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, остальные номера не сохранились, так как были удалены ею из телефона, но практически все телефонные номера заканчивались на - 1212. 

Кроме этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно уже не помнит, в вечернее время, на своей общедоступной странице в социальной сети «

<

данные изъяты>», она под своей фотографией обнаружила сообщение следующего содержания: «Помогите вернуть долг ФИО3», поступившее от неизвестных лиц. Данное сообщение она удалила, а позже свою страницу в социальной сети «Одноклассники» заблокировала.

Согласно ответа, полученного УФССП России по Оренбургской области от директора МКК ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставило договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «ФИО1» и ФИО3, а также сведения о телефонных переговорах, осуществленных МКК ООО «ФИО1» в целях возврата задолженности, на номер ФИО4 (ФИО3) ФИО2 – №, за период с даты заключения договора по дату исполнения запроса, абонентский № используется МКК ООО «ФИО1», тем самым подтвердив факты непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, путем телефонных переговоров с третьим лицом - ФИО2

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (сокращенное наименование - МКК ООО «ФИО1») зарегистрировано и фактически располагается по 

<

адрес> ОГРН №, ИНН №, в соответствии с пунктами 53, 55, 59 и 61 данной выписки МКК ООО «ФИО1» занимается: микрофинансовой деятельностью, деятельностью по денежному посредничеству, предоставлению займов и прочих видов кредита, деятельностью по предоставлению потребительского кредита.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотреннойчастями 3и5настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяютсячасти 2-4 статьи 4настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно ч. 7 ст. 14 и ч. 3 ст. 18 ФЗ № 152-ФЗ от 27июля2006года «О персональных данных» при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных информацию, подтверждающую факт обработки персональных данных оператором, правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных. До начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных сведения о наименовании либо фамилию, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание. Данный закон прямо обязывает уведомлять третьих лиц о начале обработки и хранении персональных данных, так как заемщики выступают по отношению к третьим лицам операторами персональных данных и при заключении договоров займа МФО, а также коллекторское агентство, при заключении агентского договора или переуступке долга, обязано проверить наличие согласия на использование персональных данных третьих лиц, что в нарушении вышеуказанных норм МКК ООО «ФИО1» сделано не было.

В силу ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, который подлежит установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ст.6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что МКК ООО «ФИО1» с целью возврата просроченной задолженности ФИО3, осуществляло взаимодействие с третьим лицом – ФИО2, путем осуществления 5 телефонных переговоров на абонентский номер + № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, причем ДД.ММ.ГГГГ МКК ООО «ФИО1» осуществлено взаимодействие с третьим лицом – ФИО2 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, с номеров телефонов МКК ООО «ФИО1» : №, №, №, №.

Согласия на взаимодействие с третьими лицами по вопросу просроченной задолженности как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Вина МКК ООО «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела в их совокупности, не доверять которым у суда оснований не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответом директора по безопасности Приволжского филиала ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом директора МКК ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, обяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения МКК ООО «ФИО1» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правиламст. 26.11 КоАП РФна основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, относятся согласност. 26.2 КоАП РФк числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными для установления вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 14.57 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Таким образом, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина МКК ООО «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 УК РФ доказана в полном объеме и квалифицирует действия МКК ООО «ФИО1» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ как - совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Административное наказание МКК ООО «ФИО1» назначается судом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; финансового положения юридического лица; характера деятельности юридического лица; характера совершенных им действий. 

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать микрокредитную компанию общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

УФК по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области, л/с №), Банк получателя: Отделение Оренбург г. Оренбургской, р/с № БИК №, ИНН/КПП №, ОКТМО № КБК №, УИН №.

Разъяснить, что согласност. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхадминистративный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

При оплате штрафа в указанный срок, квитанцию необходимо представить в Промышленный районный суд 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Судья Кавунник О.С.