Дело № 12-270/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 14 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 24 февраля 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 №... от 24 февраля 2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС №... от 24 февраля 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что был остановлен инспектором ДПС ФИО11 в нарушение п.п. 87, 88 Приказа № 664 и остановился там, где ему указал инспектор, после чего в отношении него было вынесено постановление в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как он выполнял законное требование сотрудника полиции; обжалуемое им постановление было вынесено без его участия, в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ он не был уведомлен надлежащим образом, чем было нарушено его конституционное право на защиту; в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, полагая, что событие вмененного ему правонарушения отсутствует, срок давности привлечения его к административной ответственности истек, пояснил, что 26 декабря 2019 года в утреннее время он, управляя принадлежащим ему автомобилем «LADA-111» гос. номер №..., на 

<

адрес> на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенные сплошной линией дорожной разметки, не доезжая до железнодорожного переезда, был остановлен инспектором ДПС ФИО3, по требованию которого остановил транспортное средство именно в указанном инспектором ДПС месте, частично на проезжей части дороги, частично - на ее обочине, при этом расстояние от левого заднего колеса его автомобиля до сплошной линии дорожной разметки при производстве замеров инспектором ДПС имеющейся у него рулеткой в его присутствии и присутствии двух остановленных понятых, один из которых был пожилым мужчиной, составило 2,50 м. Кроме того, первоначально инспектором были произведены замеры расстояния 20 м до заднего государственного регистрационного знака его автомобиля с целью проверки читаемости загрязненных номерных знаков. До производства замеров инспектор ДПС неоднократно предлагал ему переставить транспортное средство, убрав с проезжей части дороги, однако выполнять данное требование он отказался, ссылаясь на то, что не может передвигаться на автомобиле без документов на право управления им, находившихся в это время у второго инспектора ДПС. Пройти с инспектором ДПС ФИО3 в служебный автомобиль ДПС для составления протокола об административном правонарушении за нарушение правил остановки ТС он не пожелал, поэтому инспектор составил протокол в его отсутствие, затем ознакомил его с протоколом, в котором он написал объяснения о несогласии с вмененным нарушением, и вручил ему копию этого протокола, а также вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которое решением суда от 07 февраля 2020 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД, по результатам рассмотрения дела 24 февраля 2020 года в его отсутствие вынесено оспариваемое им постановление. О времени и месте рассмотрения дела 24 февраля 2020 года не был извещен надлежащим образом, номер своего телефона сотрудникам ГИБДД не сообщал, не желая, чтобы его извещали по телефону, доказательства его надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют. Считает письменные объяснения свидетелей, полученными с нарушением закона, так как при опросе инспектор ДПС подсказывал им, что писать в объяснении. Врученная ему копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу: в протоколе, в графе разъяснений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ имеется его подпись, а во врученной ему копии указанного протокола такая подпись отсутствует; в копии протокола об административном правонарушении не указано, что прилагается постановление, в графе о месте и времени рассмотрения дела не указан адрес. Права, предусмотренные ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО3 ему не разъяснялись. КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с чем просил исключить из перечня доказательств протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 26 декабря 2019 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, поскольку 26 декабря 2019 года водитель ФИО1 при остановке транспортного средства нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. По обстоятельствам протокола об административном правонарушении пояснил, что 26 декабря 2019 года в утреннее время нес службу в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО4 на 

<

адрес>, где им для проверки документов с помощью жезла было остановлено транспортное средство «Лада 111» государственный номер №... под управлением водителя ФИО1 Однако, водитель ФИО1 в указанном им месте останавливаться не стал, проехал примерно на 50 метров вперед, совершив остановку по своему усмотрению на проезжей части дороги, частично заехав на обочину, так, что расстояние между сплошной линией дорожной разметки 1.1 и транспортным средством ФИО1 было явно менее 3 метров, из-за чего потоку грузовых автомобилей, которые везли трубы в сторону речпорта приходилось нарушать требования дорожной разметки 1.1, чтобы объехать автомобиль ФИО1 После предъявления документов, переданных инспектору ДПС ФИО12 для проверки по базам данных ГИБДД, он неоднократно указывал водителю ФИО1, что необходимо переставить автомобиль без нарушения ПДД, таким образом, чтобы тот не препятствовал движению автотранспорта. Выполнять данные требования ФИО1 отказался, мотивируя отсутствием у него документов на управление транспортным средством, несмотря на его (ФИО3) разъяснения, что эти действия, в данном случае, не противоречат закону. После чего им были остановлены два водителя ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых, а также водителя ФИО1, с помощью выданной в ОГИБДД при заступлении на службу рулеткой были произведены замеры расстояния от заднего левого колеса автомобиля «Лада 111» государственный номер №... до сплошной линии дорожной разметки 1.1, которое составило 2,5 метра; а также проверена читаемость заднего государственного регистрационного знака на расстоянии 20 метров; расположение транспортного средства ФИО1 на проезжей части зафиксировано на фотоснимках. В связи с установленным нарушением, им были разъяснены ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен под подпись, копия протокола об административном правонарушении ему была вручена, после чего на месте правонарушения им было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, при вынесении постановления ФИО1 также были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции, копия постановления вручена. Впоследствии это постановление было отменено судом, дело возвращено в ОГИБДД на новое рассмотрение, по результатам которого "."..г. он в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, переданной зам. командира взвода ФИО7, вынесено постановление о назначении ФИО1 по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, копия данного постановления направлена ФИО1 почтой. Причины отсутствия в полученной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении части текста объяснить не может, возможно, не отпечаталась при написании из-за попадания между копиями иных документов, либо из-за плохого качества материала, из которого изготовлена копия протокола. Ранее с ФИО1, а также свидетелями ФИО5 и ФИО6 он знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, опросив должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи на представленной для обозрения свидетелем ФИО6 флешкарты с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО6, на которых отсутствуют события 26 декабря 2019 года, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи (нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 №... от 24 февраля 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела, возвращенного в ОГИБДД на новое рассмотрение после отмены постановления от 26 декабря 2019 года решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области № 12-65/2020 от 07 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ послужило то, что 26 декабря 2019 года в 

<

...> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA 111» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ совершил остановку транспортного средства у строения №... по 

<

адрес> на проезжей части в месте, где расстояние между сплошной линией дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и остановившимся транспортным средством менее трех метров (2,5 м), создав препятствие для движения грузовых транспортных средств, предельно допустимая ширина которых средств в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, составляет 2,55 метра, а ширина изотермических кузовов транспортных средств – 2,6 метра.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № №... от 26 декабря 2019 года, содержащим описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ; цветными и черно-белыми фотоснимками административного правонарушения; вышеприведенными объяснениями инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, подтвердившего изложенные в данных процессуальных документах обстоятельства; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных при рассмотрении жалобы, а также показаниями самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, данными после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым инспектором ДПС ФИО3 в его (ФИО1) присутствии и присутствии двух понятых с помощью имеющейся у инспектора ДПС рулетки произведены замеры расстояния между левым задним колесом его транспортного средства и сплошной линией дорожной разметки, которое составило 2,5 метра. 

Аналогичные ФИО1 показания в части обстоятельств производства замеров указанного расстояния дал при рассмотрении жалобы 13 мая 2020 года свидетель ФИО5, подтвердив, что в утреннее время в декабре 2019 года, точную дату не помнит, на 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС и вместе с другим водителем приглашен для участия в производстве замеров расстояния между сплошной линией дорожной разметки и стоявшим на проезжей части дороги автомобиля отечественного производства, очень грязного и с грязными нечитаемыми гос. номерами, водитель которого, как позже стало ему известно ФИО1, в его присутствии на неоднократные предложения инспектора ДПС отказывался переставить автомобиль, чтобы не мешать проезду других транспортных средств; размеры измеренного расстояния на данный момент не помнит, так как после этого события прошло несколько месяцев, но точно помнит, что другие транспортные средства не могли проехать мимо автомобиля ФИО1, не выехав на встречную полосу через сплошную линию разметки. Кроме того, указал, что автомобиль ФИО1 находился на значительном расстоянии от патрульного автомобиля ДПС; подтвердил, что он и второй свидетель расписались в составленном инспектором ДПС в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы 13 мая 2020 года свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы подтвердил, что в декабре 2019 года в утреннее или вечернее время, точно не помнит, он, управляя принадлежащим ему автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ФИО3 на 

<

адрес> для фиксации с помощью видеорегистратора, установленного в его автомашине, легкового транспортного средства серого цвета отечественного производства на проезжей части дороги, которое зафиксирован на предъявленных ему в судебном заседании фотоснимках, имеющихся в материалах дела; происходившее в тот день плохо помнит, так как был очень уставшим после отработанной смены; кроме него и инспектора, при этом присутствовали водитель стоявшего на дороге автомобиля и пожилой мужчина; указал, что на его автомашине был установлен видеорегистратор, где может сохраниться видеозапись этих событий. При просмотре в ходе судебного разбирательства представленной для обозрения свидетелем ФИО6 флешкарты с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО6, события 26 декабря 2019 года отсутствуют, в связи с чем флешкарта без приобщения к делу копий видеофайлов возвращена ФИО6 

Факт выдачи 26 декабря 2019 года инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 измерительной рулетки с инвентарным номером №..., заводской №..., состоящей на балансе в ГИБДД УМВД России по городу Волжскому, поверенной 16 июля 2019 года (свидетельство о поверке №...), с помощью которой производились замеры расстояния между транспортным средством под управлением ФИО1 и линией дорожной разметки 1.1, подтверждается копией книги выдачи и приема средств связи технических средств ОРДПС ГИБДД за 26 декабря 2019 года.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а также свидетелей в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении относительно события административного правонарушения, и в судебном разбирательстве, подтвержденные материалами дела, в том числе фотоснимками, не имеется. Ранее инспектор ДПС и свидетели знакомы с ФИО1 и между собой не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждают тот факт, что 26 декабря 2019 года примерно в 

<

...> минут на улице 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA 111» государственный регистрационный знак №... совершил остановку транспортного средства с нарушением абз. 4 п. 12.4 Правил дорожного движения - на расстоянии менее 3 метров до линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки разных направлений, создав препятствие для движения других транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он остановился в месте, указанном ему сотрудником ГИБДД при подаче сигнала об остановке, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем его ссылки на нарушение должностным лицом ГИБДД пунктов 87, 88 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664, которым установлены основания для остановки транспортных средств, являются несостоятельными; кроме того, обязанность водителя определяется не данным приказом, а Правилами дорожного движения РФ, в рассматриваемом случае ФИО1 не был лишен возможности остановить транспортное средство с соблюдением требованием абзаца 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки транспортных средств, что повлекло за собой препятствие для движения других транспортных средств, виновность указанного лица в совершении названного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам ФИО1, вывод должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения является обоснованным, основан на доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении на то, что протокол составлен в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что пройти в служебный автомобиль ДПС для участия в составлении протокола ФИО1 отказался, что последний подтвердил в ходе судебного разбирательства, указав, что присесть в патрульный автомобиль не пожелал. 

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении после вручения его копии ФИО1, по утверждению последнего, внесены изменения, касающиеся приложенного к протоколу постановления, а также сведений о месте и времени рассмотрения дела на месте совершения правонарушения, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку данные изменения не касались существа вмененного административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о неразъяснении ему при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, также не свидетельствуют о недопустимости этого протокола, поскольку содержание протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу, знакомился с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении давал объяснения, на какие-либо нарушения, касающиеся порядка его составления, не указал. Кроме того, указанные доводы в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли, согласно объяснениям должностного лица, составившего протокол, и подписи ФИО1 в протоколе, принадлежность которой он подтвердил в суде, вышеуказанные нормы права ему разъяснены, а на оборотной стороне врученной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, оформленного на типовом бланке, имеются печатные тексты статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с содержанием которых ФИО1 имел возможность лично ознакомиться. Таким образом, право на защиту ФИО1, как лица привлекаемого к административной ответственности, не нарушено. 

Указание ФИО1 в жалобе на то, что дело об административном правонарушении 24 февраля 2020 года было рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о его надлежащем извещении в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, что является нарушением его конституционных прав на защиту, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, не может служить основанием для отмены постановления.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ) при составлении протокола об административном правонарушении, с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах КоАП РФ принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в рассмотрении дела. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о рассмотрении 24 февраля 2020 года дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ телефонограммой, переданной заместителем командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО7 20 февраля 2020 года в 

<

...> минут по номеру телефона, указанному ФИО1 в заявлении о выдаче ему права управления транспортными средствами им при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой; распечаткой детализации расходов абонента ПАО «МТС», содержащим наличие соединения между указанными в телефонограмме номерами телефонов продолжительностью 2 минуты; карточкой операций с ВУ ФИО1 и надлежаще заверенной копией заявления ФИО1 от 18 сентября 2019 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому по запросу суда, в котором ФИО1 лично указал номер контактного телефона, по которому ему была передана вышеуказанная телефонограмма; а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя командира взвода ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО7, пояснившего в ходе судебного разбирательства 13 мая 2020 года, что просьбе инспектора ДПС ФИО3 в оказании содействия в извещении ФИО1, он посредством телефонограммы оповестил ФИО1 о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении по части 4 ст.12.19 КоАП РФ, которое было назначено на 24 февраля 2020 года в 

<

...> минут, по номеру телефона ФИО1, который он взял в базе данных ГИБДД, либо в картотеке операций с водительским удостоверением, либо в картотеке учета транспортных средств, прежде, чем передать телефонограмму, уточнил данные о личности, разговаривавшего с ним лица, убедившись, что это именно ФИО8, сообщил ему о времени и месте рассмотрения дела; указал, что с ФИО8 внеслужебных отношений не имеет, ранее опрашивал его по факту обращения ФИО1 по телефону доверия ГИБДД в декабре 2019 года, позвонив в день обращения по телефону, указанному в обращении. 

Вместе с тем, в назначенное время на рассмотрение дела в ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО1 не явился, в связи с чем настоящее дело правомерно было рассмотрено должностным лицом ГИБДД в отсутствие ФИО1, при этом нарушения его прав, в том числе конституционных, не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обжалуемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела.

Доводы ФИО1 об отмене постановления в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм права.

Течение срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом ГИБДД норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 №... от 24 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.Г. Винецкая

Подлинник документа находится 

в материалах дела 

<

...>

<

...>

<

...>