Судья Ляшко О.В. Дело № 22-571/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой К на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.12.2019, которым отказано в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа руководителя следственного отдела по г.Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю о проведении процессуальной проверки по его обращению.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ руководителя следственного отдела по г. Дальнереченску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю о проведении процессуальной проверки по его обращению от 30.10.2019 о несогласии с действиями сотрудника МО МВД России «Дальнереченск» Х по факту направления на судебно-медицинское освидетельствование А

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К не согласился с данным постановлением и указал, что начальник отдела полиции передал жалобу заявителя в СО по г. Дальнереченску СУ СК России по Приморскому краю, никаких мер дисциплинарной и иной ответственности к сотруднику полиции Х применено не было, хотя в его действиях (бездействии) на месте преступления 29.06.2018 просматривались нарушения ФЗ «О полиции», а так же признаки преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ. Дальнереченская межрайонная прокуратура также отказала в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц следственного отдела, порекомендовав обратиться в суд. Однако суд, рассмотрев 24.12.2019 его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на отказ руководителя следственного отдела проводить процессуальные действия в отношении Х, также отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ведомственные инструкции и доводы представителя прокуратуры. При этом суд не разъяснил, кто же все-таки должен проводить проверку действий (бездействия) сотрудника полиции Х и давать им юридическую оценку. Просит постановление отменить и обязать руководителя следственного отдела по г. Дальнереченску СУ СК России по Приморскому краю провести процессуальную проверку сообщенных им сведений в отношении сотрудника полиции Х 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора Магданов С.Р. полагал, что доводы заявителя являются несостоятельными и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в нём указаны мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно обращения (ходатайства) К от 30.10.2019, поступившего в следственный отдел по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю, он просил провести процессуальную проверку в порядке ст.144 УПК РФ в отношении действий участкового уполномоченного МО МВД РФ «Дальнереченский» Х, выдавшего ДД.ММ.ГГГГ направление на судебно-медицинское освидетельствование не только ему (т.е. К), но и избившему его А С этим обстоятельством заявитель был не согласен и полагал, что участковый уполномоченный Х нарушил требования Закона РФ «О полиции» (л.д.9).

Руководитель следственного отдела по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю П, установив, что доводы К фактически сводятся к оспариванию действий должностного лица при реализации имеющихся у него полномочий, полагал, что обращение заявителя не может рассматриваться как сообщение о преступлении и проверяться в порядке, предусмотренном УПК РФ. В этой связи руководитель следственного отдела отказал в проведении процессуальной проверки, о чём сообщил заявителю письмом от 05.11.2019 (л.д.5).

Согласно положениям Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.02.2012 № 72, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема, оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обращение, подобное тому, что подано заявителем К, регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Обстоятельства происшествия, в связи с которым участковый уполномоченный Х выдавал направление на судебно-медицинское освидетельствование А, исследовались в рамках уголовного дела частного обвинения и вошли в основу приговора мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от 26.04.2019, которым К и А признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 19.11.2019.

Также доводы заявителя относительно действий участкового уполномоченного Х изучались Дальнереченским районным судом Приморского края в ходе апелляционного рассмотрения вышеуказанного приговора мирового судьи по апелляционным жалобам К и его защитника. В апелляционном постановлении Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.11.2010 этим доводам К дана оценка (л.д.29-34).

Судом первой инстанции в оспариваемом постановлении правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а именно то, что участковый уполномоченный МО МВД РФ «Дальнереченский» Х, являясь должностным лицом, реализовывал свои полномочия, в связи с чем, проверка законности и обоснованности его действий (решений) не может подменяться инспирированием уголовного преследования в отношении него.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, не усматривает факта незаконности отказа руководителя СО по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю о проведении процессуальной поверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению К от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы К о том, что суд в своём постановлении не разъяснил ему, кто должен проводить проверку действий (бездействия) сотрудника полиции Х и давать им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ст. 125 УПК РФ не предусматривает подобных разъяснений при принятии судебного решения по жалобе.

Оспариваемое постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдение процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было. В этой связи, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.12.2019, которым отказано в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа руководителя СО по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю о проведении процессуальной проверки по его обращению - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков