№ 2-35/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» о взыскании материального ущерба в размере 41 866,58 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 543,60 руб., почтовых расходов в размере 151 руб., штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 28 500 рублей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» о взыскании материального ущерба в размере 57 715 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 694,60 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>; управлением и обслуживанием данного дома занимается управляющая компания ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС»; 23 марта 2018 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный номер №, возле указанного дома, а, вернувшись к автомобилю, обнаружил повреждения, которые образовались от падения снега и наледи с крыши дома; согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 715 рублей; на обращение истца добровольно возместить причиненные убытки, управляющая компания выплату не осуществила (л.д. 3).

Определением суда от 19 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» материальный ущерб в размере 41 866,58 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 543 руб., штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей (л.д. 159).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, указывая на то, что материальный ущерб должен быть возмещен без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления, указывая на то, что в заключении эксперта №3926 от 26 января 2019 года указано, что скол лобового стекла, через который проходит трещина, является дефектом эксплуатации. Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, произошло ли падение снежной массы с крыши дома или с козырька одного из балконов дома. Автомобиль истца ФИО3 стоял на неорганизованной парковке, обслуживание которой в обязанности ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» не входило. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5), а также автомобиль № (л.д. 6).

23 марта 2018 года истец ФИО3 припарковал свой автомобиль № возле дома по адресу: 

<

адрес>, вернувшись, обнаружил на нем повреждения (л.д. 3). По указанному факту истец ФИО3 обратился с заявлением в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, где по результатам проверки было установлено, что многочисленные вмятины на капоте и трещина на лобовом стекле образовались в результате падения снега с крыши дома, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.7).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО3 обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению №305 от 30 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 57 715 руб. (л.д. 15).

23 мая 2018 года истцом ФИО3 в адрес ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» направлялась телеграмма с просьбой явиться 28 мая 2018 года на осмотр аварийного автомобиля по адресу проведения экспертизы (л.д. 25-26).

28 мая 2018 года состоялся осмотр транспортного средства № с участием представителя владельца автомобиля ФИО3 и эксперта-техника ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился (л.д. 9).

09 июля 2018 года истец ФИО3 направил ответчику ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» в лице директора ФИО1 претензию, в которой было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 57 715 руб. Указанная претензия была получена адресатом 17 июля 2018 года (л.д. 21-24). Доказательств направления на нее ответа суду не представлено.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на то, что ущерб до настоящего времени не возмещен, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления определением суда от 04 октября 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», с целью определения того, могли ли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № 305 от 28.05.2018 года, в результате падения снежной массы со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по состоянию на 23 марта 2018 года (л.д. 55).

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3861 от 02 ноября 2018 года, ширина фрагмента падающих снежно-ледяных масс соответствует размерам парапета крыши здания, на обоих фрагментах падающих снежно-ледяных масс имеются четко-просматриваемые следы в виде трапецевидных канавок, оставленных при скольжении по профильному листу карниза. При этом от начала первичной визуальной фиксации отражения объекта до его контакта с ТС проходит приблизительно 4 секунды, что соответствует времени свободного падения с крыши высотой 37 м и не соответствует времени свободного падения с фальш-парапета крыши пристройки 1-го этажа высотой 6 м (л.д. 70-71).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что, с технической точки зрения, исходя из материалов гражданского дела, фотографий и видеозаписей происшествия, а также с учетом высоты крыши здания, угла наклона крыши, расстояния между зданием и автомобилем №, повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № 305 от 28 мая 2018 года, могли образоваться в результате падения снежной массы со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию дату происшествия, имевшего место 23 марта 2018 года, составляет 58 446,30 рублей (л.д. 78). 

Из заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3861 от 02 ноября 2018 года следует, что эксперт среди повреждений автомобиля №, полученных в результате происшествия, имевшего место 23 марта 2018 года, отмечает переднее правое крыло, ремонтные воздействия – окраска 50%. 

Вместе с тем, в постановлении ст. У/У ОУУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2018 года указано, что в результате падения с крыши дома снега на автомобиле №, имеются повреждения, а именно многочисленные вмятины на капоте, трещина на лобовом стекле (л.д. 7). 

В связи с изложенным по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» определением суда от 05 декабря 2018 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», с целью определения относятся ли повреждения переднего правого крыла, а также трещина на лобовом стекле автомобиля №, к рассматриваемому происшествию, а именно падению снежный массы со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120-121).

Как следует из заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3926, поступившего в суд 06 февраля 2019 года, экспертом исследовались записи с 2 камер наружного наблюдения, зафиксировавших момент падения снега на ТС, и фотографии с места происшествия. Из исследуемых экспертом иллюстраций усматривается, что падающая снежно-ледяная масса представляет собой два фрагмента. Первый фрагмент наибольшего размера упал непосредственно на ТС, второй фрагмент – перед передним бампером. Наибольший из фрагментов снежно-ледяной массы упал под острым углом в плане к продольной оси ТС от задней левой части капота к передней правой, передней части правового крыла, фару правую, бампер передний справа. То есть, часть фрагмента снежно-ледяной массы упала на переднюю часть крыла переднего правого в направлении сверху вниз. На фотоматериалах к акту осмотра №305 видно, что передняя часть крыла переднего правого имеет нарушение лакокрасочного покрытия на верхнем ребре в месте сопряжения с правым краем капота. Подобное повреждение вызвано пластической деформацией капота с изменением его геометрических параметров, т.к. в поперечном сечении капот имеет профиль сложной дуги, которая под действием вертикальной нагрузки стремилась к упругому «распрямлению» до прямой, в результате чего произошло изменение линейного расстояния между симметричными точками капота относительно его продольной оси. При этом произошло его ударное контактирование между первой гранью капота и верхней гранью крыла переднего правого, в результате чего произошло нарушение лакокрасочного покрытия последнего. По мнению эксперта, с технической точки зрения, нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего правого является вторичной деформацией как результат падения снежно-ледяной массы на ТС. Наличие скола в правой части лобового стекла является следствие контактирования с твердым следообразующим объектом с малой площадью контактной поверхности. С технической точки зрения, повреждения лобового стекла ТС в виде трещины в исследуемом случае могли образоваться как под действием распределенной ударной нагрузки, при котором трещина прошла через ранее возникшую деформацию – скол, либо образовалась ранее и является дефектом эксплуатации. Дать однозначный ответ о причинно-следственной связи и времени возникновения трещины в лобовом стекле автомобиля № не представляется возможным (л.д. 131-136).

По результатам проведенного экспертного исследования был сделан вывод о том, что, с технической точки зрения, повреждение крыла переднего правого автомобиля №, зафиксированные в акте осмотра ТС №305 от 25 мая 2018 года, могли возникнуть в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: 

<

адрес>. Причину возникновения трещины стекла лобового, согласно имеющейся в материалах дела информации, достоверно установить невозможно, скол стекла лобового, через который проходит трещина, является дефектом эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по состоянию на дату происшествия, имевшего место 23 марта 2018 года, составляет 36 582,32 руб. (л.д. 141). 

Таким образом, в ходе проведенных ООО «Правовая экспертиза ЦВС» судебных экспертных исследований № 3861 и № 3926 был сделан вывод о том, что с технической точки зрения, исходя из материалов гражданского дела, фотографий и видеозаписей происшествия, а также с учетом высоты крыши здания, угла наклона крыши, расстояния между зданием и автомобилем №, повреждения крыла переднего правого и капота могли образоваться в результате падения снежной массы со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость ремонта без учета износа составляет – 41 866,58 руб., стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части – 36 582,32 руб. (л.д. 78, 141, 143).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениями эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3861 года и № 3926. Заключения являются мотивированными в своих выводах и объективными. Эксперт ФИО2, составивший указанные заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы с 2004 года.

Как усматриваемся из представленной в материалы дела квитанции (л.д. 112) и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на дату получения повреждений автомобилем истца осуществляет ответчик ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС».

Согласно пп. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные разъяснения даны в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы ГК РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, технические этажи и крыши.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, где в п. 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как указано в пункте 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопление снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, на которую возложены обязанности по надлежащему управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по названному выше адресу, надлежащим образом не исполнило своих обязательств по техническому содержанию крыши, в результате чего образовалась наледь и снежный покров на крыше дома. Бездействие ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» находится в причинной связи с наступившими последствиями, которые повлекли причинение убытков истцу, связанных с необходимостью ремонта получившего повреждения автомобиля.

ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС», являясь управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, обязана в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 ст. 138 ЖК РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

Данных о заключении между истцом и ответчиком ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» договора на оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома суду не представлено. Вместе с тем, истец осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а, следовательно, является потребителем услуг и на правоотношения с управляющей компанией распространяются положениям Закона о защите прав потребителей.

Доказательства наличия в действиях ФИО3 грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС», которое приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнило.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства причинения автомобилю истца ФИО3 марки № ущерба в результате падения на него снежной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не опровергнуты. Доказательств того, что вред был причинен не в результате неисполнения возложенных на ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» обязательств в материалы дела представлено не было.

Довод представителя ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» о том, что истцом ФИО3 при размещении его автомобиля были нарушены положения СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 в части установления расстояния разрыва от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения не может быть принят судом, поскольку это не освобождает ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» от надлежащего исполнения своей обязанности по содержанию многоквартирного дома, в том числе по чистке крыши. Из материалов дела (скриншотов камер видеонаблюдения) следует, что автомобиль истца стоял в общем ряду припаркованных автомобилей, доказательств наличия в момент причинения ущерба запрещающих в этом месте парковку или предупредительных знаков о возможности падения снега или наледи суду не представлено. Падения снега имела на придомовой территории 

<

адрес>.

Принимая во внимание изложенные выше результаты экспертных заключений № 3861 и № 3926, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» своей обязанности по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с его крыши произошло падение снежно-ледяной массы на автомобиль №, принадлежащий истцу ФИО3, что и привело к повреждению указанного автомобиля.

Размер понесенных убытков, как указывалось выше, определен на основании калькуляции, составленной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в рамках назначенной по делу судебной экспертизы. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 41 866,58 руб., а с учетом износа – 36 582,32 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 41 866,58 руб. являются обоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является расходами, которые истец ФИО3 должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к отношениям между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» подлежит применению Закон о защите прав потребителей. 

В своем исковом заявлении истец ФИО3 также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком своей обязанности по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома, что привело к причинению убытков истцу, его требование о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер такого штрафа устанавливается п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя и составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 21 933,29 руб., что составляет 50% от взысканной суммы (ущерба и компенсации морального вреда). 

Истец ФИО3 также просит взыскать с ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 543,60 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; расходы, признанные судом необходимыми; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 050/18, в соответствии с п. 1 которого Исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции г. Воронежа по делу о взыскании с ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» материального ущерба, осуществлять сбор документов, составлять жалобы, заявления (исковые), ходатайства, а также иные документы правового характера, связанные с ведением вышеуказанного дела. 

В соглашении о цене к договору № 050/18 от 09 июля 2018 года стороны определили, что стоимость составления искового заявления составляет 5 000 руб., стоимость составления претензии – 2 500 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании – 7 000 руб.

09 июля 2018 года между стонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому Исполнитель осуществил составление претензии, отправленной в адрес ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС», а Заказчик уплатил денежное вознаграждение в размере 2 500 руб. (л.д. 104).

21 августа 2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому Исполнитель осуществил составление искового заявления в Центральный районный суд г. Воронежа по делу о взыскании с ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» суммы материального ущерба, а Заказчик уплатил денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. (л.д. 105).

04 октября 2018 года, 03 декабря 2018 года и 19 февраля 2019 года между стонами были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, согласно которым Исполнитель осуществил представление интересов Заказчика в Центральном районном суде г. Воронежа по делу о взыскании с ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» страхового возмещения 04 октября 2018 года, 03 декабря 2018 года и 19 февраля 2019 года соответственно, а Заказчик уплатил денежное вознаграждение в размере 7 000 руб. за каждое судебное заседание (л.д. 106-107).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца ФИО3 ФИО4 приняла участие в судебных заседаниях, состоявшихся 04 октября 2018 года, 03 декабря 2018 года, а также 19 февраля 2019 года.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных услуг, участие представителя истца ФИО3 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовку им претензии и искового заявления, суд оценивает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей. 

В доказательство оплаты досудебного заключения № 305 от 30 мая 2018 года с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для предъявления иска в суд (определения цены иска), истцом ФИО3 в материалы дела была представлена копия чек-ордера от 26 мая 2018 года (операция № 219232) на сумму 4 000 руб. (л.д. 20).

В доказательство оплаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от 04 октября 2018 года (заключение №3861) истцом ФИО3 была представлена копия чека по операциям Сбербанк онлайн от 02 декабря 2018 года (операция № 3680109) на сумму 20 200 руб. (л.д. 108).

В доказательство несения почтовых расходов на оплату претензии в материалы дела приложены кассовые чеки на общую сумму 151 руб. (л.д. 22).

Перечисленные выше расходы подтверждены истцом ФИО3 документально, понесены для восстановления нарушенного права, с целью доказать обоснованность своих исковых требований.

Помимо указанных выше расходов истец ФИО3 также просил взыскать с ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» расходы на оплату телеграммы в размере 543,60 руб. (л.д. 25). Как усматривается из текста самой телеграммы, она направлялась ответчику с целью уведомления его о месте и времени осмотра автомобиля, которому был причинен ущерб, для того, чтобы представитель ответчика мог принять участие в осмотре аварийного автомобиля. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное извещение ответчика об осмотре автомобиля по данной категории дел, расходы на оплату телеграммы были понесены истцом ФИО3 по его собственной инициативе, не являлись необходимыми расходами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС». 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 просил взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» материальный ущерб в размере 57 715 руб. (л.д. 3), однако по результатам судебной экспертизы размер заявляемого ко взысканию ущерба был уменьшен истцом до 41 866,58 руб. В этой же сумме требование истца было признано обоснованным, что составляет 72,54 % от первоначально заявленного размера материального ущерба. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов, требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, заключения эксперта, судебной экспертизы и почтовых расходов подлежит удовлетворению на сумму 38 338,22 руб. (расчет: (4 000+151+20200+28500) х 72,54% = 38 338,22).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 338,22 руб.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 755,97 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 41 866,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 933,29 руб., судебные расходы в размере 38 338,22 руб., всего 104 138,09 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 755,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>