Судья Салеева В.Ф. 

Дело № 22-3932/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года 

г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арсеньевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что характеристика, представленная администрацией ИК-41, а также заключение о нецелесообразности замены ему наказания на более мягкое, не соответствует его личности. Так, он трудоустроен на промышленной зоне, законодательство соблюдает, культурно-массовые мероприятия посещает, но не всегда, поскольку работает. Администрацией поощрялся, взысканий не имеет. Просит суд отменить оспариваемое постановление, направить материал в Уссурийский районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2). 

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО4 администрацией колонии характеризуется посредственно. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, участия в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятий не принимает, посещает их из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя положительные выводы.

Помимо этого, согласно представленной характеристике ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК ФИО4 прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. На производственной зоне исправительного учреждения трудоустроен на должность рабочего металлообрабатывающего участка 1 разряда (бригада №), где и трудоустроен по настоящее время. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, нарушений не допускает. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Имеет профессию стропальщик 3 разряда. К представителям администрации относится нейтрально, в общении вежлив. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. По характеру: своеобразен, вспыльчивый, упрямый, обидчивый, общительный, хитрый, осторожный. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. Согласно приговору имеет иск в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму 4859 руб. в ФКУ ИК-41 поступил один исполнительный документ на общую сумму 8300 руб., возмещено 4608,75 руб., остаток к возмещению 3691,95 руб. Администрация колонии считает нецелесообразной замену ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений, частичном или полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом объективных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, критерий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Само по себе отношение осужденного ФИО1 к работе показывает положительную тенденцию в его поведении, однако при совокупности всех установленных выше обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, каких либо обстоятельств подвергать сомнению обоснованность принятого решения судом первой инстанции, не усматривается. 

Довод жалобы о необъективности, представленной администрацией учреждения характеристики, является несостоятельным и неубедительным, поскольку в установленном законом порядке она не обжаловалась, вместе с тем она оформлена надлежащим образом и оснований, подвергать ее сомнению, не имеется.

Позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, а также мнение прокурора об отсутствии для этого оснований учтены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако в силу закона не предопределяли судебное решение. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, о том, что при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Вывод суда о нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанцией признает правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Указанные в жалобе обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при принятии решения, однако в силу закона они не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку убедительных данных о том, что у осужденного ФИО1 достаточно сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не имеется. Стимулирование правопослушного поведения необходимо продолжать в условиях изоляции от общества и осуществления контроля за его поведением, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК.