ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 г. 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, потерпевшего ФИО5, 

подсудимогоФИО1, его защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего ООО «СамараЮгСервис» механиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Пугачевский 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил металлический гараж №, принадлежащий ФИО4, расположенный в ГСК №, по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ спилил навесной замок, которым был оборудован указанный металлический гараж, после чего заменил его на принесенный с собой навесной замок, придав, таким образом, гаражу №, расположенному в ГСК № по адресу: 

<

адрес>, вид принадлежащего ему имущества. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на сайте объявлений «Авито» разместил объявление о продаже вышеуказанного гаража. На указанный ФИО1 в объявлении номер телефона позвонил ФИО5, который хотел приобрести данный гараж, при этом ФИО1, осознавая, что обманывает, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что продает принадлежащий ему металлический гараж №, расположенный в ГСК № по адресу: 

<

адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО5 приехал на территорию гаражного ГСК №, где ключом открыл навесной замок гаража №, который предварительно установил на металлический гараж, и продемонстрировал ФИО5 внешний вид и содержимое гаража, вводя таким образом последнего в заблуждение, относительно факта принадлежности указанного гаража ФИО1 на праве собственности. ФИО5, доверяя ФИО1, договорился о встрече с последним, чтобы передать денежные средства за указанный гараж. После чего, ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> подписали договор купли-продажи металлического гаража, а затем ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в размере 85000 рублей, в качестве оплаты покупки указанного гаража. Незаконно, путем обмана, завладев денежными средствами ФИО5, ФИО1 распорядился ими в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 85000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, в связи с тем, что последний в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и по не реабилитирующим основаниям, в связи с тем, что он в содеянном раскаивается, в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО6, учитывая, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и потерпевшего, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, УУП и соседями по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен где также характеризуется положительно, на учетах не состоит, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, с потерпевшим примирился и возместил полностью причиненный ущерб в сумме 85 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО7 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина