К делу: № 2-106/2024

УИД № 23RS0022-01-2023-003053-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1. 18 января 2024 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Волошина Г.Д.

При секретаре судебного заседании ФИО2 И,В.

С участием адвоката Белевцева В.В. представившего удостоверение № 3520 от 04.12.2008 года и ордер № 352225 от 2.11.2023 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об отмене договора дарения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об отмене договора дарения, в котором просит: отменить договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, заключенному между громовой Ниной Михайловной и ФИО4 от 10.06.2017 г.; аннулировать запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО4 на земельный участок с жилым домом, расположенного по адресу 

<

адрес> взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В обоснование требований указала, что 10.06.2017 года ФИО3 и ФИО5 заключили договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО3 подарила ФИО4 земельный участок кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, по адресу 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора дарения, в указанном домовладении остались проживать ФИО3 и ее сын ФИО6 На момент заключения договора отношения между ФИО3 и ФИО4 были доброжелательными, однако спустя некоторое время, а именно 21.01.2022 года произошла следующая ситуация: ФИО4 и ФИО3 находились в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес> между ними произошел словесный конфликт, в результате чего ФИО3 сообщила в режиме телефонного звонка своему сыну ФИО6 о том, что ФИО4 нанесла последней телесные повреждения в виде нескольких ударов ладонью по лицу ФИО3 

По данному факту органами полиции была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, так как в распоряжение дознавателя не поступила судебно-медицинская экспертиза. После произошедшего инцидента в период времени с января 2022 года по настоящее время между ФИО4 и ФИО3 происходят конфликтные ситуации различного характера. Так периодически ФИО4 приезжает к ФИО3 домой, вводя ее в заблуждение (дает обещания купить продукты, медицинские препараты и лекарства) забирает у своей матери пенсию и тратит ее на свое усмотрение. ФИО3 достаточно пожилой человек, имеет многочисленные хронические заболевания, в силу своего здоровья не может полноценно ухаживать за собой, а также поддерживать жилой дом. ФИО4 в свою очередь не помогает своей матери ни материально ни физически, более того не принимает участие в содержании своего домовладения. Сын ФИО3 является инвалидом первой группы и оказывать помощь своей матери не имеет физической возможности. Согласно выписке из протокола заседания ВК от 02.06.2021 года ФИО3 является пенсионеркой и по состоянию своего здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, однако, ФИО4 не оказывает своей матери никакой поддержки и помощи. ФИО4 неоднократно совершала покушения на жизнь ФИО3, ее действия расцениваются как злостную неблагодарность, следовательно, истец имеет право отменить дарение в отношении ответчика.

Также истец указывает, что для разрешения сложившейся спорной ситуации истец, как человек, не имеющий специальных юридических знаний, была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью в написании искового заявления и представления интересов в суде. 11.10.2023 г. между ФИО3 с одной стороны и ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» с другой, был заключен договор оказания юридических услуг физическому лицу. В соответствии с указанным договором общая стоимость предоставленных услуг составляет 20 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представила, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представила, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было с достаточной достоверностью установлено, что ранее в производстве Кропоткинского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело № по иску ФИО7 к ответчику ФИО4, третьему лицу Межмуниципальному отделу по Гулькевичскому и Кавказскому района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и об аннулировании записи о государственной регистрации права, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 10.06.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4; прекратить государственную регистрацию права собственности: ФИО4 на земельный участок общей площадью 538 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для эксплуатации жилого дома, расположенным на нем жилым домом кадастровый номер № надворными постройками, состоящими в целом составе из жилого дома лит «Бб» общей площадью 35,1 кв.м., этажность -1 надворных построек; строений сооружений расположенных по адресу 

<

...>; обязать управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующий отдел аннулировать запись № от 19.06.2017 года в ЕГРН государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом кадастровый номер №, общей площадью 35,1 кв.м., этажность -1 и на земельный участок площадью 538 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО3 право собственности на земельный участок общей площадью 538 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для эксплуатации жилого дома, с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер № надворными постройками, состоящими в целом составе из жилого дома лит «Бб» общей площадью 35,1 кв.м., этажность -1 надворных построек, строение сооружений расположенных по адресу: город 

<

адрес>

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05.03.2021 года в удовлетворении указанного иска отказано.

Указанное решение было обжаловано представителем ФИО3 по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021г. решение Кропоткинского городского суда от 05.03.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судами первой и второй инстанций было установлено, что по договору дарения от 10.06.2017 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4, даритель ФИО3 передала одаряемой ФИО4 на безвозмездной основе в собственность земельный участок с домом расположенный по адресу: город Кропоткин, улица Чехова, дом №9. Даритель принимает имущество, обозначенное выше, в качестве дара (п. 3.1 договора).

Судами было установлено, что ФИО4 является дочерью ФИО3, что никем не оспаривается.

В спорном жилом доме на момент заключения договора дарения зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО8, ФИО6 ФИО13 умер 18.04.2019 года, о чем 23.04.2019 года составлена запись акта смерти.

Согласно п. 1.2 договора до подписания и регистрации договора дарения, земельный участок, указанный в п.1.1, принадлежал дарителю ФИО3 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 18.02.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2011 года.

ФИО3 ранее в указанных судах указывала, что между ней и ответчиком ФИО4 имелась договоренность о передаче последней земельного участка с домом взамен на уход и досмотр, каких - либо намерений о безвозмездной передаче своего единственного жилья она не имела.

Судом первой и второй инстанции также было установлено и не оспаривалось истцом, что подпись в договоре дарения от 10.06.2017 год выполнена ею. Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.06.2017 года в установленном законом порядке. Доказательств того, что при заключении договора ФИО3 полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением не представлено. ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ. Суду не представлено и доказательств отсутствия ее воли на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка. Каких-либо доказательств намеренного введения истца ФИО3 ответчиком ФИО4 в заблуждение относительно существа подписанного ею договора дарения в материалы дела истцом также не представлено.

Кроме того, судами первой и второй инстанций было принято во внимание, что договор дарения заключен сторонами 10.06.2017 года, 24.06.2017 года истец ФИО3 получила копию зарегистрированного договора дарения, однако, в суд с исковым заявлением ФИО3 обратилась только 12.11.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

В рамках настоящего дела истец, обращаясь повторно с требованиями по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, пытается изменить основания исковых требований и оспорить факты, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Более того, в настоящем гражданском деле истец выдает доказательства за новые основания своих требований, чтобы провести повторное разбирательство по спору, который истец ранее проиграл.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что ответчик совершила в отношении него противоправные действия, квалифицируемые по статье 578 ГК РФ, как основания для отмены договора дарения, что подтверждается проведенными по заявлениям истца проверками в правоохранительных органах.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на основании постановления от 28.01.2022г. ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного статьей 112, ч. 2 ст. 115 УК РФ, в порядке пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях состава преступления.

Аналогично было отказано ФИО6 в возбуждении уголовного дела согласно постановлениям от 11.02.2022г., от 27.04.2022г. и от 04.09.2022г. в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 и статьей 112 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 не привлечена к уголовной, административной, материальной ответственности по заявлениям ФИО6 о совершении в отношении его матери ФИО3 противоправных действий.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, которыми было установлено наличие у него телесных повреждений различной степени тяжести, и не представлено доказательств, что истцу были причинены телесные повреждения в результате умышленных противоправных действий ФИО4

Сам по себе факт обращения истца в медицинскую организацию и в правоохранительные органы надлежащим доказательством нанесения телесных повреждений истцу ответчиком не является, поскольку лишь констатирует наличие телесных повреждений у истца по состоянию на дату его обращения. Доказательств того, что телесные повреждения были причинены истцу ответчиком, а также, что данные телесные повреждения были причинены ответчиком умышленно, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, в иске об отмене договора дарения надлежит отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска ФИО3, в силу положений частей 1-3 статьи 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО4 об отмене договора дарения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья: Г.Д.Волошин.