2-33/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой В.И.,

при секретаре – Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, ФИО3 С учетом уточнений просила признать строения – баню и возводимую жилую постройку, расположенные на земельном участке кадастровый номер 

<

данные изъяты>:41:040:30:39:3 по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты> – самовольной постройкой. Обязать ответчиков снести за свой счет баню и возводимую жилую постройку, расположенные по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>. Взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано на то, что ФИО4 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. Ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведен жилой дом без каких-либо документов и согласований, а также баня. Строения расположены без минимального отступа (

<

данные изъяты> метра) от границы земельного участка, нарушены противопожарные нормы. При строительстве нарушены строительные нормы и правила, что подтверждено заключением специалиста. Осадки в виде воды, снега и наледи с крыши строения будут попадать на земельный участок истца. Стена возводимого жилого дома, расположенная по межевой границе земельных участков находится в неудовлетворительном состоянии, существует опасность для жизни и здоровья людей. Баня создает повышенную опасность для возгорания деревянных построек. Ответчиками ведется реконструкция части старого одноэтажного жилого дома, объект расширяется, меняется этажность, разрешение на реконструкцию не получено. Нарушен максимальный процент застройки – вместо 

<

данные изъяты> % жилой дом занимает 

<

данные изъяты> %.

При подаче иска истцом также в обоснование требований указывалось на расположение части на ее земельном участке, в ходе рассмотрения дела было представлено заключение кадастрового инженера, после чего сторона истца согласилась с позицией ответчика о расположении спорных строений на принадлежащем ответчикам земельном участке, требования уточнила, исключив указанные обстоятельства из обоснований исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО5, действующий по доверенности, требования поддержали по указанным предмету и основаниям. Дополнительно суду пояснили, что просят осуществить снос спорных строений в полном объеме, иным способом считают нарушение прав истца восстановить невозможно.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в удовлетворении требований просили отказать. В обоснование возражений указали на то, что спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности. Фактически дом изначально используется для проживания двух семей. Со смежной границы с истцом в части дома строительство производит своими силами ФИО2 На смежной границе изначально в течение многих лет на фундаменте располагался капитальный гараж. Строительство частично производится над эти гаражом (стеной). Разрешение на строительство (реконструкцию) не получали, право собственности на строение зарегистрировано. Согласно заключению эксперта строение угрозы жизни и здоровью не создает. Нарушения пожарной безопасности в связи с отсутствием отступа от смежной границы возможно устранить иным способом. Строение не достроено, на настоящий момент строительство не окончено, крыша отсутствует, при ее возведении ответчик сделает наклон в сторону своего земельного участка. На настоящий момент ответчик начал разбирать стену, расположенную на смежной границе, однако истец этому препятствует. Считают, что снос спорных строений является исключительной мерой, истцом не доказана невозможность устранения нарушения ее прав иным способом. Существует возможность частичного разбора части дома, сложности не составляет, готовы устранить, считают, что нет необходимости сносить весь жилой дом. Строение, которое истец указывает как баня, является хозяйственной постройкой, опасности не представляет, как баня не используется и не будет использоваться, ответчик там хранит продукты, труба – для вентиляции.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключения специалистов, представленные сторонами, заключение эксперта, заслушав пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов и эксперта, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> флота, 

<

данные изъяты>, границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 является собственником (по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности) жилого дома и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> флота, 

<

данные изъяты>, границы земельного участка определена в установленном законом порядке.

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности сторонам имеют смежную границу.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в силу статей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии со ст.ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ).

В соответствии с подп. 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Спорные строения возведены ответчиками на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других людей. Угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Согласно заключению специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО8, представленного стороной истца, жилой дом по 

<

адрес> флота, 

<

данные изъяты>, возводится относительно существующего жилого дома № 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> м и заступом межевой границы между домами на расстоянии 

<

данные изъяты> м. при возведении дома №

<

данные изъяты> нарушены как градостроительные так и иные регламенты, в частности, наружная стена должна быть удалена от границы не менее, чем на 

<

данные изъяты> м.; нарушены требования противопожарной безопасности; возможные элементы кровли жилого дома № 

<

данные изъяты> в виде свесов будут направлены на участок дома № 

<

данные изъяты>, сброс воды, снежного покрова и наледи будет направлен на приусадебный участок дома № 

<

данные изъяты>; возможно выпадение фрагментов стенового материала на земельный участок дома № 

<

данные изъяты>; не соблюдены требования зон технического обслуживания с целью проведения ремонтов. Существует угроза жизни и здоровью граждан из-за недостаточных бытовых и противопожарных разрывов, недопустимого технического состояния возводимого жилого дома. Баня на твердом топливе (дрова, уголь) расположенная на межевой границе создает повышенную опасность к возгоранию деревянных построек, расположенных на земельном участке дома № 

<

данные изъяты>, поскольку возможен выброс из печной трубы искр.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО9, возводимое трехэтажное здание расположено в пределах земельного участка кадастровый номер 

<

данные изъяты>:41:04003039:3. Реконструкция части здания происходит без разрешительных документов, с нарушением осуществления градостроительной деятельности, проектирования, строительства, противопожарной безопасности, с нарушением санитарных норм. Что угрожает жизни и здоровью собственника земельного участка кадастровый номер 

<

данные изъяты>:41:0403039:5 ФИО1 и членам ее семьи.

Согласно заключению специалиста ООО «Геокон» ФИО10 все объекты недвижимости, расположенные на территории земельного участка кадастровый номер 

<

данные изъяты>:41:0403039:3 по 

<

адрес> флота, 

<

данные изъяты>, находятся в пределах фактической и юридической границы данного земельного участка. 

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО11 – старший инспектор МЧС по СО по 

<

адрес>, суду пояснила, что противопожарное расстояние между жилыми домами № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> при строительстве дома № 

<

данные изъяты> не выдержано.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8.(

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), суду пояснил, что спорные постройки расположены на границе, расстояние от граница должно быть не менее 

<

данные изъяты> метра, противопожарное расстояние между домами не соблюдено. Техническое состояние дома № 

<

данные изъяты> ему неизвестно, наличие фундамента тоже, надстройка произведена с нарушением требований, нет связки между блоками, возможно выпадение. На участке имеется деревянная конструкция с трубой, возможно возгорание. Стена жилого дома подлежит демонтажу, что возможно повлечет разрушение остальной части здания, демонтаж сверху производится, получается возможность сноса всего дома, так как стена это часть строения. Кадастровая съемка не осуществлялась, вопрос о нарушении границы не стоял, границу указала истец. Строение не превышает 

<

данные изъяты>-х этажей, этажность не нарушена. Возведение конструкции не завершено, в связи с чем ответы носят предположительный характер. Устранение недостатков возможно только путем демонтажа, относительно возможности разбора части дома пояснить не смог, внутри осмотр не проводил, несущие конструкции не обследовал. 

По ходатайству сторон судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО12, произведенного с непосредственным обследованием строений, расположенных на земельном участке ответчиков, спорные постройки относительно расположения до общей границы с участком № 

<

данные изъяты>, а также расстояния между домами не соответствует СП 

<

данные изъяты> и СП 

<

данные изъяты>. В части пожарной безопасности, элементы и конструкции строящегося дома соответствуют СП 

<

данные изъяты>. Постройки соответствуют СП 

<

данные изъяты>, СП 

<

данные изъяты> в части строительных норм и СП 

<

данные изъяты> в части пожарной безопасности.

Объект по 

<

адрес> флота, 

<

данные изъяты> представляет собой незавершенное строительством 

<

данные изъяты>-х этажное здание жилого дома со встроенным гаражом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Здание жилого дома разделено капитальной стеной, имеет два независимых входа, имеет ленточный железобетонный монолитный фундамент. Часть дома (квартира 

<

данные изъяты>) деревянная. Часть дома, строительство которой хозспособом началось в 

<

данные изъяты> году, граничащая с участком № 

<

данные изъяты> – трехэтажная с гаражом. Стены выполнены из газобетонных и пеноблоков, а также красного кирпича, толщиной 

<

данные изъяты> мм. Стены гаража кирпичные. Перекрытия монолитные железобетонные. Крыша плоская железобетонная. Высота 

<

данные изъяты>. Монолитное железобетонное покрытие второго этажа, надстроенного над гаражом, демонтируется. На момент обследования строительство приостановлено, выполнены работы по строительству покрытия части 

<

данные изъяты> этажа и наружных стен 

<

данные изъяты>-го этажа со стороны участка № 

<

данные изъяты>, не выполнено кровлевое покрытие., не выполнены работы по отделке фасада здания, монтаж внутренних инженерных сетей и сантехнического оборудования. Элементы и конструкции выполнены надежно, данное строение подлежит эксплуатации., на момент обследования не имеют дефектов и признаков отклонений от нормативных показателей, пригодны к эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью людей.

Вблизи общей границы с земельным участком № 

<

данные изъяты> расположено строение в виде хозяйственной постройки – со стенами из кирпича и пеноблоков на ленточном бетонном фундаменте, выполнена естественная вентиляция с трубой и вентрешеткой, со слов ответчика используется как кладовая для продуктов. Признаков использования постройки в качестве бани не установлено. Труба служит для создания оттока воздуха. Нагревательный элемент отсутствует, отсутствует уклон пола для оттока воды и оборудование для мытья. Строение является постройкой хозяйственного назначения.

Исследуемые объекты в части их элементов и конструкций не создают угрозу жизни и здоровью (как внутри, так и снаружи построек) жизни граждан и их здоровью, в том числе со стороны земельного участка по адресу 

<

адрес> флота, 

<

данные изъяты>. Расположение строящегося дома № 

<

данные изъяты> может создать (создавать) угрозу противопожарной безопасности, в том числе со стороны земельного участка дома № 

<

данные изъяты>. Для предотвращения данной угрозы рекомендуется выполнить ряд мероприятий: на смежных участках установить пожарное оборудование в виде ящика с песком и лопаты. Также рекомендуется выполнить пожарный водопровод (сухотруб) в месте общей границы участков и установить дымовые датчики в помещениях жилых домов, в соответствии с противопожарными нормами. Постройка на земельном участке дома № 

<

данные изъяты>, примыкающая к навесу на земельном участке дома № 

<

данные изъяты> на момент обследования является постройкой хозяйственного назначения. Жилой дом № 

<

данные изъяты> является блокированным, при определенных условиях (условно разрешенные виды использования), строящийся блокированный жилой дом может быть размещен в данной жилой зоне.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил, что на стене, расположенной между смежными земельными участками, кладка выполнена под штукатурку. Специалистом ФИО8 обследование выполнено не полностью, ни снаружи, ни изнутри нет трещин и сколов. Раствор в рядах имеется, не затерты швы снаружи. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом кладка непосредственно осмотрена снаружи и изнутри, проверена при помощи щупа. Надежность стенки обеспечена, выпадение блоков невозможно, здание стоит более 

<

данные изъяты>-х лет, кладка может дать осадок только в первые два года, признаки осадки здания отсутствуют. Видимый дефект можно устранить простым оштукатуриванием. Снос всего здания будет сопряжен с большими затратами. Теоретически блоки отделить можно. Крыша строящегося дома не достроена, сейчас она плоская, в дальнейшем возможно проведение мероприятий по задержанию схода осадков с крыши, в том числе сделать уклон в сторону земельного участка № 

<

данные изъяты>.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ФИО12 Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, логичным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание непосредственное исследование (осмотр) экспертом спорных объектов, а также изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, в том числе представленные заключения специалистов, заключение эксперта, пояснения специалистов и эксперта, допрошенных в судебном заседании, с учетом оснований исковых требований, заявленных к рассмотрению судом, суд приходит к выводу о том, что не смотря на то, что ответчиками при возведении спорного жилого строения не выдержано нормативное расстояние до границы земельных участков, нарушение прав противной стороны отсутствует, допущенные нарушения существенными не являются, реальной угрозы жизни и здоровью не представляют. В данном конкретном случае стороны не лишены возможности дополнительного усиления противопожарной безопасности, а также устранения попадания осадков на спорную территорию иным способом. Спорное строение, указанное истцом как баня, является постройкой хозяйственного назначения, не предназначена для использования и не используется в качестве бани, угрозы для стороны истца (в том числе противопожарной) не представляет. Не доказана необходимость сноса спорных строений, в том числе без причинения несоразмерного ущерба.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения при возведении жилого дома и хозяйственной постройки на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, не повлекли нарушения прав и охраняемых законом интересов противной стороны, отсутствуют доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о сносе самовольных построек. Истец не лишен возможности защиты своих прав иным способом, в том числе, путем обращения с требованиями о проведении необходимых мероприятий для усиления пожарной безопасности, оборудования крыши дома (которая на настоящий момент не возведена) специальными устройствами, либо изменения ее конфигурации (ската), разбора части здания, приведения фасада здания в надлежащее состояние.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Подпись

Копия верна

Судья

Секретарь