Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-720/2023

г. Астрахань

20 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Илова В.Н.,

законного представителя потерпевшего ФИО3 и адвоката Хамзина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илова В.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, не судимый:

осужден по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы, в доход государства.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Илова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя потерпевшего ФИО3, адвоката Хамзина В.Н., государственного обвинителя Даудовой Р.Р. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОИ.В.Н.:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Илов В.Н., действующий в интересах осуждённого ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб и оплатил услуги представителя потерпевшей. С момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени оплачивает алименты, а также частями погашает задолженность. 

Полагает, что совокупность указанных обстоятельств, позволяет применить к ФИО1 положения ст. 251 УПК Российской Федерации и ст. 762 УК Российской Федерации. 

Указывает, что ходатайство заявленное стороной защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом фактически не было рассмотрено, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления, тем самым было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку он был лишен возможности обжаловать решение суда. 

Кроме этого, ссылаясь на ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации, отмечает, что судом был снижен размер ущерба до № рублей № копеек, тогда как ФИО1 добровольно погасил ущерб в сумме № рублей. 

Также указывает, что при назначении наказания в виде штрафа, суд не дал оценку имущественному положению ФИО1, оплату судебного штрафа в размере 30000 рублей по постановлению Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении нетрудоспособной бабушки, и влияние наказания на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель по делу - помощник прокурора 

<

адрес> М.А.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88, 89 УПК Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; показаниями законного представителя потерпевшего Г.А.А., данными ею в судебном заседании, об обстоятельствах неуплаты ФИО1 алиментов; оглашенными показаниями свидетеля К.Е.П. по факту возбуждения исполнительного производства и задолженности ФИО1 по алиментам; оглашенными показаниями К.Э.Р. об обстоятельствах перечисления денежных средств ФИО1 взыскателю; оглашенными показаниями свидетеля П.Ю.Н. о том, что ФИО1 на учете в «Центре занятости населения» в качестве безработного не состоял; оглашенными показаниями свидетеля Г.В.Г. о том, что сумма дохода ФИО1 с момента постановки как плательщика налога на профессиональный доход по ДД.ММ.ГГГГ составила 0,00 рублей; рапортом судебного пристава-исполнителя; судебным приказом МССУ №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением МССУ №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о расчете общей суммы задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, и другими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 762 УК Российской Федерации и ст. 251 УПК Российской Федерации ввиду того, что ФИО1 погасил ущерб за инкриминируемый период, являются необоснованными по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. 762 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно примечанию 3 к ст. 157 УК Российской Федерации лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо в полном объеме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Таким образом, примечанием 3 к ст. 157 УК Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 157 УК Российской Федерации, но погасившего задолженность по выплате алиментов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 возместил образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам в сумме № рублей (т.1 л.д. 138), то есть в пределах, указанных в обвинительном акте по уголовному делу, поступившему в суд.

Вместе с тем из представленных материалов дела усматривается, что сумма задолженности ФИО1 по алиментам фактически формируется в период с ДД.ММ.ГГГГг., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рубля № копеек (т.2 л.д. 45).

Данных, подтверждающих полное погашение задолженности по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего Г.Н.Е., а именно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП и оригиналов кассовых чеков, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Суд правильно учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе возмещение им инкриминированного ущерба, что однако не свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в данном случае пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 действия в виде погашения задолженности по алиментным обязательствам в размере № рублей, при общей сумме задолженности № рубля № копеек, недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что отказ в применении судебного штрафа принят судом первой инстанции без нарушения требований закона, то оснований ставить такое решение под сомнение в апелляционном порядке суд не усматривает.

Доводы адвоката о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, не удалился в совещательную комнату и не вынес отдельного постановления, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона, несостоятельны.

Данные требования, изложенные в ч. 2 ст. 256 УПК Российской Федерации, предусмотрены только в случаях прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК Российской Федерации по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании и занесению в протокол.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены судом в полном объеме, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 3 к ст. 157 УК Российской Федерации, также отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд признал полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Положения ч. 2 ст. 43, ст. 6 и 60 УК Российской Федерации обязывают суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления лица, признанного виновным в совершении преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, назначать ему справедливое наказание, вид и размер которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид и размер наказания ФИО1 суд назначил, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимание данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, включая приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, что нашло отражение в приговоре.

Суд мотивировал назначение наказания в виде исправительных работ с учетом имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд руководствовался принципом соблюдения соразмерности и справедливости, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, поскольку исправление подсудимого, возможно с помощью общественно полезного труда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом оценены при вынесении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося приговора, по делу допущено.

Вопрос о возврате ранее уплаченного штрафа подлежит разрешению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская