Дело № 2а-5891/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года г. Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии 

<

адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3, СОСП по 

<

адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО3-оол Татьяне Викторовне об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва по делу №а-8643/2024, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 в интересах ребенка ФИО2 об обязании мэрии 

<

адрес>, Департамента по образованию мэрии 

<

адрес> предоставить место в одном из дошкольных образовательных учреждений 

<

адрес> Республики Тыва. Судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО3-оол Т.В. вынесено постановление о взыскании с Мэрии 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Мэрия 

<

адрес> виновных действий не допускала, на сегодняшний день предоставление места в детских садах невозможно, появление свободных мест возможно только с учетом освобождения ранее занимаемых мест детьми, отчисленными из дошкольных образовательных учреждений по тем или иным причинам в период 2024-20225 учебного года, летнее комплектование ДОУ на новый 2025-2026 учебный год. В целых полного обхвата детей по предоставлению дошкольного образования в 

<

адрес> необходимо строительство новых 24 детских садов, что создает дополнительно 7867 мест для детей от 1,5 года до 7 лет. Согласно Письму Департамента по образованию мэрии 

<

адрес> в связи с отсутствием в настоящее время свободных мест в группах полного дня в МДОУ 

<

адрес>, место ФИО2 будет предоставлено в период летнего комплектования на новый 2025-2026 учебный год. На сегодняшний день Департамент по образованию мэрии 

<

адрес> издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении места в ДОУ по требованиям СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО3 и во исполнение судебных решений Кызылского городского суда. Таким образом, Мэрия 

<

адрес> полагает, что в данном случае, вина органа местного самоуправления, либо его должностных лиц в форме умысла или неосторожности в ненадлежащем исполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует. Просит освободить Мэрию 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – мэрии 

<

адрес> не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представители административных ответчиков - ГМУ ФИО3, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО3-оол Т.В. не явились, извещены.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно ч. 11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Частью 16 этой же статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом по делу №а-8643/2024 в отношении должника – мэрии 

<

адрес> с предметом исполнения – обязать Мэрии 

<

адрес>, Департамента по образованию Мэрии 

<

адрес> предоставить место в одном из дошкольных образовательных учреждений 

<

адрес> Республики Тыва ребенку ФИО2 в первоочередном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления должником получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно, вины должника в неисполнении решения суда не имеется.

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по образованию мэрии 

<

адрес> ребенку ФИО2 предоставлено место в МБДОУ «Детский сад №». Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, имеются основания для освобождения мэрии 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, им предъявлен иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора, следовательно, надлежащим ответчиком по данному административному делу является ГМУ ФИО3. В связи с чем административный иск к СОСП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ФИО3-оол Т.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления мэрии 

<

адрес> к СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО3-оол Татьяне Викторовне об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать. 

Административное исковое заявление мэрии 

<

адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить мэрию 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Е.Ш. Чимит