УИД 61RS0006-01-2023-002200-13

Дело № 2-2619/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 июля 2021 года между ним и К.В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 633512 рублей под 11,70% годовых на срок 60 месяцев. 

Истец указывает, что кредитный договор заключен сторонами на основании заявления К.В.А. от 25 июля 2021 года, направленного в банк посредством дистанционных каналов связи. В ответ на заявление банком на основной номер телефона ответчика выслан хеш, содержащий в себе уникальные условия договора потребительского кредита и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления К.В.А. с указанными документами на номер его телефона направлен код аналога собственноручной подписи, который ответчиком направлен в банк в качестве подтверждения согласия на заключение кредитного договора.

В обоснование требований ПАО «МТС-Банк» указывает, что исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 633512 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не выполняет, что привело к образованию задолженности 22 августа 2022 года. Направленное 26 декабря 2022 года ответчику требование о погашении задолженности по кредиту оставлено без исполнения. 

Как указывает истец, по состоянию на 22 марта 2023 года задолженность К.В.А. по кредитному договору № составляет 610 873 рубля 29 копеек, из которых 567032 рубля 18 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 41106 рублей 52 копейки – проценты за пользование кредитом, 2734 рубля 59 копеек – штрафы и пени. Однако указанные штрафы и пени истцом ко взысканию не предъявляются.

На основании изложенного истец ПАО «МТС-Банк» просит суд взыскать с ответчика К.В.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 608138 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9281 рубля 39 копеек. 

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 42).

В отношении не явившихся в судебное заседание представителя истца ПАО «МТС-Банк» и ответчика К.В.А. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 25 июля 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и К.В.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 633512 рублей под 11,70% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 19-25). 

Проверяя обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

С учетом изложенного, несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе собственноручной подписи заемщика, кредитный договор № от 25 июля 2021 года, равно как и иные документы подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 25 июля 2021 года надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчик К.В.А. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с 25 июля 2021 по 25 января 2023 года (л.д. 15-16). 

При заключении кредитного договора № от 25 июля 2021 года заемщик К.В.А. был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют действия, направленные на подписание дистанционным способом соответствующего договора, а равно сам факт использования предоставленных кредитных денежных средств и исполнение обязательств на протяжении некоторого периода.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик К.В.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № от 25 июля 2021 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 марта 2023 года составляет 610873 рубля 29 копеек, из которых 567032 рубля 18 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 41106 рублей 52 копейки – проценты за пользование кредитом, 2734 рубля 59 копеек – штрафы и пени, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответной стороной суду не представлен.

Также судом установлено, что 30 ноября 2022 года ПАО «МТС-Банк» направило в адрес К.В.А. уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д. 32, 33), оставленное заемщиком без исполнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 25 июля 2021 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк».

При этом суд учитывает, что ко взысканию в рамках настоящего искового заявления ПАО «МТС-Банк» предъявлена сумма задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2021 года без учета штрафов и пеней в размере 2734 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9281 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19 апреля 2023 года (л.д. 10). 

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк», суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 634021, 

<

...>) задолженность по кредитному договору от 25 июля 2021 года № по состоянию на 22 марта 2023 года в размере 608138 рублей 70 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 567032 рублей 18 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 41106 рублей 52 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9281 рубля 39 копеек, а всего взыскать 617420 рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева