Дело № 2-83/21 

УИД 63RS0044-01-2020-003809-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, с участием третьего лица ИП ФИО8 о взыскании расходов на исправление недостатков работ, пени, компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании расходов на исправление недостатков работ, пени, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющийся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса, передал автомобиль 

<

данные изъяты> 3, №, г/н № ИП ФИО3 для осуществления ремонтных работ транспортного средства, принадлежащего на праве собственности. Для проведения ремонта автомобиля ФИО4 было предложено приобрести необходимые материалы, что им было сделано. ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля окончены, стоимость которых составила 36 000 руб. В ходе осмотра транспортного средства при его приеме и в дальнейшем на финишной регулировке ФИО4 обращал внимание мастера на стук при запуске двигателя, на что ему был дан ответ, что со временем звук прекратиться, это происходит из-за установки новых деталей. В последующем после поломки летом 2019 г., автомобиль был доставлен в автосервис к ИП ФИО1, однако в устранении недостатков выполненных работ отказано, поскольку двигатель полностью вышел из строя, а вины автосервиса в этом нет, так как часть ремонтных работ двигателя производилась другой организацией, поэтому гарантия на произведенные работы не распространяется. 

В июне 2020 г. ФИО2 обратился в автосервис «Авто-С» ИП ФИО7 для устранения имеющихся недостатков. По результатам осмотра обнаружен металлический волос между площадкой головки блока цилиндров и пружиной впускного клапана, что могло привезти к поломке клапана и выходу из строя двигателя. Размер устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составил 235 650 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных ФИО2 для устранения недостатков после ремонтных работы, проеденных ответчиком., однако ответа не поступило, недостатки работы не возмещены. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков работ, выполненных ответчиком по ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты> 3, №, г/н № в размере 235 650 руб.; пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 28 278 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по фактический день устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что после поломки летом 2019 г.т двигатель не использовался, поскольку находится в неисправном состоянии, ремонту и восстановлению не полежит. 

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 43-46). 

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО8 для осуществления ремонта головки двигателя, сам автомобиль в распоряжение не предоставлялся, только необходимые детали. Работ по вмешательству в конструктив двигателя не осуществлялось, а заменены клапаны, произведена металлообработка и сборка головки, что отражено в акте выполненных работ и заказ-нарядах. 

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО4 и специалист ФИО5, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ. 

ФИО4 пояснил, что изначально обратился к ИП ФИО3 в связи с тем, что не запускался двигатель в автомобиле, однако после ремонта стучали клапана, на что сотрудники автосервиса сказали, что звук со временем пройдет, как только «простучатся» новые детали. Затем автомобиль на эвакуаторе доставлен ответчику после поломки двигателя, мастера, проведя осмотр, разобрав двигатель, установили, что оторвало тарелку клапана и отправили на завод, после чего сообщили, что двигатель перегорел, их вины в этом нет, указали на необходимость осуществлять ремонт за свой счет. До ноября 2019 г. двигатель находился в разобранном состоянии, после чего обратился в частный сервис, где на двигателе обнаружили металлическую нитку. В результате установили контрактный двигатель, поскольку это выгоднее, чем производить ремонт поломанного двигателя. 

Специалист ФИО5 пояснил, что он является экспертом-техником. Перегрев двигателя визуально отображается двумя объективными признаками, один из которых – разрушение термопломбы при превышении температурного режима, она представляет собой специальный состав на внутренней полости двигателя внутреннего сгорания, с помощью которого и осуществляется визуальный контроль внутренней полости, В качестве второго признака выступают цвета побежалости металла, которые отображают диапазон перегрева. Перегрев представляет собой длительный процесс, который приводит к изменению физических свойств материала изготовления, при определенном времени остывания происходит изменение кристаллической решетки материала, Наличие металлического волоса в двигателе не может привести к его поломки, поскольку это не связано ни с перегревом, ни с клином двигателя. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт «ЦНЭАТ» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что в положении о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств указано, что заказчик обращается к исполнителю с конкретной задачей, согласно которой и производится работа. Исходя из заказ-нарядов, со слов водителя в автомобиле имелся разрыв ремня и деталей, обращения с капитальным ремонтом двигателя, в результате которого он разбирается на малейшие детали, со стороны заказчика не поступало. Исполнителем работы выполнены в соответствии с заказ-нарядами качественно и в полном объеме. В качестве причины поломки двигателя выступает ненадлежащая эксплуатация автомобиля, в результате которой и вышел из строя сам двигатель. Экспертом осматривался разобранный двигатель, который уже находился в разрушении, установка новой головки блока цилиндра не повлияло бы на качество работы двигателя, он все равно бы вышел из строя. При осмотре обнаружено повреждение вкладышей, задиры на поршнях и цилиндре, двигатель работал в аварийном состоянии, отчего произошло повышение температуры масла, выход из строя клапанов. Поскольку поршни находятся внутри цилиндра, поверхность закрыта, их повреждения можно обнаружить только при капитальном ремонте двигателя, поэтому специалист, который занимался ремонтом, не мог этого обнаружить. Некорректная работа двигателя характеризуется задирами, наличием нагара и залеганием колец, однако их невозможно осмотреть без разборки двигателя. При залегании колец идет повышенный расход масла, в результате чего отверстия в поршнях забиваются от нагара, образуется зазор, через которое масло выбрасывается в камеру сгорания, затем в выпускную систему, вследствие чего двигатель дымит. В данном случае нагрев двигателя был порядка 300-350 градусов, двигатель работал, но режим работы был аварийным. Наличие металлического волоса на поверхности двигателя не могло привести к поломке двигателя, он не влияет на работу клапана. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующему выводу. 

Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 3, №, г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес> (л.д. 109). Согласно страховому полису серия ККК № ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (л.д. 22).

Как следует из заказ-наряда № IP00000004 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 выполнял ремонтные работы автомобиля 

<

данные изъяты> 3, №, г/н №, которые включали в себя: головка блока переборка, двигатель деффектовка, масло АКПП замена, масло в редукторе замена, масло в раздатке замена, ремонт головки блока 2 шт, звездочка Mitsubishi 1840А004, ролик приводного ремня Коуо № ролик приводного ремня Коуо PU159026RR1НY, заправка кондиционера, фреон г гр. (л.д. 23). 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 оказывал заказчику следующие услуги: разборка головки блока, мойка ГБЦ технологическая, шлифовка головки блока а/м, деффектовка ГБЦ, обработка старых седел клапанов, замена сальников, притирка клапана, сборка, установка пломбы технической (л.д. 49).

Стоимость ремонта ИП ФИО11, составила 36 000 руб. Заказчик выполненные работы принял, факт выполнения работ истцом не оспаривается. 

После чего, как следует из искового заявления, двигатель перестал работать, автомобиль доставлен к ИП ФИО11 для устранения недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО8 поступило обращение ИП ФИО3 по вопросу гарантии выполненной технической обработки двух головок по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. На что был дан ответ о том, что при осмотре выявлено разрушение термической гарантийной пломбы, которая была установлена на головке блока цилиндра после проведенных работ, в результате превышения максимально допустимой рабочей температуры головки блока цилиндра, вследствие чего выход из строя головки блока цилиндров не является гарантийным случаем (л.д. 50). Вследствие чего ремонт ИП ФИО3 не проводился, ФИО4 забрал автомобиль. 

Согласно накладной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления работоспособности автомобиля Мицубиси паджеро проведены замена ДВС на б/у двигатель и слесарные работы, стоимость которых с учетом цены запчастей составила 235 650 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных ФИО2 у ИП ФИО7 на устранение недостатков ремонта автомобиля, произведенного ИП ФИО12 ( л.д. 16-19). Согласно отчету от отслеживании почтовых отправлений претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Однако на сегодняшний день расходы не компенсированы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Как утверждает представитель ответчика, претензии они не получали, о наличии спора узнали из искового заявления. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ФИО13 №, из которого следует, что основными признаками дефектов двигателя, представленного на осмотр, являются критический износ, разрушение поверхности коренных вкладышей второй опоры коленчатого вала, следы износа на поверхности коренных вкладышей третьей опоры коленчатого вала. На основании осмотре представленных деталей в сравнении с работами, указанными в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что работы двигателя N6G75 проведены ИП ФИО3 качественно, в полном объеме и фактически соответствуют заказ-наряду. Также осмотром установлено, что на поверхности ГБЦ расположены следы механической обработки поверхности прилегания (привалочной плоскости) к блоку цилиндров. Представленные ГБЦ частично разобраны. Имеющиеся сальники клапанов в количестве, соответствуют конструкции ГБЦ. Клапаны имеют следы обработки. На основании имеющихся деталей ГБЦ и признаков эксперт приходит к выводу, что все работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены качественно и в полном объеме. Нахождение металлического волоса между площадкой головки блока цилиндров и пружиной впускного клапана на работу двигателя не влияет, поскольку пружина клапана является демпфирующим элементом, основным критерием работоспособности служит наличие определенного усилия на сжатие. Попадание фрагмента металлической проволоки не вызывает перекоса опорной шайбы, тем самым не оказывает влияние на работоспособность механизма пружины, на изменение плоскости головки блока в зоне посадки упорной шайбы. Причиной появления металлического волоса между площадкой головки блока цилиндров и пружиной впускного клапана двигателя является попадание постороннего фрагмента и его жесткая фиксация между опорой пружины и корпусом ГБЦ, что могло произойти во время установки опоры пружины клапана между поверхностью опоры и телом ГБЦ, в результате чего металлический волос прижимается усилием пружины к корпусу ГБЦ, По внешнему виду, характерным размерам обнаруженный металлический волос не относится к какой-либо коснтруктивной части двигателя. На основании полученных данных, проведенных замеров, экспериментов и проверок экспертом установлено, что двигатель N6G75 автомобиля Mitsubishi Padjero 3, г/н № поступил в ремонт к ИП ФИО14 с многочисленными скрытыми дефектами. Установка отремонтированных либо новых ГБЦ, деталей газораспределительного механизма, замена масла не могли устранить износ коренных вкладышей, задиры на боковых поверхностях поршней, залегание маслосъемных колец и т.д. Для дальнейшей эксплуатации автомобиля требовался капитальный ремонт двигателя или его замена на другой исправный двигатель, например, контрактный. ( л.д. 146-181). 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение «ЦНЭАТ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осмотра ТС и деталей двигателя. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание заключение судебного эксперта, 

учитывая отсутствие доказанности вины ответчика в поломки двигателя № 3, г/н № в результате проведения некачественного ремонта и причинной-следственной связи между действиями ответчика и понесенных истцом расходов на исправление недостатков ремонтных работ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований относительно взыскания указанных расходов, пени, штрафа и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании расходов на исправление недостатков работ, пени, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.04.2021 г.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова 

.

.

.