63RS0039-01-2021-000033-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-744/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 18.12.2018 года ВТБ (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1769912,00 руб. сроком по 12.11.2023 года с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа, кроме первого и последнего, 39917,72 руб. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 1244551,97 руб., из которых: 1147090,48 руб. - остаток ссудной задолженности, 81737,03 руб. - задолженность по плановым процентам, 15724,46 руб. - задолженность по пени. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням (неустойке). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2018 года в размере 1230399,96 руб., из которых: 1147090,48 руб. - остаток ссудной задолженности, 81737,03 руб. - задолженность по плановым процентам, 1572,45 руб. - задолженность по пени, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14352,00 руб. 

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2018 года в размере 1207399,96 руб., из которых: 1147090,48 руб. - остаток ссудной задолженности, 58737,03 руб. - задолженность по плановым процентам, 1572,45 руб. - задолженность по пени, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14352,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. При этом пояснила, что заключительное требование о взыскании всей суммы задолженности было выставлено заемщице с 23.12.2020 года, в связи с поступлением 21.01.2021 года по кредитному договору денежных средств в размере 23000 руб. по состоянию на 28.02.2021 года задолженность по кредитному договору уменьшилась и составила 1207399,96 руб. Поскольку заемщицей не было представлено документов, подтверждающих соответствие требованиям предоставления «Льготного периода», банк не подтвердил ей его предоставление на шесть месяцев, кредитные каникулы были предоставлены на 90 дней. Поскольку согласно условиям кредитного договора заемщица выразила согласие на определение способа обмена информацией с банком посредством размещения её на корпоративном интернет сайте банка, а также через систему удаленного доступа – личный кабинет ВТБ-онлайн, вся информация по обращению ответчицы была размещена на указанном ресурсе. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, уточнениям и дополнениям к нему, ссылаясь на нарушение банком положений Федерального закона №106-ФЗ от 03.04.2020 года, и отсутствие у ответчика задолженности по основному долгу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 года ВТБ (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1769912,00 руб. сроком по 12.11.2023 года с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа, кроме первого и последнего, 39917,72 руб. Размер указанного платежа был изменен на 30766,93 руб. после внесения 01.05.2019 года заемщиком 411000 руб. в погашение кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления на получение потребительского кредита ФИО1 согласилась с правилами и условиями предоставления кредита.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п.3.1.2. общих условий договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов. Истцом 30.10.2020 года направлялось заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

Материалами дела подтверждено, что 11.12.2020 года ФИО1 в погашение просроченного кредитного договора были внесены 20000 руб. (л.д.227), 21.01.2021 года – 23000 руб. (л.д.226).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 28.02.2021 года, с учетом указанных выше платежей, размер задолженности заемщика по возврату кредита по данному договору составил 1147090,48 руб., по процентам за пользование кредитом – 58737,03 руб. 

На наличие неучтенных платежей в представленном банком расчете сторона ответчика не ссылалась, контррасчета в обоснование доводов отзыва не представила. 

Согласно условиям кредитования Банка ВТБ (ПАО), в расчете задолженности в графе «расчетная база» банком учитывается размер кредита, срок возврата которого не наступил по состоянию на дату, указанную в текущей строке, а остаток ссудной задолженности на дату составления расчета – это итоговая сумма невозвращенного кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. Каждая из допущенных ответчиком просрочек давала банку право требовать досрочного возврата кредита даже в случае полного погашения заемщиком просроченной задолженности. Отказ кредитору в требовании о досрочном взыскании суммы кредита был бы равносилен понуждению его к доверию неисправному должнику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представила. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.1 Общих условий договоров в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 договора). Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору составил 15724,46 руб. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 1572,45 руб. С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10%, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на установление ей льготного периода на основании Федерального закона от 03.04.2020 года №106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", достигнутое посредством акцепта заявки ответчика от 16.04.2020 года.

Однако в силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Следовательно, соглашение об изменении кредитного договора № от 10.12.2018 года, на наличие которого ссылается ответчик, должно было быть облечено в письменную форму под страхом его ничтожности.

В силу п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (действиями по выполнению указанных в оферте условий).

Ответчиком не представлено доказательства заключения с истцом соглашения об изменении кредитного договора любым из указанных способов.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таких документов в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что банком при рассмотрении обращения заемщицы о предоставлении льготного периода и изменении условий кредитного договора были нарушены положения Федерального закона от 03.04.2020 года №106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", суд отклоняет, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года №435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" размер потребительского кредита, предоставленного истцом ответчику, превышал 250000 руб., т.е. максимальный размер, установленный Правительством РФ. 

Таким образом, отсутствовала совокупность условий, предоставляющих право ФИО1 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора № от 10.12.2018 года, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком. 

Судом установлено, что после обращения с использованием средств подвижной радиотелефонной связи 16.04.2020 года ответчицы в банк, ей были предоставлены кредитные каникулы сроком на 90 дней, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от 10.12.2018 года, из которого усматривается, что заемщица выразила согласие на подключение услуги Кредитные каникулы и услуги Льготный платеж. 

Условия кредитного договора № от 10.12.2018 года, заключенного между сторонами, не предусматривают обязанность банка реструктуризировать долг заемщика по желанию и усмотрению заемщика, а кредитный договор не относится к числу публичных договоров, постольку кредитная организация не только не обязана изменять его условия по требованию заемщика, за исключением случаев, установленных Федеральным законом №106-ФЗ и принятым в его исполнение Постановлением №435, под которые ответчик не попадает, но и вправе самостоятельно принимать решение о заключении или об отказе в заключение кредитного договора с гражданином. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит сумма задолженности по кредитному договору №от 10.12.2018 года в размере 1207399,96 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14237,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2018 года в размере 1207399,96 руб. (в том числе: 1147090,48 руб. – остаток ссудной задолженности, 58737,03 руб. – задолженность по плановым процентам, 1572,45 руб. – задолженность по пени), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14237,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь