Председательствующий по делу Дело № 22-440/2025

судья Коренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО - Бурдиной Н.В. на приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 2 мая 2024 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, с рассрочкой на 10 месяцев, ежемесячно по 4000 рублей,

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено осужденной ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, имеющей ребенка – Е*, 

<

данные изъяты>, до достижения последней четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 2 мая 2024 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Исковые требования ГПК «

<

данные изъяты>» №, действующего посредством представителя Ю.П., удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ГПК «

<

данные изъяты>» № причиненный ущерб в размере 5000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО сумма причиненного ущерба в размере 238902 рубля, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав пояснения потерпевшего ФИО, его представителя – адвоката Бурдиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Стеценко О.А., прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном уничтожении, повреждении чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Бурдина Н.В. находит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, незаконным и необоснованным, в связи с несоразмерностью определенной судом суммы компенсации.

Отмечает, что ФИО1 причинила своими действиями ФИО физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что в ночное время, когда ФИО позвонили и сообщили о том, что горит гаражный бокс, потерпевший испытал сильный стресс. Его единственным доходом является работа в гаражном боксе, вид деятельности - ремонт автомобилей. Помещение оборудовано и оснащено всем необходимым (подъемник, станки, инструменты и др.). В связи с быстрым реагированием по тушению пожара ФИО и спецслужб, очаг возгорания был устранен, но успели пострадать хозяйственные постройки - туалет и котельная. Кроме того, в гаражном боксе находились на ремонте автомобили граждан. Последствия пожара повлияли на эмоциональное состояние ФИО, который вынужден был обращаться в разные инстанции, выезжать в учреждения и организации, вынужден был временно отказаться от работы, поскольку необходимо было урегулировать вопросы, возникшие с пожаром. ФИО несет ответственность как за условия труда, за качество оказываемых услуг по ремонту автомобилей гражданам, за условия труда. Эмоциональное состояние ФИО было таковым, что он не только не мог работать, устраняя последствия пожара, но и не мог ночами спать, принимал успокоительные препараты. 

При назначении наказания ФИО1 ФИО не настаивал на суровом наказании, понимая, что на её иждивении находится 

<

данные изъяты> ребенок 

<

данные изъяты>. ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, но выводов для себя не сделала. Продолжает совершать противоправные действия. Наличие ребенка не мешает ФИО1 употреблять алкогольные напитки и совершать преступления. 

Полагает, что материальное положение ФИО1 позволяет ей выплатить заявленную ФИО сумму компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до 150000 рублей.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Королевой М.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами, надлежащим образом мотивированы и сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается.

Помимо признательных показаний ФИО1, положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты> "

<

данные изъяты>" № Ю.П., свидетеля Т.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора ФИО1 не установлено.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, в том числе проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и квалификация её действий судом первой инстанции установлены верно. Оснований не согласиться с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденной за содеянное, с учетом сведений о состоянии здоровья и поведении ФИО1 в судебном заседании, сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья малолетнего ребенка.

Суд обоснованно учел и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление ФИО1 совершила имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом верно не усмотрено.

Оснований для усиления или смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым или мягким не является.

Выводы суда о возможности применения к назначенному наказанию отсрочки надлежащим образом мотивированны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные потерпевшим ФИО исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Оснований для увеличения суммы имущественной компенсации морального вреда, которая определена судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденной, её материального положения осужденной, а также материального положения детей, конкретных обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский