судья Новак Л.А. дело № 12-75/2025

№ 7-234/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 3 октября 2025 г.

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е., 

при секретаре Максимовой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Астраханской области от 26 июля 2025 г. № № и решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Ахтубинскому району от 26 июля 2025 г. № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, указав на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2025 г. жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Ахтубинскому району от 26 июля 2025 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения о признании ее невиновной в дорожно-транспортном происшествии, определении степени вины каждого участника ДТП, признании виновным в ДТП водителя ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В силу пункта 17.1 Правил дорожного движения под жилой зоной понимается территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22. В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем (пункт 17.2).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил дорожного движения).

Из постановления инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Ахтубинскому району от 26 июля 2025 г. № № следует, что 26 июля 2025 г. в 13 час. около дома 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых пересекает), т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На месте ДТП ФИО1 не оспаривала наличие в ее действиях состава административного правонарушения, в отношении нее протокол об административном правонарушении не составлялся.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, судом установлено, что автомобильные дороги, по которым двигались автомашины под управлением ФИО1 и ФИО2 находятся в жилой зоне - 

<

адрес>, обозначенной дорожными знаками 5.21 «жилая зона», как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес>, при этом на указанных дорогах не предусмотрены наличие дорожных знаков и дорожной разметки.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, которыми управляли водители ФИО1 и ФИО2, произошло на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, при этом автомобиль под управлением ФИО2 приближался справа, учитывая, что траектории их транспортных средств пересекались, а очередность их проезда в жилой зоне Правилами дорожного движения не оговорена, в силу пункта 8.9 Правил дорожного движения, суд обоснованно исходил из отсутствия у водителя ФИО2 права преимущественного движения по отношению к водителю ФИО1

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Соответствие действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения в предмет рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входит.

Также суд обоснованно пришел к выводу о невозможности переквалификации действий водителя ФИО1 на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей, поскольку это бы ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о необходимости оценки действий водителя ФИО2 основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и не влекут за собой изменения состоявшегося решения. Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП, являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Из содержания жалобы не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2025 г. оставить без изменения, жалобу жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда подпись С. Е. Лаврова