Дело № 2-1819 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 21 » мая 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование требований истец ссылался на то, что 21.03.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ввиду тяжелого материального положения условия договора с 08.02.2018 года по возврату задолженности не исполнялись. В связи с нарушением обязательств по исполнению кредитного договора банк обратился в суд о взыскании с заемщика денежной сумы в размере: 112 691,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1726,92 рублей. Исполнительный лист банком передан ко взысканию в службу судебных приставов. 26.02.2019 года ФИО1, получил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, по делу № из которого следует, что, не смотря на взыскание суммы задолженности, в том числе пени и штрафы, кредитный договор банком не расторгнут. Поскольку сумма задолженности взыскана судом, пользование кредитными средствами невозможно, т.е. фактически банк в одностороннем порядке прекратил действие кредитного договора. В связи с тем, что денежная сумма, подлежащая возврату банку установлена судебным приказом, действие договора по выдаче денежных средств истцу прекращено и во избежание негативных последствий и недобросовестных действий со стороны банка, договор подлежит расторжению. 28.02.2019 года ФИО1 направил в АО «Тинькофф Банк» требование о расторжение кредитного договора № от 21.03.2016 года по соглашению сторон, указанное требование получено ответчиком 05.03.2019 года.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2016 заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с заключенным договором, АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и осуществил кредитование счета в пределах установленного лимита. ФИО1 произвел активацию указанной кредитной карты и воспользовался денежными средствами.

В связи с нарушением обязательств по исполнению кредитного договора банк обратился к мировой судье судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.09.2018 года мировой судья судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.03.2016 года за период с 08.02.2018 года по 12.07.2018 года в размере 112 691,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1726,92 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца задолженность по кредитному договору не погашена. Исполнительный лист передан банком в службу судебных приставов.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора истец ссылался на то, что пользование кредитными средствами невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Приведённые положения должны применяться с учётом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ. На момент заключения кредитного договора ФИО1 должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. При заключении кредитного договора заёмщик был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия отказа от уплаты долга либо несвоевременного внесения платежей в определённом договоре размере.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что, предъявляя требования о взыскании всей суммы долга по кредиту, банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, а также с доводом о злоупотреблении банком своего права в случае обращения с иском о взыскании процентов и неустойки.

Предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору, в том числе и досрочно, не обусловлена необходимостью его расторжения.

Заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив заявление о выдаче судебного приказа в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечёт за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Поскольку сумма кредитов в полном объёме заёмщиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитами в невозвращённой части, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора№ от 21 марта 2016 года, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2019г.