Дело № 2-863\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № имени ФИО5 

<

адрес>» о восстановлении трудовых прав компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 работает в МБУ ДО «ДШИ № им. ФИО5 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «дежурная». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием которому послужила служебная записка за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, с данной служебной запиской её не ознакомили, объяснительную не запрашивали, служебную записку она получила ДД.ММ.ГГГГ, после издания приказа о дисциплинарном взыскании.

Считает приказ о применении в отношении меня дисциплинарного взыскания не законным.

За весь период работы в данном учреждении она ни разу не нарушала трудовую дисциплину, в отношении неё не применялись никакие дисциплинарные взыскания, напротив в 2016 году прежним руководством мне было вручено благодарственное письмо за добросовестный труд.

В связи со сменой руководства, ей неоднократно предлагали написать заявление на увольнение.

Когда она в очередной раз отказалась писать заявление, то сказали что меня все равно уволят. С этого момента работодатель начал составлять приказы, дополнительные соглашения к трудовому договору, служебные записки задними числами и пытается заставить их подписать.

Работодатель в лице директора учреждения издал приказ о лишении её 40 % стимулирующих доплат в одном периоде и 10 % в другом, основанием послужил её отказ подписать дополнительное соглашение с работодателем которое ущемляет её законные права. 

В судебном заседании истица подержала свои доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, отменить приказ об уменьшении стимулирующих доплат, обязать работодателя произвести выплату стимулирующих выплат, взыскать компенсацию морального вреда 5000руб., расходы на представителя 10 000руб., на составление доверенности 2 400руб.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 отменен. В материалах дела имеются протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено, что истец представила незаполненный бланк оценочного листа, в котором должна была оценить результаты своей работы, что по сути является нарушением трудовой дисциплины. Также, при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. у комиссии по стимулирующим выплатам, на повестке дня стоял вопрос о начислении стимулирующих выплат истцу. Было принято решение, что вследствие нарушения трудовой дисциплины, истцу снизить коэффициент стимулирующих выплат.

Кроме этого, истец трудоустроена в должности дежурной, ее рабочее место находится в холле школы и она обязана находиться на своем рабочем месте, что предусмотрено Правилами трудового распорядка. При просмотре видеозаписи, было установлено, что на протяжении более 4 часов истец отсутствовала на своем рабочем месте, и находилась в другом помещении, что по своей сути являлось основанием для увольнения работника.

Поэтому, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного ее правонарушения.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 7 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю нужно доказать не только факт совершения проступка, но и соответствие наказания тяжести совершенного нарушения.

Нарушение истцом трудовой дисциплины, подтверждается служебной запиской заместителя директора по АХЧ от 23.10.2017г., протоколом комиссии было решено, что поскольку имеется факт нарушения трудовой дисциплины, соответственно имеет место быть понижение коэффициента стимулирующих выплат. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДО «Детская школа искусств № имени ФИО5 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности дежурной.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: служебная записка заместителя директора по АХЧ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ работодатель ФИО2 создал комиссию по трудовым спорам(л.д.22). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ прошло заседание комиссии по трудовым спорам, где присутствовала ФИО2 и отказалась от письменных объяснений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О, часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем было затребовано у истца письменное объяснение с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установления в действиях или бездействиях работника виновного совершения им дисциплинарного проступка, материалы гражданского дела не содержат.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, фактически без соблюдения двухдневного срока, который позволяет работодателю признать, что работник отказался написать объяснительную и применить дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.Согласно приказа № от 3011.2017 года ФИО2 установлен размер стимулирующего характера 0.1(10% от оклада). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки установлен 0,4 (40% от оклада).

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

МБУ ДО «ДШИ № им. ФИО5 г. Владивостока» имеет комиссию по распределению стимулирующих выплат работникам. Согласно п.3.1 в состав комиссии включается не более 5 членов. Решение принимает большинством голосов. На основании протокола комиссии руководитель учреждения издает приказ о распределении выплат стимулирующего характера(п. 3.4). Решение комиссии считается принятым если в голосовании участвовало не менее двух третей состава комиссии.

Для установления объема стимулирующих выплат работники подают в комиссию бланк формы 4 –критерии оценки результативности работы вспомогательного и младшего обслуживающего персонала МБУ ДО «ДШИ № им. ФИО5 г. Владивостока».

Согласно протоколов заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам МБУ ДО «ДШИ № им. ФИО5 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 начислены стимулирующие выплаты 0,1 и 0,4 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Членами комиссии по начислению стимулирующих выплат являются ххх

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 предоставила в комиссию в ноябре пустой бланк критерий оценки. Директор предложила снизить процент на 10, в связи с наложением дисциплинарного взыскания. На заседаниях не было члена комиссии ФИО1, за которую подписалась другой сотрудник школы.

Комиссия при распределении стимулирующих выплат в ноябре и декабре была неполномочная принимать какие -либо решения, так как ее состав имел менее 3-х голосов, решение подписано не членом комиссии а другим лицом, что прямо противоречит положению о распределении стимулирующих выплат утвержденному работодателем. Кроме того, одним из оснований для установления размера стимулирующих выплат явился приказ о наложении дисциплинарного взыскания, который принят с нарушениями ТК РФ, следовательно при установлении размера выплат не должен был учитываться.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказы об установления стимулирующих выплат подлежат отмене. 

Начисление и выплата стимулирующих выплат работникам учреждения является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от наличия у работодателя финансовой возможности для осуществления таких выплат.

Суд считает, что работодатель обязан рассмотреть и принять решение о начислении стимулирующих выплат истцу за ноябрь декабрь 2017 года в соответствии с положениями по распределению стимулирующих выплат работникам МБУ ДО «ДШИ № им. ФИО5 

<

адрес>».

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В связи с незаконностью применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя. Учитывая принципа разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, суд взыскивает 5000руб.

На основании ст.98ГПК РФ суд взыскивает расходы на нотариальную доверенность 2 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Признать приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № имени ФИО5 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № имени ФИО5 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стимулирующих выплат ФИО2 за ноябрь 2017 года незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № имени ФИО5 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стимулирующих выплат ФИО2 за ноябрь 2017 года незаконным.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № имени ФИО5 

<

адрес>» произвести начисление стимулирующих выплат ФИО2 за ноябрь 2017, декабрь 2017 года за счет средств приносящих доход в соответствии с положением о Комиссси по распределению стимулирующих выплат работникам МБУДО ДО «Детская школа искусств № имени ФИО5 г. Владивосток» 

Взыскать Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № имени ФИО5 

<

адрес>» в пользу ФИО2 1 000руб. компенсации морального вреда, 5000 расходы на представителя, 2 400 расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № имени ФИО5 г. Владивосток» госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 400руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий