Дело №12-№ 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2017 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО2

ознакомившись с жалобой ФИО3 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении оператора ПАО «Сбербанк»,

у с т а н о в и л :

Определением заместителя руководителя Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении оператора ПАО «Сбербанк».

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9. КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Административное расследование по делу не проводилось.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п. п. «з» п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Юрисдикция заместителя руководителя Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 распространяется на всю территорию 

<

адрес>.

Из заявления ФИО3, поданного в Управлении Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении оператора и должностных лиц ПАО «Сбербанк» №, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, место совершения предполагаемого административного правонарушения, находится на территории Октябрьского района г. Иваново.

Согласно п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО3 на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, территориально не подсудна Ленинскому районному суду 

<

адрес>, и, подлежит передаче по подведомственности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30. 4 п. 3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить жалобу ФИО3 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4. КоАП РФ, в отношении оператора ПАО «Сбербанк», для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: ФИО2