УИД 21RS0024-01-2021-002985-97

№5-397/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя 

ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 совершила нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремос-С» и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося на нем опасного производственного объекта в виде автомобильной газозаправочной станции.

ИП ФИО2 эксплуатируется опасный производственный объект 

<

данные изъяты> класса опасности в виде автомобильной газозаправочной станции, при этом используются технические устройства - сосуды для хранения 

<

данные изъяты> куб.м. зав. № и зав. №, рабочее давление каждого из которых составляет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, установлено, что ИП ФИО2 в нарушение требований п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) уведомление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не направлялось.

К работе на ОПО допущены исполнительный директор ФИО3, мастер АГЗС ФИО4, главный инженер ФИО5, прошедшие обучение в ЧОУ ДПО Учебный центр «Проминдустрия» по различным видам программ, операторы ФИО11, которые в настоящее время проходят обучение по программе «Оператор автозаправочных станций», со сроком обучения по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, вопреки требованиям п.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «б», «в» п.228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования на ОПО, не назначались, допущенные к работе с ОПО лица из числа инженерно-технических работников соответствующую аттестацию не проходили, сведений об отсутствии медицинских противопоказаний у указанных лиц не имеется.

В нарушение требований п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, подп. «г» п.228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительными документами, инструкциями ИП ФИО1 порядок, обеспечивающий поддержание оборудования в исправном состоянии, осуществление персоналом (специалистами и рабочими) наблюдения за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, с документарной фиксацией (записью) результатов осмотра и проверки в предназначенном для этого журнале или ином документе, а также порядок хранения и ведения технической (технологической и эксплуатационной) документации на оборудование под давлением, организации учета оборудования под давлением и учета его освидетельствований не установлены.

Вопреки требованиям п.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.227 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация опасного производственного объекта «автомобильная газозаправочная станция», в составе которой используется оборудование под давлением - сосуды для хранения 

<

данные изъяты>.м. зав. № и зав. №, рабочее давление каждого из которых составляет 

<

данные изъяты>, осуществляется без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала своё право на участие в процессе через защитника Мякинина С.Г. 

Защитник Мякинин С.Г. в судебном заседании вину ИП ФИО2 признал. 

Прокурор – Григорьева К.Р. после разрешения судьёй ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию №3 к ст.9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из постановления заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремос-С» и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося на нем опасного производственного объекта в виде автомобильной газозаправочной станции.

ИП ФИО2 эксплуатируется опасный производственный объект 

<

данные изъяты> класса опасности в виде автомобильной газозаправочной станции, при этом используются технические устройства - сосуды для хранения 

<

данные изъяты> зав. № и зав. №, рабочее давление каждого из которых составляет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, установлено, что ИП ФИО2 в нарушение требований п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) уведомление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не направлялось.

К работе на ОПО допущены исполнительный директор ФИО3, мастер АГЗС ФИО4, главный инженер ФИО5, прошедшие обучение в ЧОУ ДПО Учебный центр «Проминдустрия» по различным видам программ, операторы ФИО12., которые в настоящее время проходят обучение по программе «Оператор автозаправочных станций», со сроком обучения по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, вопреки требованиям п.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «б», «в» п.228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования на ОПО, не назначались, допущенные к работе с ОПО лица из числа инженерно-технических работников соответствующую аттестацию не проходили, сведений об отсутствии медицинских противопоказаний у указанных лиц не имеется.

В нарушение требований п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, подп. «г» п.228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительными документами, инструкциями ИП ФИО2 порядок, обеспечивающий поддержание оборудования в исправном состоянии, осуществление персоналом (специалистами и рабочими) наблюдения за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, с документарной фиксацией (записью) результатов осмотра и проверки в предназначенном для этого журнале или ином документе, а также порядок хранения и ведения технической (технологической и эксплуатационной) документации на оборудование под давлением, организации учета оборудования под давлением и учета его освидетельствований не установлены.

Вопреки требованиям п.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.227 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация опасного производственного объекта «автомобильная газозаправочная станция», в составе которой используется оборудование под давлением - сосуды для хранения 

<

данные изъяты> зав. № и зав. №, рабочее давление каждого из которых составляет 

<

данные изъяты>, осуществляется без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Совокупность представленных доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды №-АГЗС от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта сосудов, работающих под давлением, выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, - свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта. 

Обстоятельств, исключающих ответственность ИП ФИО2 и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, не имеется.

Определяя вид и меру наказания ИП ФИО2, суд учитывает её имущественное положение, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридического лица, их структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с пунктом 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). 

Из материалов дела также усматривается, что ИП ФИО2 приступила к устранению выявленных нарушений, в подтверждение чего суду представлены соответствующие документы.

В силу ст.3.2 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд учитывает, что ИП ФИО2 приступила к устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ИП ФИО2, приступившей к устранению выявленных нарушений, судья находит, что назначенное последней административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав ИП, в связи с чем считает подлежащим снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Законных оснований для замены административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб. 

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по Чувашской Респуб (Прокуратура Чувашской Республики л\с №) ИНН №, КПП №, БИК № Банк получателя: Р/счет № в Отделение - НБ Чувашская Республика ОКТМО № КБК: №

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Калининского районного суда г. Чебоксары. 

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Мордвинов