Дело № 2- 5395/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Советского района города Нижнего Новгорода ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО3 (по доверенности)

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Нижегородский водоканал», Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по следующим основаниям. 

ФИО1 является собственником автомобиля марки (марка обезличена). По вине ответчиков (дата) автомобиль истца был поврежден. В 7ч 50 мин (дата) автомобиль истца двигался по ... и провалился в яму 3x4 метра, вследствие подмыва грунта из-за аварии водопровода под проезжей частью дороги между домом №... по ...

Вина ответчиков в произошедшем подтверждается актом осмотра (постановление) места происшествия от (дата), составленного участковым ОП №7 Управления МВД РФ по Н.Новгороду капитаном полиции Ф.Ю.А., и фотографиями.

На автомобиле истца были механические повреждения: генератор, двигатель, блок АБС, вентилятор, компрессор, ролики и другие части автомобиля, внешние дефекты (царапины, сколы капота, накладок, бампера, фары и др. детали согласно акта осмотра) и скрытые дефекты отражены в экспертном заключении №... выполненной ООО «Кстовская оценочная палата».

В результате повреждения автомобиля истцу, последнему был причинен материальный ущерб в размере 568 973,47 руб., куда входят стоимость ремонта автомобиля и запасных частей к нему в размере 518747 рублей, 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением №... об определении размера величины восстановительного ремонта автотранспортного средства, выданным ООО «Кстовская оценочна палата». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ОАО «Нижегородский Водоканал», Администрации Советского района г. Н. Новгорода материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме: 518747 (пятьсот рублей -ущерб автомобиля, 15000 руб. - расходы по оплате услуг автомобильной оценки, 2209 руб. - расходы по отправке телеграмм об уведомлении проведения автоэкспертизы от (дата), (дата), (дата), 3000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 630 руб. - расходы по стоянке автомобиля за 7 дней ((дата) - (дата)), 1000 руб. - расходы по оплате услуг за экспертизу по внешнему осмотру (заказ-наряд №...) (дата), 15000 руб. - расходы на юридические услуги по сбору и оформлению документов и составления искового заявления, 20000 руб. - расходы на юридические услуги, 8387,47 руб. -расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация г.Нижнего Новгорода. В последующем определением суда от (дата) Администрация г.Нижнего Новгорода по ходатайству истца в порядке ст.40 ГПК РФ была привлечена в качестве соответчика с прекращением ее статуса по делу в качестве третьего лица.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ОАО «Нижегородский Водоканал», Администрации Советского района г. Н. Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 920 216 рублей, в остальной части требования оставил прежними.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчиков Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода ФИО2 (по доверенности) против иска возражала в части предъявления их к данным ответчикам. Полагала, что в материалы дела представлены доказательства того, что ремонтные работы в месте аварии производились ОАО «Нижегородский водоканал», следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по данному иску. 

Ответчик ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к данному ответчику. Пояснила, что как только поступил сигнал об аварии на водопроводной трубе, сотрудники ОАО «Нижегородский водоканал» незамедлительно выехали для ее устранения. За состояние дорожного покрытия отвечает Администрация города Нижнего Новгорода. Кроме того, считает, что при соблюдении водителем О.О.В. п. 10 1 Правил дорожного движения РФ автомобиль не могу получить заявленные повреждения. Представила письменные возражения на иск. 

Выслушав доводы истца ФИО1, возражения представителей ответчиков Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, ОАО «Нижегородский водоканал», изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н О94НХ152. 

(дата) произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца был поврежден. 

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании усматривается, что в 7 ч. 50 мин. (дата) автомобиль истца, под управлением его супруги О.О.В., двигался по ... и провалился в яму 3x4 метра, вследствие подмыва грунта из-за аварии водопровода под проезжей частью дороги между ...

В результате провала (марка обезличена) в яму, ему были причинены механические повреждения: генератор, двигатель, блок АБС, вентилятор, компрессор, ролики и другие части автомобиля, внешние дефекты (царапины, сколы капота, накладок, бампера, фары и др. детали согласно акта осмотра) и скрытые дефекты отражены в экспертном заключении №..., выполненного ООО «Кстовская оценочная палата».

Обстоятельства получения (марка обезличена) соответствующих повреждений при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту данного ДТП, фотографиями места ДТП, пояснениями истица ФИО1 в судебном заседании. 

Согласно заключению №... выполненного ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) составит 920 216 руб., с учетом износа деталей - 518747 руб. 

Оснований не доверять заключению ООО «Кстовская оценочная палата» у суда не имеется. 

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП. Заключение является в достаточной степени мотивированным, научно обоснованным и проведенным на основании натурного осмотра указанного автомобиля. 

Как следует из кадастрового папорта, схемы сетей водопровода, на участке дороги в районе ... проходит подземный водопровод (водовод d=500 мм. ... протяженностью 1382 м.), принадлежащий на праве собственности ОАО «Нижегородский водоканал». 

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от (дата) N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

На основании пункта 3.2.6 упомянутых Правил техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.

Из представленных материалов, в т.ч из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) участкового уполномоченного ОП№7УМВД РФ по г. Н.Новгороду Ф.Ю.А. следует, что согласно объяснениям П.А.К., мастера участка ОАО «Нижегородский водоканал» (дата) около 07 час 00 мин. ему поступила заявка об аварии водопровода под проезжей частью дороги между ... По прибытии на место происшествия было установлено, что на указанном участке под грунтом прорвало водопроводную трубу, и в результате размытия водой грунта на участке проезжей части образовалось отверстие 3х4 метра. В образовавшуюся яму провалился (марка обезличена). Вследствие падения автомобиль получил механические повреждения.

По заявке ОАО «Нижегородский водоканал» Административно-технической инспекцией г.Нижнего Новгорода был выдан ордер на аварийный ремонт водовода открытым способом по указанному адресу с частичным ограническим движения на период с (дата). по (дата)... выполненных работ подписан (дата)г. 

Из представленных гарантийных заявок и ордеров АТИ г.Нижнего Новгорода следует, что ранее в период с (дата)г. по (дата)г., а также с (дата)г. по (дата)г. ОАО «Нижегородским водоканалом» также проводились ремонтно-восстановительные работы открытым способом на указанном участке дороги. 

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, а так же то, что указанный отрезок водопроводной трубы находится в собственности ОАО «Нижегородский водоканал», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на ответчике ОАО «Нижегородский водоканал» лежала ответственность за надлежащее состояние трубопровода на указанном участке.

С учетом изложенного, руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2011, утвержденных Приказом Госстроя России от (дата) N 168, суд при принятии решения исходит из того, что образование провала произошло из-за ненадлежащего качества обслуживания трубопровода ОАО «Нижегородский водоканал» на принадлежащих им сетях, что послужило причиной подмыва грунта на участке под проезжей частью дороги и образовании отверстия, при попадании в которое был причинен ущерб автомобилю истца, то есть виновное бездействие ОАО «Нижегородский водоканал» в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного вреда. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» от ответственности за причиненный ущерб суду ответчиком не сообщено и судом не установлено. 

Вины водителя О.О.В. в причинении ущерба при указанных обстоятельствах не усматривается. 

Доводы представителя ответчика о том, что водитель транспортного средства имел возможность своевременно обнаружить опасность и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Также не был подтвержден допустимыми доказательствами и довод представителя ответчика о том, что со стороны водителя имело место нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Соответственно, не может согласиться суд и с доводом представителя ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего, что содействовало возникновению/увеличению вреда и размер такого возмещения должен быть уменьшен по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

При этом ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать провала дороги под его транспортным средством.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.

Также несостоятельными суд находит и доводы представителя ООО «Нижегородский водоканал» о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является владелец дороги - Администрация г.Нижнего Новгорода. 

Действительно, из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 3, 15, 18, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава г.Нижнего Новгорода следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, т.е. в данном случае на Администрации г.Нижнего Новгорода. 

Вместе с тем, в данном случае доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей администрацией города Нижнего Новгорода, предоставлено не было. Напротив, из материалов дела усматривается, что причиной образования провала в проезжей части явилось подмыв грунта в результате аварии из расположенного под ней водовода, принадлежащего ОАО «Нижегородский водоканал». Также суд отмечает, что в 2015г. аварийные работы открытым способом на данном участке проезжей части также осуществлялись ОАО «Нижегородский водоканал». Иных работ в указанный промежуток времени, сопряженных с воздействием на состояние дорожного полотна в данном месте не проводилось. Следовательно, за качество восстановления дорожного полотна после устранения аварии в 2015г. также несет ответственность ОАО «Нижегородский водоканал». 

Несостоятельны и утверждения представителя ОАО «Нижегородский водоканал» о наличии вины Администрации г.Нижнего Новгорода в ненадлежащем осуществлению полномочий по предотвращению возникновения опасности для движения транспортных средств, поскольку из пояснений истца по делу следует, что ДТП произошло в результате провала дорожного полотна под транспортным средством. Таким образом, сведений о том, что данный провал образовался ранее, а муниципальным образованием не были предприняты соответствующие превентимные меры по ограждению аварийного участка, в дело предоставлено не было. 

Из положений ст.ст.15,1064 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный ущерб наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами настоящего дела доказательства во всей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате виновного противоправное поведения собственника водовода, в результате ненадлежащего содержания которого произошла авария на водоводе, в результате которой произошел помыв дорожного плотна, что в своей совокупности привело к провали автомобиля истца и причинение его имущества ущерба. Поскольку доказательства невиновности в нарушении обязательства по надлежащему содержанию водовода, в результате которого образовался провал в дорожном полотне, ответчиком (ОАО «Нижегородский водоканал») суду не представлены, то надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно собственник данного водовода - ОАО «Нижегородский водоканал». 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрации города возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги и образовавшимся провалом в дело предоставлено не было. 

Оснований для удовлетворения соответствующих требований к ответчику Администрации Советского района города Нижнего Новгорода также не имеется в силу указанных выше оснований, а также в силу тех обстоятельств, что бремя содержания дорог общего пользования местного назначения на территории всех районов г.Нижнего Новгорода относится к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода и осуществляется за счет средств бюджета города, а администрации районов в силу представленных им полномочий и объемах финансирования принимают участие только в организации соответствующего вида работ.

Не могут служить основанием к освобождению ОАО «Нижегородский водоканал» от ответственности его ссылка на постановление мирового судьи от (дата)г., поскольку данным постановлением производство по делу по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ было прекращено в отношении должностного лица - ведущего инженера ОАО «Нижегородский водоканал» К.А.А как лица, не являющего надлежащим субъектом соответствующего правонарушения. Выводов об отсутствии вины ОАО «Нижегородский водоканал» в прорыве водовода (дата)г. и обрушения в связи с этим части проезжей части дороги с образованием выбоины указанное постановление не содержит. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку ОАО «Нижегородский водоканал» является виновником в причинении вреда имуществу истца, в связи с изложенным, обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда будет составлять 920 216 руб. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП.

Других доказательств в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками в дело предоставлено не было. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы сторона ответчика также не воспользовалось, хотя судом данное право ответчикам разъяснялось неоднократно. 

Также на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ суд полагает обоснованными и подлежащими взыскания с причинителя вреда ОАО «Нижегородский водоканал» расходы истца по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы были вызваны повреждением автомобиля при заявленных обстоятельствах, после которых автомобиль своим ходом передвигаться возможности не имел. Изложенное следует из заключение специалиста, указанных в акте осмотра перечня повреждений и не опровергнуто ответчиком. Факт несения соответствующих расходов истцом подтверждается квитанциями. 

Поскольку из представленных в дело платежных документов следует, что расходы по оплате услуг платной стояки оплачивались иным лицом, а не истцом, соответственно не имеется оснований для их компенсации истцу.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании ст. 98 ГПК РФ заявлены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 15000 руб. - расходы по оплате услуг оценки, 2209 руб. - расходы по отправке телеграмм об уведомлении проведения автоэкспертизы от (дата), (дата), (дата), 1000 руб. - расходы по оплате услуг за экспертизу по внешнему осмотру (заказ-наряд №...) (дата), 20 000 руб. - расходы на юридические услуги, 8387,47 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб. - расходы по оплате услуг оценки (15 000 руб. услуги оценщика + 1 000 руб. осмотр автомобиля в специальных условиях), 1092,60 руб. расходы по отправке телеграмм в адрес ОАО «Нижегородский водоканал» об уведомлении проведения автоэкспертизы от (дата), (дата), (дата), 8387,47 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждены материалами дела, и отнесены судом к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 920 216 рублей, расходы по оценке 16 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 1092 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, госпошлину 8387 рублей 47 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья -подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)