РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-503/2025 

УИД № 24RS0006-01-2025-0449-15

23 сентября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Дьяченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОВ, действующей в интересах малолетнего ФИО2, к законному представителю малолетней ФИО6 – КЕВ, законному представителю малолетних ФИО7, ФИО8 – АНН, законному представителю малолетнего ФИО9 – ЗЛМ о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной в связи с гибелью военнослужащего при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции в период прохождения военной службы,

с участием:

представителя истца адвоката Поповой А.А. (л.д. 13), действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.04.2025 24АА № 5865935 сроком на 1 год (т. 1, л.д. 11),

ответчика ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО6,

ответчика ФИО3, действующей в интересах малолетнего ФИО9,

Боготольского межрайонного прокурора Шабанова А.М.,

в отсутствие: 

истца ФИО5, действующей в интересах малолетнего ФИО2,

ответчика ФИО10, действующей в интересах малолетних ФИО7 и ФИО8,

третьих лиц ФИО21, ФИО22,

представителей третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Министерства социальной политики Красноярского края, КГКУ «Управление социальной защиты населения», ОСФР по Красноярскому краю, АО «СОГАЗ» (г. Москва), военный комиссариат Свердловского района г. Красноярского и г. Дивногорска Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», войсковой части 41680,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах малолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1, л.д. 193) просила взыскать в пользу малолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 2919780,52 руб., из них: 813278,38 руб. - с ФИО1, 1626 556,76 руб. - с ФИО10, 479945,38 руб. - с ФИО3

Требования мотивированы тем, что отцом малолетнего ФИО2 является ФИО11, который 21.02.2024 погиб в период прохождения военной службы в г. Донецке в ходе специальной военной операции. Факт признания отцовства в отношении ФИО13 установлен решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.11.2024.

В обоснование требований указано, у погибшего ФИО14 также имеется четверо малолетних детей: дочь ФИО6, сыновья ФИО7, ФИО8, ФИО12, каждый из которых в лице своих законных представителей получил денежную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98, страховую сумму и единовременную выплату от АО «Согаз» на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ, от Минсоцполитики Красноярского края на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 05.12.2024 № 1029-р. Однако, денежные выплаты полежали расчету на 5 детей, соответственно полученные ответчиками единовременные выплаты свыше 1/5 части причитающихся сумм, являются для них неосновательным обогащением.

Истец ФИО5, действующая в интересах малолетнего ФИО2, для участия в судебном заседании не явилась, ее представитель Попова А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, действующая в интересах малолетней ФИО6, и ФИО4, действующая в интересах малолетнего ФИО9, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО10, действующая в интересах малолетних ФИО7 и ФИО8, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 121), представила возражения (л.д. 141), в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края ФИО15, действующая на основании доверенности от 11.12.2024 сроком по 31.12.2025 (л.д. 58), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв (л.д. 56), в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю ФИО19, действующий на основании доверенности от 27.12.2024 сроком по 31.12.2025 (л.д. 157), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 155), в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО20, ФИО23, представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ» (г. Москва), КГКУ «Управление социальной защиты населения», военный комиссариат Свердловского района г. Красноярского и г. Дивногорска Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», войсковой части 41680 (ДНР) для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Боготольский межрайонный прокурор Шабанов А.М. дал заключение, согласно которому исковые требования являются необоснованными, просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы стороны, заключение Боготольского межрайонного прокурора, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. 

Вместе с тем законом определен перечень имущества, которое возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит. 

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. 

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при перечислении денежных средств.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 при выполнении специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины погиб ФИО14 (свидетельство о смерти - т. 1, л.д. 21), смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 22, 24, 25, 31). 

За мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при исполнении воинского долга, рядовой ФИО14 Указом Президента Российской Федерации от 30.07.2024 № 638сс награжден Орденом Мужества (посмертно) (л.д. 84).

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации). 

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи.

К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы относятся в частности такие меры социальной поддержки, как единовременная выплата в размере 5000 000 рублей, установленная Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей, установленное ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; а также выплата страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

В Красноярском крае семьям военнослужащих, погибших в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области оказывается единовременная материальная помощь в размере 1 000 000 на семью военнослужащего в соответствии с Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 21.07.2009 № 380-п.

Установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходит, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Родители ФИО14 умерли: отец ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о рождении/о смерти – л.д. 68-69), в качестве родственников военнослужащим в анкетных данных были указаны: дочь ФИО6 (ответчик), сыновья (ответчики) ФИО9, ФИО7, ФИО8 (л.д. 102), брат ФИО20 (третье лицо) и сестра ФИО23 (третье лицо) (л.д. 105, 59).

В целях получения компенсационных и страховых выплат, пособий, мер социальной поддержки, предоставляемых членам семьи в связи с гибелью военнослужащего, с заявлениями об установлении факта признания отцовства обратились в Боготольский районный суд ФИО3 (22.04.2025), ФИО10 (26.04.2025), ФИО1 (23.05.2026).

12.07.2024 Боготольским районным судом установлен факт признания при жизни ФИО16 отцовства в отношении малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению ФИО3 (гражданское дело №), в отношении малолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению ФИО10 (гражданское дело №), малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению ФИО1 (гражданское дело №).

В апелляционном порядке решения суда не оспорены, вступили в законную силу, в связи с чем в записях актов о рождении малолетних в строке «Сведения об отце» внесены соответствующие изменения (л.д. 136, 137, 139, 140), выданы повторные свидетельства о рождении (л.д. 61, 66, 73, 74 оборотная сторона).

Впоследствии ответчики обратились в Министерство социальной политики Красноярского края с заявлениями о назначении единовременной материальной помощи как членам семьи погибшего: 28.08.2024 - ФИО3 (т. 1 л.д. 64), 03.09.2024 - ФИО1 (т. 1 л.д. 60), 24.09.2024 -ФИО10 (т. 1 л.д. 71).

На основании поступивших документов, в соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 05.12.2024 № 1029-р малолетним ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 в лице их законных представителей в декабре 2024 года выплачена единовременная материальная помощь в размере по 250000 рублей (1/4 от 1000000 рублей) в пользу каждого, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70).

20.01.2025 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 на основании приказа командира войсковой части от 26.11.2024 № 337К (л.д. 83) малолетним ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в лице их законных представителей произведена единовременная выплата в размере по 1666666,67 руб. (1/3 от 5000000 рублей) в пользу каждого ребенка.

28.02.2025 АО «Согаз» произвело выплату в пользу ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 в лице их законных представителей в размере по 859890,73 руб. и в размере 1 289 836,09 руб. в пользу каждого в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ.

Факт произведенных выплат в указанных размерах ответчиками не оспаривался и подтверждается представленными ими выписками по банковскому счету (л.д. 122-123, 125-128, 132, 134).

10.01.2025 вступило в законную силу решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.11.2024 (л.д. 15) с учетом определения об исправлении описки от 04.12.2024 (л.д. 17) об установлении факта признания при жизни ФИО14 отцовства в отношении малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению ФИО5, в запись акта о рождении малолетнего в строке «Сведения об отце» внесены соответствующие изменения (л.д. 138), выдано повторное свидетельство о рождении (л.д. 19).

14.01.2025 ФИО5 в интересах ФИО2 обратилась с заявлениями в АО «Согаз» о выплате единовременного пособия и страховой суммы (компенсации), к командиру войсковой части единовременной выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 и недополученного денежного довольствия, а также за Орден Мужества (л.д. 177-178), 10.02.2025 - в военный комиссариат Свердловского района г. Красноярского и г. Дивногорска Красноярского края о назначении выплат по Федеральному закону от 07.11.2011 № 306-ФЗ (л.д. 181 оборотная сторона), на проведение оздоровительного отдыха (л.д. 184), назначении ежемесячного пособия (л.д. 184 оборотная сторона), пенсии по потере кормильца (л.д. 182).

21.03.2025 ФИО2 Военным комиссариатом Красноярского края выдано удостоверение (л.д. 26) как члену семьи погибшего ветерана боевых действий, подтверждающее право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом «О ветеранах», при этом в предоставлении предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98, страховой суммы и единовременной выплаты от АО «Согаз» на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ, от Минсоцполитики Красноярского края документально отказано не было, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что полученные ответчиками единовременные выплаты свыше 1/5 части причитающихся сумм, являются для них неосновательным обогащением.

Однако, как указывалось выше, возможность взыскания ранее выплаченных сумм единовременной выплаты членам семьи поставлена в зависимость от недобросовестности поведения заявителя, предоставления им недостоверных сведений, влияющих на право предоставления единовременной денежной выплаты и ее размер, при этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности возлагается на лицо, требующее возврата денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо неправомерных действий, направленных на введение командира войсковой части, должностных лиц Министерства социальной политики Красноярского края, АО «Согаз» в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств истцом не представлено, сведений о том, что на момент подачи заявлений о назначении единовременных выплат (2024 год), был установлен факт признания при жизни ФИО16 отцовства в отношении малолетнего ФИО2, материалы дела не содержат, в своих анкетных данных погибший ФИО14 в качестве члена семьи/родственника малолетнего ФИО2 не указал (л.д. 102, 105, 59), законные представители малолетних (ответчики) ФИО10, ФИО1 к участию в деле № по заявлению ФИО5 об установлении факта признания в отношении ФИО2 отцовства в качестве заинтересованных лиц привлечены не были, недобросовестности в действиях ответчиков суд не усматривает, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО10 в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ими в связи с гибелью военнослужащего – отца их малолетних детей при исполнении обязанностей военной службы, не имеется.

Сведений о том, что заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма является результатом счетной ошибки, под которой подразумевается неточность арифметических действий, случайные ошибочные действия при введении данных в компьютерную систему учета, неточности, полученные в результате сбоя в работе программного обеспечения, материалы дела не содержат. 

Определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований, выбор способа защиты нарушенного права в силу положений ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ является исключительно прерогативой истца, поскольку именно истцу принадлежит право определять, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), определять основание иска и его предмет (ст. 39 ГПК РФ).

Такое нормативное регулирование вытекает из присущего гражданскому судопроизводству конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают,изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, при этом истец не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав, осуществить защиту своих прав предусмотренным законом способом путем обращения с соответствующим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КОВ действующей в интересах малолетнего ФИО2, к законному представителю малолетней ФИО6 - КЕВ, законному представителю малолетних ФИО7, ФИО8 – АНН, законному представителю малолетнего ФИО9 – ЗЛМ о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной в связи с гибелью военнослужащего при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции в период прохождения военной службы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина