Судья Матюнина Ю.С. № 1-37-22-1011/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С., 

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Дмитриева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Складчиковой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 8 мая 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

...>, ранее не судимый:

осужден:

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей 

<

...>, с применением положений ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время домашнего ареста 

<

...> с применением положений п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день его применения за один день принудительных работ; время запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УК РФ 

<

...>, с применением положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день его применения за один день принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. Определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. 

Процессуальные издержки в сумме 28 442 рубля за участие адвоката Складчиковой О.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в период следствия, и в сумме 19 062 рубля за участие адвоката Складчиковой О.А. в период судебного следствия, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Защитник Складчикова О.А. в апелляционной жалобе и дополнения просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признав наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. Считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел, что ФИО1 в последнем слове принес извинения всем потерпевшим, что следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание, однако судом это сделано не было. По состоянию здоровья ФИО1 должен ежедневно принимать медицинские препараты и один раз в месяц посещать врача для корректировки медикаментозного лечения. Кроме того, в срок наказания вместо домашнего ареста 

<

...> включительно с применением положений п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день его применения за один день принудительных работ необходимо было зачесть время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре, куда он был помещен для проведения экспертизы, из расчета, предусмотренного п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ – один день нахождения на стационарной психиатрической экспертизе за два дня принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора. 

В основу выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 правильно положены: самообличающие показания ФИО1; протокол проверки его показаний на месте; показания представителя потерпевшего Д., потерпевших С1., С2., К1., Л1., Е1., И1., В1., К2., И2., В2., С3., Г1., Ж1., свидетелей Ф1., И3., Ж2. об известных им обстоятельствах возгорания жилых помещений, тушения и последствий пожаров, протоколами осмотра мест происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого опознающий свидетель Ф1. опознал в Иванове поджигателя; заключениями судебных экспертиз об очагах и причинах возгораний; заключениями судебных экспертиз о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, заключением судебно-психиатрической экспертизы; выписками из ЕГРН о принадлежности жилых помещений, сведениями об имущественном положении потерпевших и другими доказательствами.

Какие-либо нарушения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущие отмену приговора, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. 

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, суд исследовал по делу все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и правильно оценены.

Действия виновного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными в ходе судебного разбирательства.

Вид и срок наказания осужденному за совершенные им деяния назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ст. 63 УК РФ, и в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Разрешая вопрос о наказании осужденному, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от 

<

...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принесение виновным в последнем слове извинений потерпевшим учтено судом в качестве раскаяния в содеянном, и не подлежит учету в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, надлежаще мотивировав признание этого обстоятельства со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства того, что состояние опьянения способствовало формированию у виновного преступного умысла.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений также не вызывает.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного по настоящему уголовному делу запрещено законом. 

Доводы о чрезмерной суровости наказания опровергаются тем, что суд первой инстанции заменил лишение свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ. При этом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения по доводам апелляционной жалобы и зачесть в срок наказания осужденному время нахождения его в психиатрическом стационаре по следующим основаниям. 

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 была назначена и проведена стационарная комиссионная судебно-психиатрической экспертиза, для проведения которой ФИО1 на основании судебного решения был принудительно помещен в стационарное отделение 

<

...>, где находился в период 

<

...>. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время нахождения ФИО1 в указанном учреждении подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в указанной части.

Другие вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, решены судом первой инстанции правильно.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей 

<

...>, с применением положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, 

<

...> с применением положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения в медицинской организации за два дня принудительных работ; время домашнего ареста 

<

...> и 

<

...> с применением положений п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день его применения за один день принудительных работ; время запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УК РФ 

<

...>, с применением положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день его применения за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев