03RS0048-01 № 1-37/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой ЕМ., при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф., с участием прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова А.Р.,

подсудимого ФИО2 ФИО13, его защитника - адвоката Батталова Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего в д. Сарт-

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.

УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ФИО2 был признан виновным по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут ФИО2, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, возле 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № рус, и был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Кармаскалинскому району с целью проверки документов.

В ходе проверки документов сотрудниками полиции ОМВД России по Кармаскалинскому району у ФИО2 были замечены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Pro-100 touch-К» № 905815. Согласно результату

освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,547 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и зафиксирован факт алкогольного опьянения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 ФИО15 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ - управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, признал, пояснил, что он выпил около полутора литра пива и поехал в магазин за продуктами. По дороге его остановили сотрудники полиции, он сознался, что выпил пиво. Водительского удостоверения он не получал, и не смог его предоставить сотрудникам инспекции. Также они установили, что он ранее привлекался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без права управления. Данный автомобиль он купил у ФИО4, пользовался им как своим, за автомобиль он рассчитался, но не успел поставить его на учет и оформить право собственности.

Свидетель Кудисов суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут вблизи 

<

адрес> РБ им совместно с инспектором ФИО3 было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак № рус. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО2 признался им, что выпил пиво, тогда он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, проверив по базе данных ГИБДД МВД по РБ, они получили сведения о том, что ранее водитель привлекался к административной ответственности по ч.З ст.12.8 КоАП РФ. От медицинского освидетельствования в больнице ФИО2 отказался.

ФИО3, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут в ходе их дежурства недалеко от 

<

адрес> Республики Башкортостан ими была остановлена машина «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО2, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования у ФИО2 был установлен факт опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Проверив базу данных, они выявили, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21102,

государственный регистрационный знак №, который он оставил ФИО2 на временное хранение. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 5.00 часов от ФИО2 он узнал, что его остановили сотрудники полиции при управлении автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.77-78).

Кроме признательных показаний самого ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ подтверждается материалами дела: рапортом врио начальника ОГИБДД майора полиции ФИО5 (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия возле 

<

адрес>, РБ от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.4-5); протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); чеком результата показания прибора алкотектор «Pro-100 touch-К» № (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копией материалов дела об административном правонарушении (л.д.22-40); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.41); протоколом осмотра диска видеозаписи (л.д. 46- 47); постановлением о признании и приобщении к материалам дела диска и документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 51,62); протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № и постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (л.д.63-64, 68)

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает вину подсудимого Баширова доказанной и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, привлеченным ранее к административной ответственности по ч.З ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по уголовному делу

доказательствами.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч.1 ст.

УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно базе данных ФИС-М ГИБДД, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному

наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное постановление вступило в законную силу.

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые полны, последовательны; противоречий между собой не имеют и лишь дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершении преступления.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Показания самого подсудимого и свидетелей в ходе дознания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом не выявлено.

Оценивая признание ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совокупности с другими доказательствами суд полагает, что не имеется оснований считать, что признание им вины является самооговором.

Доказательства подтверждают, что ФИО2 управлял автомобилем, имея признаки опьянения, установленные инспекторами дорожнопатрульной службы.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных деяний, причастность к нему ФИО2 либо его виновность, эти доказательства не содержат.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Основания для освобождения от наказания отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд относит к характеризующим данным.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил.

При назначении наказания с учетом требования статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях применения наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, именно такое наказание достигнет цели наказания.

По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки законопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, который, управляя автомобилем в состоянии опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что ему назначалось

административное наказание. Однако, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Вопреки доводам защиты, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, поскольку суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно

уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Не имеется правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая доводы защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, на котором было совершено преступление, суд приходит к следующему.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.

УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1,264.2, или 264.3 УК РФ.

Принимая решение в части конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего ФИО2 автомобиля, суд исходит из того, что при совершении преступления подсудимый использовал автомобиль, приобретенный на момент совершения преступления у ФИО4.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль регистрационными документами на транспортное средство и карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, не подтверждается, но вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль он купил у ФИО4, за что рассчитался и передал последнему денежные средства, однако не успел оформить право собственности в установленном законом порядке.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО4 и ФИО2 не оспаривалось.

В ходе судебных прений сторона защиты просила не производить конфискацию автомобиля, ссылаясь на то, что данный автомобиль принадлежит ФИО4.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО4, а также то, что оно использовалось ФИО2 при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст.

УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод, вопреки утверждению стороны защиты, основан на том, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуется с разъяснениями, указанными в абз. 2 п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, как пояснил ФИО2, он купил автомобиль у ФИО4, однако право собственности оформить не успел.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с рассмотрением дела в суде следует разрешить в порядке ст. 131 - 132 УПК РФ отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ с лишением

права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: диск с записью, документы, хранящиеся при материалах дела, хранить при деле, автомобиль «ВА321102», государственный регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у ФИО4 конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Е.М. Каримова