50RS0033-01-2021-002305-62

№2а-1873/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Жилинского ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия административных ответчиков, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю в установленный законом срок, в части непринятия исчерпывающего перечня мер, указанных в ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного производства № 31556/20/50029-ИП от 24.03.2020 г. за весь период работы указанного судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части неосуществления должного контроля за работой судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО1 над исполнительным производством и обязании устранить допущенные нарушения, организовать работу судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части неисполнения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу № 2а-2814/2020 от 30.11.2020 г. в части не рассмотрения заявления взыскателя в полном объеме, не направления процессуального решения и обязать повторно рассмотреть заявление о розыске должника ФИО5 и предоставить письменный ответ заявителю в установленный законом срок. 

Впоследствии административный истец ФИО3 дополнил требования и просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 08.02.2021 г. (л.д.89). Требования мотивированы тем, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству № 31556/20/50029-ИП от 24.03.2020 г. 08.02.2021 г. указанное исполнительное производство было окончено. При этом решением Орехово-Зуевского городского суда от 30.11.2020 г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в части не рассмотрения вопроса об объявлении в розыск банковских счетов и имущества должника. В розыске должника и его имущества ему отказали. Судебный пристав не принял исчерпывающий перечень мер, указанных в ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не выяснил место проживания должника. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 08.02.2021 г., направлено в его адрес через месяц, т.е. с нарушением требований закона. Полагает, что врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не осуществляет должный контроль за работой судебного пристава. Заявление о розыске должника он не отзывал, соответственно у него сохраняется право требования розыска должника. Полагает, что имеет место нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, ФИО5 /должник по исполнительному производству/ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось на исполнении исполнительное производство № 31556/20/50029-ИП в отношении должника ФИО5 В рамках исполнительного производства были направлены запросы с целью установления имущества должника и денежных средств на счетах. Ответы пришли отрицательные. 01.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 10.08.2020 г. – постановление об отказе в объявлении розыска должника. 09.09.2020 г. был осуществлен судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>. Должника застать по указанному адресу не удалось, оставлено требование о вызове к судебному приставу. Данные обстоятельства подтверждены актом выхода. Впоследствии в январе 2021 г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, которая сделала запросы в банковские и иные учреждения с целью установления счетов должника, ответы пришли отрицательные, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.25-31). Также приставом ФИО1 01.02.2021 г. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном листе. В соответствии с актом: дверь никто не открыл, оставлено извещение на прием в службу судебных приставов. Со слов соседей из 

<

...> должник ФИО5 в квартире № 44 не проживает около 10 лет, местонахождение его неизвестно (л.д.21).

08.02.2021 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.22). 

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно представленным сведениям копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 03.03.2021 г. и получена им 10.03.2021 г. (л.д.37). 

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее- заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.5,7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Действительно в данном случае имеет место нарушение срока отправления копии постановления об окончании исполнительного производства. Однако административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что взыскатель получил копию постановления об окончании исполнительного производства, имеет право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия нарушены права взыскателя, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 30.11.2020 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в неполном рассмотрении заявления ФИО3 в части не рассмотрения вопроса об объявлении в розыск банковских счетов и имущества должника, суд обязал судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 рассмотреть заявление ФИО3 в полном объеме в порядке, предусмотренном ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда вступило в законную силу (л.д.94-101).

Решение суда в указанной части исполнено. Взыскателю дан ответ: судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий по средством электронного документооборота были направлены необходимые запросы в регистрирующие организации и банки для установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, совершены выходы в адрес должника с целью выявления имущества для последующего ареста, его изъятии и реализации. Согласно ответам из банков открытых счетов на имя должника не найдено. Согласно ответам на запросы, предоставленных из регистрирующих организаций, имущество должника ФИО5 не зарегистрировано (л.д.52). Данный ответ направлен взыскателю и получен им 03.05.2021 г. (л.д.65, 93). 

Что касается требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по непринятию исчерпывающего перечня мер, указанных в ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, исследованными судом, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению должника и его имущества, запрошена соответствующая информация о счетах, денежных средствах, имуществе и пр., осуществлен выход в адрес должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. По смыслу данной статьи судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает исполнительные действия по конкретному исполнительному производству. 

В данном случае, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

То, что судебным приставом исполнителем не был объявлен розыск должника не может свидетельствовать о его бездействии. Порядок объявления исполнительного розыска установлен ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой установлены случае обязательного исполнительного розыска.

В соответствии с ч.5 указанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 31556/20/50029-ИП является взыскание с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности, в сумме 102336 руб. 57 коп., т.е. исходя из содержания ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанности по объявлению розыска, а предоставляется лишь такое право.

Поскольку принятыми в рамках исполнительного производства мерами невозможно было обнаружить счетов должника, его имущества и его местонахождение, судебный пристав-исполнитель ФИО1 законно вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Поэтому в данном случае по оконченному исполнительному производству невозможно проведения каких-либо исполнительных действий, в том числе и повторное рассмотрение заявления о розыске должника. 

Что касается требований, предъявленных к врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, данные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 и ФИО1, следовательно отсутствуют основания для признания незаконным бездействия в части неосуществления должностного контроля за работой судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Жилинским ФИО11 требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю в установленный законом срок, в части непринятия исчерпывающего перечня мер, указанных в ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного производства № 31556/20/50029-ИП от 24.03.2020 г. за весь период работы указанного судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08.02.2021 г.; признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части неосуществления должного контроля за работой судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО1 над исполнительным производством и обязании устранить допущенные нарушения, организовать работу судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО1; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части неисполнения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу № 2а-2814/2020 от 30.11.2020 г. в части не рассмотрения заявления взыскателя в полном объеме, не направления процессуального решения и обязать повторно рассмотреть заявление о розыске должника ФИО5 и предоставить письменный ответ заявителю в установленный законом срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.