ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

от 11 августа 2025г. по делу № 2-2139/2025 (43RS0002-01-2025-002616-41)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Шестаковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ООО СК « Азбука» к ФИО1 об обязании выполнить действия, взыскании судебной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Азбука» обратились в суд с иском к ФИО1 об обязании выполнить действия, взыскании судебной неустойки. В обосновании иска указали, что ООО СК «Азбука» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления от № 21-ДУ от 15.02.2020. В декабре 2024 года общим собранием собственников МКД принято решение о размещении сплит-систем (кондиционеров) внутри лоджий в соответствии с техническими условиями с отводом конденсата: - в бытовую систему канализации; - в специальную ёмкость для конденсата; - с помощью помпы-распылителя (протокол общего собрания собственников № 1 от 19.12.2024). Также вышеуказанным решением общего собрания собственников запрещена прокладка трассы кондиционирования по фасаду. Приведенное решение собственников помещений в МКД подлежит исполнению всеми собственниками помещений в МКД, в т.ч. теми, кто не участвовал в голосовании. В дополнение к вышеперечисленному, условия договора управления запрещают собственнику жилого помещения МКД использовать вентиляционные шахты для хранения оборудования (пп. «б» п. 2.2.3), определяют обязанность согласовывать с управляющей организацией размещение оборудования на общем имуществе дома путем получения технических условий (п. 2.2.12). 20.09.2022 сотрудниками управляющей организации в ходе осмотра кровли МКД выявлено размещение собственником жилого помещения № МКД выносного блока кондиционирования. По информации, имеющейся у истца, собственником жилого помещения (квартиры) № в МКД является ФИО1 В целях устранения нарушения порядка использования общего имущества МКД и информирования о необходимости согласования размещения оборудования с иными собственниками помещений в доме и демонтаже кондиционера управляющей организацией ФИО1 направлено соответствующее требование. 17.07.2024 сотрудниками управляющей организации осуществлен осмотр кровли и вентиляционных шахт МКД, в ходе которого выявлено, что выносной блок кондиционера для жилого помещения № МКД установлен с нарушениями, а именно: размещен на кровле МКД, монтаж коммуникаций осуществлен через вентиляционные каналы (шахты) МКД. Результаты осмотра подтверждаются актом. О результатах осмотра, необходимости устранения нарушений порядка использования общим имуществом МКД ФИО1 уведомлен путем направления требования. Ответчик претензии управляющей организации оставил без ответа, добровольно указанные требования не исполнил, согласие собственников помещений МКД на использование вышеуказанного общего имущества МКД для установки блоков системы кондиционирования для квартиры № не представил. До настоящего времени выявленные в ходе осмотров 20.09.2022, 17.07.2024 нарушения ФИО1 не устранены. Таким образом, действия собственника жилого помещения № МКД, выраженные в размещении на общем имуществе МКД - кровле и вентиляционной шахте личного оборудования (выносного блока кондиционирования) без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме (до декабря 2024 года) и в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом (с 19.12.2024), противоречат требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД. В целях защиты прав собственников помещений МКД, просят суд обязать ответчика демонтировать блок системы кондиционирования, установленный на кровле многоквартирного 

<

адрес> и коммуникаций к нему, смонтированные через вентиляционные каналы (шахты) указанного многоквартирного дома, и привести указанное общее имущество дома в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Также истец просит взыскать со ФИО1 судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Азбука» по доверенности ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на вынесение заочного решения согласна.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат. 

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

Согласно ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

На основании ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора № 21-ДУ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от 15.02.2020 ООО СК «Азбука» является организацией, которая осуществляет управление данного многоквартирного дома. 

Установлено, что общим собранием собственников МКД (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 19.12.2024) принято решение о размещении сплит-систем (кондиционеров) внутри лоджий в соответствии с техническими условиями с отводом конденсата: - в бытовую систему канализации; - в специальную ёмкость для конденсата; - с помощью помпы-распылителя. Также вышеуказанным решением общего собрания собственников запрещена прокладка трассы кондиционирования по фасаду. 

Кроме того, условия договора управления запрещают собственнику жилого помещения МКД использовать вентиляционные шахты для хранения оборудования (пп. «б» п. 2.2.3), определяют обязанность согласовывать с управляющей организацией размещение оборудования на общем имуществе дома путем получения технических условий (п. 2.2.12).

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ст. 44 ЖК РФ).

Следовательно, разрешением об установке кондиционера является соответствующее решение общего собрания собственников в многоквартирном доме.

20.09.2022 сотрудниками управляющей организации в ходе осмотра кровли МКД выявлено размещение собственником жилого помещения № МКД выносного блока кондиционирования. По информации, имеющейся у истца, собственником жилого помещения (квартиры) № в МКД является ФИО1 

В целях устранения нарушения порядка использования общего имущества МКД и информирования о необходимости согласования размещения оборудования с иными собственниками помещений в доме и демонтаже кондиционера управляющей организацией, 20.09.2022 ФИО1 направлено соответствующее требование. 

17.07.2024 сотрудниками управляющей организации осуществлен осмотр кровли и вентиляционных шахт МКД, в ходе которого выявлено, что выносной блок кондиционера для жилого помещения № МКД установлен с нарушениями, а именно: размещен на кровле МКД, монтаж коммуникаций осуществлен через вентиляционные каналы (шахты) МКД, что подтверждается актами.

Однако ответчик претензии управляющей организации оставил без ответа, добровольно указанные требования не исполнил, согласие собственников помещений МКД на использование вышеуказанного общего имущества МКД для установки блоков системы кондиционирования для квартиры № не представил. 

До настоящего времени выявленные в ходе осмотров 20.09.2022, 17.07.2024 нарушения ФИО1 не устранены. 

Таким образом, поскольку действия собственника жилого помещения № МКД, выраженные в размещении на общем имуществе МКД - кровле и вентиляционной шахте личного оборудования (выносного блока кондиционирования) без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме (до декабря 2024 года) и в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом (с 19.12.2024), противоречат требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, а именно о возложении обязанности на ответчика демонтировать блок системы кондиционирования, установленный на кровле многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> и коммуникаций к нему, смонтированные через вентиляционные каналы (шахты) указанного многоквартирного дома, и привести указанное общее имущество дома в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого поведения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем неисполнение.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта, равно учитывая пренебрежительное отношения ответчика и продолжавших указанные противоправные действия в настоящее время, отсутствие возражений ответчика относительного заявленного размера судебной неустойки, и отсутствия доказательств её несоразмерности, приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований в полном объеме, оснований снижения не усматривает. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК « Азбука»– удовлетворить.

Обязать ФИО1, 

<

данные изъяты> демонтировать блок системы кондиционирования, установленный на кровле многоквартирного 

<

адрес> и коммуникаций к нему, смонтированные через вентиляционные каналы (шахты) указанного многоквартирного дома, и привести указанное общее имущество дома в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. 

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО СК «Азбука» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО СК «Азбука» ( ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П.Кожевникова 

Резолютивная часть оглашена 11.08.2025.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.08.2025.