КОПИЯ

Дело № 2-8225/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р. 

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 670 292 рублей 56 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля и возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 902 рублей 93 копеек, указав в обоснование, что 06.08.2013 в соответствии с кредитным договором № ... Банк предоставил ответчику кредит в размере 662 311 рублей 34 копеек сроком по 07.08.2018 под 17% годовых на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 06.08.2013 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ФИО3 в суд по извещению не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании требования иска признала частично, просила уменьшить размер пени.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №... от 06.08.2013 ФИО2 получила в Банке кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 662 311 рублей 34 копейки сроком до 07.08.2018 с начислением 17% годовых за пользование кредитом, договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, минимальный размер которых составляет 16 822 рубля 21 копейку (л.д.16-20). 

С целью обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору, 06.08.2013 между Банком и ФИО2 был заключен договор залога № ... транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., шасси отсутствует, стоимость залога определена сторонами в 700 085 рублей (л.д.21-24).

Из истории погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик неоднократно нарушал соглашение в части порядка погашения долга, за нарушение которого предусмотрены штрафные санкции, а пунктом 4.1.3 - право Банка требовать досрочного возврата суммы займа и процентов.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 21.06.2017 задолженность по основному долгу составляет 472 008 рублей 84 копейки, по процентам в размере 119 196 рублей 59 копеек, по пени в размере 28 030 рублей 95 копеек, по пени на просроченный долг в размере 51 056 рублей 18 копеек. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера начисленных пени, суд полагает возможным уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства». При этом суд исходит из того, что пени по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, размеры начисленных пени в данном случае являются значительными и не соразмерными. Снижение пени производится судом после арифметических расчетов по задолженности пени до 9 350 рублей, по пени на просроченный долг до 15 340 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, стоимость которого определена сторонами, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. 

Вместе с тем суд не может указать начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) основной долг в размере 472 008 рублей 84 копейки, проценты в размере 119 196 рублей 59 копеек, задолженность по пени в размере 9 350 рублей, пени на просроченный долг в размере 15 340 рублей, возврат госпошлины 15 902 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 в виде автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.